30/2018-89612(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2321/2013

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 года

15АП-12858/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Сулименко О.А., судей Барановой Ю.И., Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 о 

прекращении исполнительного производства по делу № А32-2321/2013, принятое  судьей Левченко О.С.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар; Администрации муниципального  

образования город Краснодар; Администрации муниципального образования город  Краснодар  

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Служба заказчика";  ФИО3; открытого акционерного общества "Мобильные Теле  Системы"; Хуторского казачьего общества "Курень Сады"; Смояна Мамикона  

Шамиловича, о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП  ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и  городских земель администрации муниципального образования город Краснодар  (далее - департамент), администрации муниципального образования город Краснодар  (далее - администрация) о признании незаконным бездействия.  

Требования мотивированы противоправным, по мнению заявителя, уклонением  департамента и администрации от организации торгов в связи с поступлением более  одного заявления о предоставлении соответствующих земельных участков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: МКУ "Служба заказчика",  Богданов А.Л., Смоян М.Ш., ОАО "Мобильные телесистемы", Хуторское Казачье  общество "Курень Сады".  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 02.04.2014 требования  заявителя удовлетворены частично, а именно - в части признания незаконным  бездействия администрации муниципального образования город Краснодар,  выразившегося в уклонении от организации и проведения аукциона на право  заключения договора аренды на земельные участки ориентировочной площадью 547  кв. м по ул. Солнечной в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;  ориентировочной площадью 547 кв. м по ул. Солнечной в Прикубанском  внутригородском округе города Краснодара; ориентировочной площадью 796 кв. м по  ул. Солнечной в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, как  противоречащие положениям статьи 30 Земельного кодекса РФ, статье 15 ФЗ "О  защите конкуренции".  

Решение мотивировано тем, что бездействие администрации противоречит  закону и нарушает права и законные интересы заявителя на участие в аукционе по  предоставлению земельных участков в аренду.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2014 решение оставлено без изменения.  

Определением от 06.03.2018 суд удовлетворил заявление администрации о  прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа от 08.08.2014 № АС 005637118.  

Определением от 22.06.2018 по заявлению администрации исправлена опечатка  в резолютивной части определения от 06.03.2018 в части указания номера  исполнительного производства (ошибочно указан 69897/14/23042-ИП, тогда как  верный номер 66897/14/23042-ИП).  

индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала  определение суда первой инстанции от 06.03.2018 в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  отменить определение, отказать в удовлетворении заявления администрации о  прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа от 08.08.2014 № АС 005637118. В обоснование апелляционной  жалобы указывает следующее. Позиция администрации направлена на пересмотр  выводов суда по настоящему делу при рассмотрении его по существу. Не  представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МТС» просит оставить определение  без изменения.  

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о  месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

ИП ФИО2 письменно заявила ходатайство о проведении судебного  разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной  инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава –  исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодар УФССП по  Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 08.08.2014 № АС  005637118 возбуждено исполнительное производство от 23.09.2014 № 66897/14/23042- ИП в отношении должника - администрации, в пользу взыскателя – Дорошенко Н.В.  

Администрация указывает на то, что в соответствии с заключением  департамента архитектуры от 04.02.2015 № 29/928, № 29/928/1, № 29/928/2  предполагаемые к строительству земельные участки противоречат схеме  функционального зонирования генерального плана муниципального образования  город Краснодар и Правил землепользования и застройки на территории  муниципального образования город Краснодар.  

Данное заключение основано на решении городской Думы Краснодара от  26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального  образования город Краснодар», в соответствии с которым спорные земельные участки  находятся в зоне транспортной инфраструктуры.  

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.  6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории  муниципального образования город Краснодар» земельный участок пересекает две  территориальные зоны: зону земельных насаждений общего пользования (РО), зону  застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1).  

Согласно решению городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 п. 9 «О  наименовании зеленых зон в муниципальном образовании город Краснодар» в  Прикубанском внутригородском округе города Краснодара земельной зоне по улице  Солнечной от улицы Агрохимической до улицы имени Дементия Красюка присвоено  наименование «Бульвар Солнечный».  

В приложении № 1 к данному решению городской Думы содержится схема  «Бульвар Солнечный» с координатами поворотных точек, а также ситуационный план.  

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.  6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории  муниципального образования город Краснодар» земельный участок площадью 796 кв.  м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.  Солнечная, 49/1, расположен в двух территориальных зонах: зона зеленых насаждений  общего пользования (РО), зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1)  и, соответственно, пересекает их границы.  

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в  случаях, в том числе, утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного  

производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения  исполнительного документа, лежит на заявителе.  

В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения  исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого  можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное  решение.  

Как видно из материалов дела, заявление администрации о прекращении  исполнительного производства мотивировано тем, что в соответствии с заключением  департамента архитектуры от 04.02.2015 № 29/928, № 29/928/1, № 29/928/2  предполагаемые к строительству земельные участки противоречат схеме  функционального зонирования генерального плана муниципального образования  город Краснодар и Правил землепользования и застройки на территории  муниципального образования город Краснодар.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской  Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с  установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется  исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного  использования в соответствии с зонированием территорий.  

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его  характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в  земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом  утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в  использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению  (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального  строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Утверждение документов территориального планирования и  градостроительного зонирования (функциональных и территориальных зон в их  составе), а также внесение в них изменений в силу положений пункта 13 статьи 24,  пункта 2 статьи 32 и пункта 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской  Федерации относятся к компетенции представительного органа местного  самоуправления - городской Думы Краснодара.  

Подготовка проекта генерального плана (изменений в генеральный план)  осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса  Российской Федерации и с учетом региональных и местных нормативов  градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту  генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3  статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  установил, что в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007   № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории  муниципального образования город Краснодар» (с изменениями от 20.11.2014 № 70 п.  2) земельный участок пересекает две территориальные зоны: зону земельных  насаждений общего пользования (РО), зону застройки индивидуальными жилыми  домами (Ж.1.1).  

Согласно решению городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 п. 9 «О  наименовании зеленых зон в муниципальном образовании город Краснодар» (с  изменениями от 17.07.2014 № 65 п. 29) в Прикубанском внутригородском округе  города Краснодара земельной зоне по улице Солнечной от улицы Агрохимической до  улицы имени Дементия Красюка присвоено наименование «Бульвар Солнечный».  

В приложении № 1 к данному решению городской Думы содержится схема  «Бульвар Солнечный» с координатами поворотных точек, а также ситуационный план.  

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.  6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории  муниципального образования город Краснодар» земельный участок площадью 796 кв.  м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.  Солнечная, 49/1, расположен в двух территориальных зонах: зона зеленых насаждений  общего пользования (РО), зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1)  и, соответственно, пересекает их границы.  

Земельный участок, формируемый фактически за счет территории общего  пользования, не может быть предоставлен в аренду в целях размещения  (строительства).  

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности исполнить судебный акт, на основании которого администрация  обязана провести торги на заключение договора аренды, в связи, с чем заявление о  прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 о прекращении 

исполнительного производства по делу № А32-2321/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Ю.И. Баранова  

А.А. Попов