СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-4193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№07АП-4235/2022) на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4193/2022 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Садовая улица, Дом 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении № 38-22.

Третьи лица: 1) ФИО2, г.Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания НСК», г.Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: ФИО3 по дов. от 10.01.2022, диплом,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская» (далее – заявитель, ООО «УК «Октябрьская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении № 38-22. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  ФИО2, ООО «Городская управляющая компания НСК».

Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по настоящему делу № А45-4193/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-2293/2022.

Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что само по себе установление обстоятельств в рамках дела №А45-2293/2022 (правомерность предъявления к уплате сумм за жилое помещение и коммунальные услуги, выставление платежных документов по жилому помещению №419 многоквартирного дома №194/3 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске) не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела; по мнению Инспекции объединение дел обеспечит равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступили.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходил из того, что обстоятельства подлежащие установлению по делу № А45- 2293/2022, в рамках которого оспаривается предписание от 17.01.2022 № 08-03-017/5518-1, имеют преюдициальное значение (правомерность предъявления к уплате сумм за жилое помещение и коммунальные услуги, выставление платежных документов по жилому помещению №419 МКД № 194/3 по ул. ФИО4) для рассмотрения дела №А45- 4193/2022, в рамках которого оспаривается постановление от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении № 38-22.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, доказательствами.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении № 38-22, в соответствии с которым ООО «УК «Октябрьская» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3.1 КоАП РФ, а именно за нарушение лицензионных требований, в части не прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом № 194/3 по ул. ФИО4 и  предъявления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рамках дела № А45- 2293/2022 оспаривается предписание от 17.01.2022 № 08-03-017/5518-1 (правомерность предъявления к уплате сумм за жилое помещение и коммунальные услуги, выставление платежных документов по жилому помещению №419 МКД № 194/3 по ул. ФИО4). 

Таим образом, вопреки доводам апеллянта обстоятельства относительно правомерности предъявления к уплате сумм за жилое помещение и коммунальные услуги, выставление платежных документов по жилому помещению №419 МКД № 194/3 по ул. ФИО4 являются существенными для настоящего дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Принимая во внимание, что требования заявителя по делам № А45-4193/2022 и № А45-2293/2022 связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, подлежащие выяснению в рамках названных дел обстоятельства касаются одного и того же факта, в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45- 2293/2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял обжалуемое определение от 25.03.2022.

Ссылка апеллянта на то, что указанные дела следовало объединить в одно производство, не принимается апелляционным судом, учитывая, что из материалов настоящего дела не усматривается, что стороны обращались с ходатайством об объединении указанных дел в одно производство и судом было отказано в этом.

Кроме того, пунктом 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Суд, не объединивший указанные дела в одно производство, не нарушил права заявителя, поскольку дело № А45- 2293/2022 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4193/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина