/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17741/2017-АК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А60-17460/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общественной организации Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства

на вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-17460/2017 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Пассажиравтотранс» (ОГРН 1026600785750, ИНН 6607003719),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года о результатах рассмотрения заявления Общественной организации Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о включении в реестр требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 принято заявление ООО «Самстрой-Урал» о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» (далее – Предприятие «ПАТ», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137.

В связи с этим Общественная организация Свердловская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее – Профсоюзная организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд 16.10.2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия «ПАТ» задолженности в размере 62.632.65 руб. Ввиду допущенного при обращении пропуска срока, предусмотренного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данное  заявление вынесено судом к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.02.2018 в отношении Должника введено внешнее управление, в связи с чем заявление Профсоюзной организации назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 (судья Манин В.Н.) требование Профсоюзной организации в размере 64.863,51 руб., в том числе: 55.768,86 руб. основного долга, 6.863,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 2.231 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины, включены в реестр требований кредиторов Предприятия «ПАТ» в составе третьей очереди.

Профсоюзная организация обжаловала определение от 28.03.2018 в апелляционном порядке, просит его изменить и определить очередность удовлетворения её требований в составе второй очереди.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ст. 2, п. 4 ст. 134, ст. 136 Закона о банкротстве во взаимосвязи с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислениями работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников».

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Профсоюзная организация предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общей сумме в размере 64.863,51 руб., ссылаясь в его обоснование на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-16620/2016, согласно которому с Предприятия «ПАТ» в пользу Профсоюзной организации подлежит взысканию 62.632,51 руб., в том числе 55.768,86 руб. – основной долг, 6.863,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2.231 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что задолженность в размере 62.632,51 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствие п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что наличие у Должника перед Профсоюзной организацией задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-16620/2016.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-16620/2016 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда, требование Профсоюзной организации правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника денежного требования в размере 62.632,51 руб. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Профсоюзная организация указывает на неправомерность включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь в обоснование своей позиции на ст. 2, п. 4 ст. 134, ст. 136 Закона о банкротстве во взаимосвязи с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислениями работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников».

Как следует из содержания п. 1 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции от 01.07.2014) согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнено пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ 06.06.2014 № 37 указано, что разъяснения, данные в подпунктах 2 и 3 пункта 2 названного Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Постановление Пленума ВАС РФ 06.06.2014 № 37 размещено на указанном сайте 11.07.2014, а процедура конкурсного производства в отношении Предприятия «ПАТ» введена 17.07.2017, арбитражному суду первой инстанции в данном случае следовало применить положения п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и установить очередность удовлетворения требований Профсоюзной организации в размере 55.768,86 руб. задолженности по удержанным Должником членским профсоюзным взносам в составе второй, а не третьей очереди реестра требований кредиторов.

При названных обстоятельствах, оснований для включения требований кредитора в размере 55.768,86руб. основного долга в третью очередь реестра требований Должника у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда в части определения порядка удовлетворения требования в размере 55.768,86 руб. являются ошибочными.

В связи с указанным, обжалуемое определение от 28.03.2018 по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части определения судом порядка удовлетворения требований кредитора в в размере 55.768,86 руб. основного долга.

Относительно определения судом очередности удовлетворения требования кредитора в размере 6.863,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в данной части апелляционный суд не усматривает, поскольку указанные суммы, подлежащие взысканию на основании судебного решения, не являются суммой удержанных Должником членских профсоюзных взносов и потому не могут удовлетворяться в привилегированной очередности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-17460/2017 изменить, изложив пункт 1 его резолютивной части в следующей редакции:

«Требование Общественной организации Свердловская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ИНН 6660036276) признать обоснованным:

Включить требование Общественной организации Свердловская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ИНН 6660036276) в размере 64 863 рублей 51 копейка в состав реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» (ИНН 6607003719, ОГРН 1026600785750), в том числе требования в размере 55 768 рублей 86 копеек основного долга - в состав второй очереди реестра; 6 863 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и  2.231 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - в состав третьей очереди реестра.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов

 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

 

 

Т.С. Нилогова