ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-12650/2019

г. Воронеж

30» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено «30» марта 2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

         ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью «Модуль-Офис»: ФИО5, представителя по доверенности от 27.04.2020;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: ФИО6, представителя по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества ограниченной ответственностью «Модуль-Офис» и Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2020 по делу № А35-12650/2019 (судья Хмелевской С.И.), 

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу ограниченной ответственностью «Модуль-Офис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Офис» (далее – ответчик, ООО «Модуль-Офис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 010 646 руб. 54 коп. за период с 18.12.2016 по 30.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 935 руб. 84 коп. за период с 30.10.2019 по 15.10.2020, продолжив их начисление с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований от 12.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2020 с ООО «Модуль-Офис» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103008:10 в размере 1876230 руб. 35 коп. за период с 18.12.2016 по 30.09.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 742 руб. 52 коп. за период с 30.10.2019 по 15.10.2020, продолжив их начисление с 16.10.2020 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Модуль-Офис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Модуль-Офис» в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 040 579 руб. 12 коп. за период с 18.12.2016 по 30.09.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 825 руб. 46 коп. за период с 30.10.2019 по 15.10.2020, продолжив их начисление с 16.10.2020 по день фактической уплаты задолженности. 

Комитет по управлению имуществом Курской области также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решении суда первой инстанции от 19.11.2020, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом Комитет по управлению имуществом Курской области указывает, что в случае расчета неосновательного обогащения по критериям, определенным судом области, его размер в спорный период составит 1 945 636 руб. 45 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021 представитель ООО «Модуль-Офис» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, не согласен с доводами апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Модуль-Офис».

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об изменении решения суда. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 46:29:103008:10, общей площадью 25504 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, занят объектами недвижимости, принадлежащими ответчику и третьим лицам - ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой»).

В собственности ответчика находятся объекты недвижимости общей площадью 5 926,2 кв.м, а именно: нежилые здания с кадастровым номером 46:29:103007:163, площадью 575,3 кв.м; с кадастровым номером 46:29:102327:2687, площадью 174,8 кв.м; с кадастровым номером 46:29:102327:2690, площадью 560,6 кв.м; с кадастровым номером 46:29:102327:2689, площадью 710,3 кв.м; с кадастровым номером 46:29:102327:2686, площадью 536,5 кв.м; с кадастровым номером 46:29:102327:2688, площадью 198,5 кв.м; с кадастровым номером 46:29:102327:2685, площадью 236,2 кв.м; с кадастровым номером 46:29:102327:2627, площадью 195,5 кв.м; с кадастровым номером 46:29:102327:2691, площадью 601,8 кв.м; с кадастровым номером 46:29:102327:2693, площадью 113,6 кв.м; с кадастровым номером 46:29:102327:2684, площадью 146,7 кв.м; с кадастровым номером 46:29:102327:2692, площадью 1 876,4 кв.м. 

ФИО7 на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровым номером 46:29:102327:1184, площадью 53,1 кв.м; с кадастровым номером 46:29:102327:1187, площадью 133,3 кв.м. 

ООО «ЭлитСтрой» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102327:3160, площадью 301 кв.м с 23.07.2019 на основании договора купли-продажи с ООО «Модуль-Офис» от 26.06.2019.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом Курской области от 14.11.2014 № 01-19/2615 между истцом (арендодателем) и ФИО7 (арендатором) заключен договор № 5027-14ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 08.12.2014, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103008:10, площадью 25504 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для производственно-хозяйственной деятельности на срок с 20.09.2012 по 13.11.2029.

Письмом от 24.01.2018 истец направил ООО «Модуль-Офис» проект соглашения о вступлении в договор № 5027-14ф аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве соарендатора и дополнительно проинформировал о том, что в течение тридцати дней с даты получения данного письма необходимо представить в адрес истца подписанные экземпляры соглашения. 

Однако указанное соглашение ООО «Модуль-Офис» подписано не было, что послужило основанием обращения Комитета по управлению имуществом Курской области в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Модуль-Офис» об обязании заключить соглашение о вступлении нового арендатора в договор №5027-14ф от 08.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103008:10, площадью 25504 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9086/2018 от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 указанное решение изменено: пункт 2 соглашения о вступлении нового арендатора в договор №5027-14ф от 08.12.2014 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, со слов «Арендная плата» до слов «следующим реквизитам» изложен в следующей редакции: «Арендная плата начисляется и вносится новым арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа последнего месяца отчетного квартала»; пункт 3 соглашения изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы составляет 775 768 руб. 26 коп. в год»; пункт 4 названного соглашения, а также Приложение 1 к нему исключены. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Вместе с тем, поскольку земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов использовался ответчиком, по мнению истца, у ООО «Модуль-Офис» возникла обязанность по возмещению неосновательного обогащения за пользование земельным участком. 

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 18.12.2016 по 30.09.2019 составил 2 010 646 руб. 54 коп. (в уточнении иска указан период взыскания задолженности с 18.10.2016 по 30.09.2019, но фактически расчет иска произведен за период с 18.12.2016 по 30.09.2019, что отражено в ходатайстве истца от 12.10.2020, в возражениях на отзыв ответчика от 16.11.2020, в апелляционной жалобе истца).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №20/13040 от 20.10.2019 о необходимости внесения платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

При  таких обстоятельствах ответчик не является плательщиком земельного налога в спорный период и должен вносить плату за пользование земельным участком в размере, эквивалентном арендной плате (определение ВАС РФ №ВАС-3510/13 от 08.04.2013, постановление Президиума ВАС РФ №2851/11 от 15.11.2011).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена с 28.03.2017 установлен постановлением Администрации Курской области №249 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена». 

Арендная плата определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка. Ставка арендной платы устанавливается в расчете на год в рублях за единицу площади земельного участка и рассчитывается как произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви), коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка).

Расчет неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка произведен истцом в размере 2 010 646 руб. 54 коп. исходя из площади участка в период с 18.12.2016 по 22.07.2019 в размере 24 762 кв.м, с 23.07.2019 по 30.09.2019 - в размере 23566 кв.м; кадастровой стоимости земельного участка 41 978 563 руб. 84 коп. в период с 18.12.2016 по 31.12.2018, 19 811 000 руб. в период с 01.01.2019 по 30.09.2019; Кви 1,5% в период с 18.12.2016 по 27.08.2018, Кви 3,45% (постановление Администрации курской области №691-па от 27.08.2018) в период с 28.08.2018 по 30.09.2019; Ка в размере 1%.

Ответчик полагает, что площадь земельного участка, используемого им в период с 18.12.2016 по 26.06.2019, составляет 24 195 кв.м (без учета земельного участка площадью 1308 кв.м, фактически занимаемого ИП ФИО7), с 27.06.2019 по 30.09.2019 в размере 23026,43 кв.м; подлежит применению в период с 18.12.2016 по 30.09.2019 кадастровая стоимость земельного участка в размере 19 811 000 руб. (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ); льготная ставка 2% кадастровой стоимости. Рассчитанная таким образом сумма неосновательного обогащения составляет 1 040 579 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Как следует из пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательств по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с подпунктами 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

При этом размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от данного правила возможно лишь с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ). 

Таким образом, площадь для начисления арендной платы за земельный участок рассчитана истцом пропорционально площади принадлежащих ООО «Модуль-Офис» зданий среди всех зарегистрированных Управлением Росреестра Курской области объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке. 

Общая площадь помещений, расположенных на указанном земельном участке, по сведениям Управления Росреестра по Курской области составляет 6413,6 кв.м, площадь земельного участка – 25 504 кв.м. 

Принимая во внимание, что ООО «Модуль-Офис» в период с 18.12.2016 по 22.07.2019 принадлежали объекты недвижимости общей площадью 6 227,2 кв.м, а в период с 23.07.2019 по 30.09.2019 с учетом продажи ООО «Модуль-Офис» нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102327:3160 площадью 301 кв.м ООО «ЭлитСтрой» – общей площадью 5 926,2 кв.м, для расчета неосновательного обогащения судом области правомерно определена доля земельного участка, используемого ответчиком, в размере 24 762 кв.м в период с 18.12.2016 по 22.07.2019 и 23 566 кв.м в период с 23.07.2019 по 30.09.2019.

Размер используемой ответчиком площади с 23.07.2019 – 23 566 кв.м установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А35-9086/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 по делу № А35-9086/2018.

Занимаемый объектом недвижимости, принадлежащим ИП ФИО7, земельный участок площадью 1308 кв.м, кадастровый номер 46:29:103008:1422 поставлен на государственный кадастровый учет 26.03.2020, то есть за пределами спорного периода взыскания неосновательного обогащения.

Сам факт ограждения ИП ФИО7 части земельного участка с кадастровым номером 46:29:103008:10 до образования из него земельного участка с кадастровым номером 46:29:103008:1422 не свидетельствует о наличии оснований для исключения площади этой части земельного участка из расчета в отсутствие соглашения между собственниками недвижимости о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:103008:10.

Данная позиция учтена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020.

В отношении применения при расчете арендной платы льготы, установленной абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001            № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу №А35-9086/2018 сделан вывод о том, что в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде по договору №58689ю от 07.10.2003, к ответчику перешли права и обязанности арендатора, в том числе, обязанность платить за пользование участком, исходя из условий данного договора аренды, с применением установленной федеральным законом ставки в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка. 

Установленные в данном судебном акте обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения за период с 18.12.2016 по 30.09.2019 с применением кадастровой стоимости в размере 19 811 000 руб., установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 № П/324 в Курской области, при Управлении Росреестра по Курской области от 14.01.2020 № 4, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 №269) кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. В случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей. 

В соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки, утвержденными постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области» кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2016. 

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в декабре 2016 года. 

ООО «Модуль-Офис» обратилось 23.12.2019 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Управление Росреестра по Курской области, которое решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.01.2020 было удовлетворено.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103008:10 установлена с 01.01.2019. 

Положения статьи 24.20 Закона 135-ФЗ в вышеизложенной редакции вступили в силу с 11.08.2020 (дата вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, действовавшей до 11.08.2020, указано, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Таким образом, положения части 4 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, устанавливающие отличные от ранее действовавших сроки применения кадастровой стоимости, измененной по результатам рассмотрения споров, могут применяться лишь к отношениям по уплате арендных платежей за земельные участки, возникающим после вступления в силу указанной нормы, то есть после 11.08.2020. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 6), или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости). 

При этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания. 

В обоснование неправомерности довода ООО «Модуль-Офис» о применении положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ к спорным правоотношениям следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то есть стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

Таким образом, суд области счел обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 18.12.2016 по 30.09.2019 из расчета площади для начисления арендной платы 24 762 кв.м (за период с 18.12.2016 по 22.07.2019) и 23 566 кв.м (за период с 23.07.2019 по 30.09.2019) с применением ставки в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 1 876 230 руб. 35 коп.

Вместе с тем истцом при расчете арендной платы за период с 18.12.2016 по 27.08.2018 в уточненном иске применен коэффициент Кви – 1,5% кадастровой стоимости согласно постановлению Администрации Курской области от 18.12.2008 №403 (для земельных участков на территории города Курска с видом разрешенного использования, под промышленными объектами) вместо 2%, что привело к определению истцом задолженности в меньшем размере.

В части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьях 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Однако частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Здесь же следует учесть положения части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу №А40-137393/2016).

На указанное обстоятельство обращено внимание в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2004 № 9734/04 по делу №А56-10516/03, от 22.06.1999 №8275/98.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Таким образом, предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в меньшем размере за период с 18.12.2016 по 28.08.2018 является правом истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, так как это являлось бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943, постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196, постановление ФАС ВВО от 06.10.2010 по делу № А29-10690/2009).

Согласно уточненному расчету иска от 24.07.2020  за период с 18.12.2016 по 27.08.2018 неосновательное обогащение составляет 1 035 058 руб. 70 коп., в том числе 23 385 руб. 31 коп. за период с 18.12.2016 по 31.12.2016, 611 358 руб. 92 коп. за 2017 год, 400 314 руб. 47 коп. за период с 01.01.2018 по 27.08.2018.

Рассчитанная за период с 28.08.2018 по 30.09.2019 плата за пользование земельным участком исходя из льготы в размере 2% кадастровой стоимости составляет согласно расчету ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции и признанному судебной коллегией правомерным, 281 401 руб. 36 коп.

За период с 01.01.2019 по 30.09.2019 суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет Комитета по управлению имуществом Курской области, приложенный к апелляционной жалобе, согласно которому плата ответчика за пользование земельным участком составляет 284 165 руб. 57 коп. (213 952 руб. 31 коп. + 70 213 руб. 26 коп.). 

В данном расчете учтены положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования.

С учетом отчуждения ООО «Модуль-Офис» здания площадью 301 кв.м по договору купли-продажи от 26.06.2019 ООО «ЭлитСтрой», право пользования земельным участком перешло к нему с даты государственной регистрации права собственности 23.07.2019, соответственно, площадь используемого ответчиком земельного участка уменьшена до 23566 кв.м.

На основании изложенного неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 18.12.2016 по 30.09.2019 составляет 1 600 625 руб. 63 коп. (1 035 058 руб. 70 коп. + 281 401 руб. 36 коп. + 284 165 руб. 57 коп.).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании статьи 395 ГК РФ за сумму неосновательного обогащения в размере 2 010 646 руб. 54 коп. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 935 руб. 84 коп. за период с 30.10.2019 по 15.10.2020. 

Учитывая установленный судом апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения равный 1 600 625 руб. 63 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.10.2019 по 15.10.2020 составляет 84 332 руб. 91 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 600 625,63

30.10.2019

15.12.2019

47

6,50%

365

13 397,02

1 600 625,63

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

4 385,28

1 600 625,63

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

10 933,24

1 600 625,63

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

20 204,62

1 600 625,63

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

13 469,75

1 600 625,63

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

6 887,94

1 600 625,63

27.07.2020

15.10.2020

81

4,25%

366

15 055,06

Итого:

352

5,48%

84 332,91

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 1 600 625 руб. 63 коп.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Неверно произведенный судом области расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 18.12.2016 по 30.09.2019 в размере 1 600 625 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 332 руб. 91 коп. за период с 30.10.2019 по 15.10.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 1 600 625 руб. 63 коп.  В остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета в сумме 26 866 руб. 

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2020 по делу №А35-12650/2019 изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Модуль-Офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 684 958 руб. 54 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 600 625 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 332 руб. 91 коп., продолжив их начисление с 16.10.2020, по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 1 600 625 руб. 63 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Модуль-Офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 866 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3