﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8123/21 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-1415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – общество «Голд-Маркет», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу № А50-1415/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

При участии в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Пермского края представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» - Строгонова Т.П. (по доверенности от 22.07.2021);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление, регистрирующий орган) – Тутынина О.И. (по доверенности от 29.12.2020 № 213), Моисеева Т.А. (по доверенности от 29.12.2020 № 203);

индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (далее – предприниматель Клепцина Т.С.) – Сунцева П.В. (по доверенности от 18.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (далее – общество «Чкаловский-Народный») – Коурова А.А. (по доверенности от 22.09.2021).  

Общество «Голд-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление, регистрирующий орган) от 14.01.2021 в части прекращения права общей долевой собственности в праве в размере 13/20 за обществом «Голд-Маркет» и регистрации доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади с кадастровым номером 59:01:4413644:40 за Клепциной Татьяной Сергеевной; об аннулировании записи, внесенной в ЕГРН от 14.01.2021 за № 59:01:4413644:166-59/079/2021-3 о прекращении права общей долевой собственности в праве в размере 13/20 за обществом «Голд-Маркет», № 59:01:4413644:166-59/079/2021-4 о регистрации доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади с кадастровым номером 59:01:4413644:40 за Клепциной Татьяной Сергеевной. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (далее – предприниматель Клепцина Т.С.), общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (далее – общество «Чкаловский-Народный»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Голд-Маркет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами при принятии судебных актов допущены существенные нарушения норм материального права при применении статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Административный регламент). Как полагает кассатор, судами не учтено, что заявитель не обращался с заявлением об исключении записи о праве собственности на земельный участок, а регистрационный орган не вправе был исключать сведения о других правообладателях только лишь на основании судебного решения. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 по делу № А50-16001/2020, которое указано в выписке из ЕГРН по состоянию на 24.01.2021 не содержит выводы об отсутствии или прекращении права собственности общества на спорный участок. Полагает, что приведенное судами истолкование части 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ не может применяться к рассматриваемой ситуации. По мнению кассатора, действиями Управления по аннулированию записи о праве собственности общества на земельный участок нарушены его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель Клепцина Т.С. также поддержал позицию регистрационной службы, считая действия Управления законными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» доводы кассационной жалобы поддерживает, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.12.2018 на основании договора купли-продажи земельного участка № 132-42 от 29.12.2007, акта приема-передачи от 29.12.2007, соглашения о разделе имущества от 02.09.2013, соглашения № 1 о распределении долей в общей долевой собственности от 29.12.2007, соглашения об объединении земельных участков от 27.11.2018 внесена запись о регистрации права общей долевой собственности общества «ГолдМаркет» (13/20 доли в праве). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А50-16001/2020 (№ 17АП-8808/2020-ГК) требования предпринимателя Клепциной Т.С. к обществу «Чкаловский-Народный», обществу «Голд-Маркет» об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166, признании и регистрации доли в праве общей собственности истца на земельный участок пропорционально размеру принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40 удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности предпринимателя Клепциной Т.С. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Предприниматель Клепцина Т.С. 03.12.2020 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166 со ссылкой на вышеназванный судебный акт. 

Управлением 14.01.2021 принято положительное решение о регистрации права общей долевой собственности предпринимателя Клепциной Т.С. В результате проведенной регистрации в ЕГРН внесены записи от 14.01.2021 о прекращении права общей долевой собственности в праве в размере 13/20 за обществом «Голд-Маркет» (№ 59:01:4413644:166-59/079/2021-3); о регистрации доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40 за Клепциной Татьяной Сергеевной (№ 59:01:4413644:166-59/079/2021-4). 

Полагая, что действия Управления в части прекращения права общей долевой собственности в праве в размере 13/20 за обществом «Голд-Маркет» и регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40 за предпринимателем Клепциной Т.С. являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, общество «Голд-Маркет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности действий Управления, не усмотрев нарушений регистрирующим органом прав и законных интересов общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулированы Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, согласно пункту 5 которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из положений части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством РФ должностных лиц.

Следовательно, сведения в ЕГРН вносятся на основании представленных в регистрирующий орган документов, предусмотренных нормативными правовыми актами (статья 18 Закона № 218-ФЗ).

Из смысла статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7 Закона № 218-ФЗ следует, что достоверность государственного реестра - один из принципов его ведения.

На основании пункта 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из разъяснений, указанных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество, судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Пунктом 233 Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, установлено, что государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется: в надлежащем оформлении копии судебного акта; вступлении судебного акта в законную силу; наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Таким образом, как верно отмечено судами, в рассматриваемой ситуации в силу вышеприведенных норм действующего законодательства вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий право общей долевой собственности в виде доли пропорционально площади занимаемого помещения, являлся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве документа, устанавливающего право общей долевой собственности на земельный участок в виде доли в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего предпринимателю Клепциной Т.С., в регистрирующий орган было представлено заявление и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу                       № А50-16001/2020 (№ 17АП-8808/2020-ГК). Из содержания представленного на регистрацию судебного акта и состава лиц, участвующих в деле № А50-16001/2020, следует, что в указанном деле предпринимателем Клепциной Т.С. было оспорено право собственности ответчиков и в постановлении апелляционного суда отражено, что истец, как и ответчики, является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166.

С учетом вышеизложенного судами указано, что изначально судебным актом по указанному делу установлено, что права Клепциной Т.С. были нарушены и должны быть восстановлены путем признания за ней права общей долевой собственности на земельный участок. При этом обществу «Голд-Маркет», будучи ответчиком по указанному делу обо всех обстоятельствах дела и последствиях вынесенного судебного акта было известно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление апелляционного суда являлось достаточным основанием для внесения сведений о праве предпринимателя Клепциной Т.С. и прекращения записи о праве долевой собственности заявителя по данному делу в прежнем размере, указанном в ЕГРН.

Кроме того, судами учтено, что Управление также обращалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления апелляционного суда от 30.11.2020.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А50-16001/2020 указано, что постановление неясностей не содержит, принято апелляционным судом исходя из заявленных предпринимателем Клепциной Т.С. требований, является основанием для государственной регистрации прав.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судами и видно из материалов дела, для кадастрового учета и регистрации был представлен вступивший в законную силу судебный акт, оснований для его неисполнения и проверки по существу у Управления не имелось, в связи с чем судами не усмотрено незаконного поведения в действиях регистрирующего органа.

В связи с указанным, как указано судами, отсутствовали правовые основания для приостановления регистрационных действий, в том числе по причине наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами в связи с тем, что право общества «ГолдМаркет» (в размере 13/20) было оспорено в судебном порядке. По результатам рассмотрения дела, как уже указывалось выше, требования предпринимателя Клепциной Т. С. удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности предпринимателя Клепциной Т.С. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя о наличии оснований для приостановления регистрационных действий правомерно признаны судами несостоятельными.

Как отмечено апелляционным судом, при принятии данного решения регистрирующий орган исходил из того, что у общества «Голд-Маркет» в настоящее отсутствует право обшей долевой собственности в размере 13/20, поскольку судом удовлетворены требования Клепциной Т.С. о признании права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка пропорционально площади занимаемого помещения.

При этом, как указано судом, требование предпринимателя Клепциной Т.С. было направлено на изменение размера доли общества «Голд-Маркет» в общей долевой собственности по сравнению с тем, как этот размер доли в праве был ранее определен сторонами по соглашению об объединении земельных участков от 27.11.2018.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания ошибочным выводов судов о том, что в рамках дела № А50-16001/20 установлено наличие у Клепциной Т.С. права долевой собственности на земельный участок, в том числе на момент заключения между иными собственниками соглашения о распределении долей, в совокупности составляющих единицу, что само по себе ставит под сомнение достоверность данной записи о праве, суд округа не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действия Управления об исключении записи о праве заявителя о доле в размере 13/20 не нарушают прав и законных интересов общества.

При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения Управления о том, что в случае изменения доли в праве общей долевой собственности при перераспределении долей (либо изменении в судебном порядке, как имеет место быть в данном случае) заявитель вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и на основании его заявления вносится новая запись, в которой указывается иной размер доли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал о том, что сохранение ранее внесенной записи с указанием прежнего размера доли общества  «Голд-Маркет» привело бы к недостоверности сведений ЕГРН с учетом вступившего в силу судебного акта.

Также апелляционным судом отмечено, что обществу было известно о результате рассмотрения дела № А50-16001/2020, в котором было фактически установлено, что правопритязания истца (предпринимателя Клепциной Т. С.) являлись обоснованными, иск, в том числе к обществу «Голд-Маркет», удовлетворен, вместе с тем, заявитель не обратился в регистрирующий орган за изменением размера своей доли, хотя, действуя добросовестно, имел возможность это сделать.

Кроме того, судами учтено, что, по сути, общество «Голд-Маркет», требуя в настоящем деле аннулировать запись предпринимателя Клепциной Т.С., оспаривает право указанного лица на земельный участок, что не может быть осуществлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 56 Постановления № 10/22).

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу № А50-1415/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев