ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32987/2018

Дело № А40-9648/18

г. Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы 03.05.2018г. по делу № А40-9648/18, принятого судьей Жежелевской О.Ю. 

по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ХОСТВИС» (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве о восстановлении ФИО2 в качестве участника ООО «ХОСТВИС», владеющего 90,91 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.; 

о признании за ФИО2 право собственности на 90,91 % доли в уставном капитале ООО «ХОСТВИС» номинальной стоимостью 10 000 руб.; об обязании МИФНС России № 46 по городу Москве внести изменения в сведения ЕГРЮЛ об указании размера доли ООО «ХОСТВИС» в 90,91 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей Крамаренко Андрею Юрьевичу

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 19.06.2018; 

 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «ХОСТВИС» о восстановлении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения гор. Москва) в качестве участника ООО "ХОСТВИС" (ОГРН 

<

***>), владеющего 90,91% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., о признании за истцом права собственности на 90,91% доли уставного капитала ООО "ХОСТВИС".

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец 12 апреля 2017 года он заявил о своем выходе из Общества ответчика, в этот же день Общество получило заявление о выплате действительной стоимости принадлежащей доли в размере 90,91% уставного капитала Общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

 Оно должно это сделать в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

Так как устав Общества не конкретизирует срок выплаты действительной стоимости доли, он считается равным трем месяцам с момента, когда Общество получило заявление о выходе участника. 

До настоящего времени истцу не выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «ХОСТВИС». 

19 декабря 2017 года истец направил в адрес Общества досудебное требование, о выплате действительной стоимости доли, которое оставлено без удовлетворения. 

Истец указывает, что согласно отчету ООО «ФЕД-Консалт» об оценке №096-17 от 21.12.2017 действительная стоимость принадлежащей Истцу доли в размере 90,91% уставного капитала ООО «ХОСТВИС» на дату выхода ФИО2 из состава участников Общества составила 31 241 000 руб. 

При этом, единственным ликвидным имуществом ООО «ХОСТВИС» в настоящее время является недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...> общей рыночной стоимостью 178 229 555 руб., которое находится в залоге КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обеспечивает исполнение денежных обязательств Ответчика на сумму 157 199 479,07 рублей. 

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 23 Закона об ООО Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

Исходя из указанных обстоятельств, Истец считает, что Ответчиком требования Истца по выплате действительной стоимости доли в сумме 31 241 000 руб. не могут быть исполнены, в связи с чем, в соответствии с пунктами 2 и 6.1 статьи 23 Закона об ООО,  Общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к Обществу, обязано восстановить его как участника Общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств оплаты своей доли уставного капитала Общества, доказательств невозможности выплаты действительной стоимости доли.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта суда первой инстанции.

Как правильно указано судом, право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно, если иное не установлено федеральным законом Процедура выхода участника из общества предполагает, что с момента получения от участника соответствующего заявления общество на основании п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО становится обязанным выплатить такому участнику действительную стоимость его доли. 

Между тем, истец доказательств оплаты стоимости доли в размере 90,91 % уставного капитала ответчика в материалы дела не представил. 

Также не представлено доказательств наличия у ответчика признаков несостоятельности (банкротства), а, следовательно, доказательств невозможности выплаты действительной стоимости. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018г. по делу № А40-9648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Судьи:                                                                                         М.Е.Верстова 

 

       О.О.Петрова