АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-21680/2017

«25» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.12.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.12.2017   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТАНТА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 195043, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 210)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт; 

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТАНТА»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании требования поддержал, в качестве основания привлечения ООО «Константа» к административной ответственности указал на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО «КОНСТАНТА» в представленном отзыве в удовлетворении требований просило отказать, в качестве оснований для отказа указало, что Общество полагало, что осуществляют взаимодействие с должником, а не с иным лицом, кроме того считают, что срок, предусмотренный положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ истек, а также ссылалось на нарушение Управлением судебных приставов норм Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Определением арбитражного суда от 22.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо в настоящее судебное заседания не явилось, в предыдущем судебном заседании указал, что ООО «КОНСТАНТА» систематически осуществляло звонки на его мобильный телефон, мешало ему и его семье.

В судебном заседании 14.12.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 18.12.2017г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения административным органом заявления ФИО3 (вх. 38263/17/38000) установлено, что на принадлежащие ФИО3 абонентский номер 

<

***> систематически поступают звонки с предложением возвратить просроченную задолженность ФИО4. ФИО3 представил договор с операторами связи на предоставление услуг, тем самым подтвердив принадлежность ему указанного абонентского номера.

Согласно представленной ФИО3 детализации услуг связи по номеру телефона 

<

***> за период с 07.08.2017г. по 16.08.2017г., административным органом было установлено, что ООО «КОНСТАНТА» осуществляло взаимодействие с ним посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления, а именно:

10 августа 2017 года:  

с номера +78126700675 в 10-03 длительностью 25 секунд;  с номера +78126704827 в 10-03 длительностью 10 секунд; с номера +78126700432 в 10-24 длительностью 11 секунд; с номера +78126702574 в 10-31 длительностью 01 минута 01 секунда; с номера +78126705692 в 12-12 длительностью 04 секунды; с номера +78126700429 в 12-13 длительностью 29 секунд; с номера +78122447943 в 13-06 длительностью 06 секунд; с номера +781267025685 в 13-42 длительностью 18 секунд; с номера +78123477515 в 19-07 длительностью 05 секунд;

11 августа 2017 года:

с номера +78126708079 в 10-03 длительностью 10 секунд; с номера +78126127727 в 10-09 длительностью 14 секунд; с номера +78124955466 в 10-14 длительностью 17 секунд; с номера +78126127730 в 10-22 длительностью 15 секунд; с номера +78126709042 в 10-24 длительностью 06 секунд; с номера +78126004301 в 10-46 длительностью 29 секунд; с номера +78126707539 в 10-49 длительностью 07 секунд; с номера +78126480230 в 10-54 длительностью 07 секунд; с номера +78126480264 в 10-57 длительностью 05 секунд; с номера +78126709945 в 11-22 длительностью 29 секунд; с номера +78126705287 в 12-40 длительностью 07 секунд; с номера +78126709194 в 12-47 длительностью 15 секунд; с номера +78126709049 в 14-42 длительностью 04 секунды; с номера +78122441413 в 17-08 длительностью 30 секунд;

12 августа 2017 года:

с номера +78126700157 в 10-08 длительностью 09 секунд; с номера +78126700456 в 10-31 длительностью 05 секунд; с номера +78126709023 в 10-54 длительностью 06 секунд; с номера +78126480297 в 11-05 длительностью 02 секунды; с номера +78126700679 в 11-20 длительностью 16 секунд; с номера +78123477085 в 11-20 длительностью 05 секунд; с номера +78126127734 в 11-21 длительностью 16 секунд; с номера +78126004073 в 11-24 длительностью 04 секунд; с номера +78123844887 в 11-25 длительностью 04 секунды; с номера +78126127751 в 11-29 длительностью 07 секунд; с номера +78126700470 в 11-39 длительностью 1 минута; с номера +78126709004 в 13-26 длительностью 1 минута; с номера +78126700156 в 13-26 длительностью 18 секунд; с номера +78126701142 в 13-50 длительностью 29 секунд; с номера +78126705271 в 14-13 длительностью 04 секунды; с номера +78126700291 в 14-39 длительностью 29 секунд; с номера +78123844349 в 15-11 длительностью 29 секунд; с номера +78126707627 в 15-29 длительностью 05 секунд; с номера +78123844378 в 15-47 длительностью 05 секунд; с номера +78126700470 в 15-47 длительностью 2 минуты; с номера +78122447982 в 16-05 длительностью 07 секунд; с номера +78126701359 в 16-21 длительностью 1 минута; с номера +78126702115 в 16-45 длительностью 03 секунды; 

13 августа 2017 года:

с номера +78126700427 в 11-04 длительностью 32 секунды; с номера +78126709923 в 11-05 длительностью 03 секунды; с номера +78126705283 в 12-19 длительностью 1 минута; с номера +78123844384 в 13-33 длительностью 08 секунд; с номера +78126700319 в 16-53 длительностью 19 секунд; с номера +78126708814 в 17-23 длительностью 04 секунды;

14 августа 2017 года:

с номера +78126707805 в 12-05 длительностью 13 секунд; с номера +78122446096 в 13-00 длительностью 06 секунд; с номера +78126702187 в 13-20 длительностью 23 секунды; 

15 августа 2017 года:

с номера +78123844317 в 10-06 длительностью 09 секунд; с номера +78126707652 в 10-47 длительностью 1 минута; с номера +78126704864 в 11-07 длительностью 10 секунд; с номера +78126707804 в 12-36 длительностью 05 секунд; с номера +78126700317 в 13-02 длительностью 11 секунд; с номера +78126700317 в 13-20 длительностью 1 минута; с номера +78126707754 в 14-39 длительностью 04 секунды; с номера +78126700470 в 15-00 длительностью 1 минута;

16 августа 2017 года:

с номера +78126707527 в 10-05 длительностью 04 секунды; с номера +78123844373 в 10-09 длительностью 16 секунд; с номера +78126709403 в 11-01 длительностью 05 секунд. 

Следовательно, ООО «КОНСТАНТА» осуществило 10.08.2017г. – 9 взаимодействий в день; 11.08.2017г. – 14 взаимодействий в день; 12.08.2017г. – 23 взаимодействия в день; 13.08.2017г. – 6 взаимодействий в день;  за период календарной недели с 07.08.2017г. по 13.08.2017г. включительно – 52 взаимодействия; 14.08.2017г. – 3 взаимодействия в день; 15.08.2017г. – 8 взаимодействий в день; 16.08.2017г. – 3 взаимодействия в день; за период календарной недели с 14.08.2017г. по 20.08.2017г. включительно – 14 взаимодействий.

Согласно договору №ТС-310816-01 об оказании услуг местной телефонной связи от 31.08.2016г., заключенного ООО «КОНСТАНТА» с ООО «Глобал Веб Групп», и договору №2016/155-УТ от 29.09.2016г. на предоставление услуг связи, заключенного ООО «КОНСТАНТА» с ООО «Телекомпас», вышеуказанные телефонные номера используются ООО «КОНСТАНТА» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности. Данные договоры получены Управлением по запросу к поставщикам услуг сотовой связи.

24 августа 2017 года за исх. №38922/17/26756 в адрес ООО «КОНСТАНТА» административным органом был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие правовых оснований для взаимодействия с ФИО3 по поводу просроченной задолженности ФИО4

В ответ на который, ООО «КОНСТАНТА» сообщило о том, что 02.07.2017г. между гражданином ФИО4 и ООО «Микрокредитная компания «Плутон5» заключен договор потребительского займа (микрозайма); также заключен договор об уступке права требования, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому, право требования задолженности по договору потребительского займа №1-22511418159-21738 от 02.07.2017г., заемщиком по которому является ФИО4, переуступлено ООО «КОНСТАНТА»; номер телефона 

<

***> был указан физическим лицом – ФИО4, являющимся должником ООО «КОНСТАНТА», как его контактный, сведений о том, что данный номер принадлежит иному лицу у ООО «КОНСТАНТА» не имеется.

По факту выявленного нарушения положений подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должностным лицом административного органа в отношении ООО «Константа» 12.10.2017г. составлен протокол №25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016г. №230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2,   используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности ООО «Константа» внесено в данный государственный реестр юридических лиц 23.01.2017г. 

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

 Так, частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ предусмотрено, что  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: 

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном в суд ООО «КОНСТАНТА» отзыве указано, что 02.07.2017г.  между гражданином ФИО4 и ООО «Микрокредитная компания «Плутон5» под брендом «Бизнес» заключен договор потребительского займа (микрозайма) и что номер телефона 

<

***> был указаны физическим лицом – ФИО4, являющейся должником ООО «КОНСТАНТА», как его контактный, сведений о том, что данный номер принадлежит иному лицу у ООО «КОНСТАНТА» не имелось.

01 декабря 2014 года между ООО «КОНСТАНТА» (ранее ОООО «СК-2») и ООО «Микрокредитная компания «Плутон5» (осуществляющим деятельность под брендом «Бизнес») заключен договор об уступке права требования, по которому право требования задолженности по договору потребительского займа №1-22511418159-21738 от 02.07.2017г., заемщиком по которому выступает ФИО4, было переуступлено ООО «КОНСТАНТА». Общество также указало, что оно не обладало информацией о том, что номер телефона 

<

***> принадлежат иному лицу, а не ФИО4 Кроме того, указало, что при заключении договора займа с ФИО4 было заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон №1-22511418159-21738.

26 июля 2017 года  в Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило заявление ФИО3, в котором он указала, что  его беспокоит коллекторское агентство ООО «Константа» в связи с возвратом просроченной задолженности ФИО4, которого ФИО3 не знает.

При проведении проверки, административным органом установлено, что ООО «КОНСТАНТА» на номер 

<

***> осуществило следующее количество взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления: 10.08.2017г. – 9 взаимодействий в день; 11.08.2017г. – 14 взаимодействий в день; 12.08.2017г. – 23 взаимодействия в день; 13.08.2017г. – 6 взаимодействий в день;  за период календарной недели с 07.08.2017г. по 13.08.2017г. включительно – 52 взаимодействия; 14.08.2017г. – 3 взаимодействия в день; 15.08.2017г. – 8 взаимодействий в день; 16.08.2017г. – 3 взаимодействия в день; за период календарной недели с 14.08.2017г. по 20.08.2017г. включительно – 14 взаимодействий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении  ООО «КОНСТАНТА» требований пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные нарушения пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ, подтверждаются предоставленной ФИО3 в адрес административного органа детализацией разговоров, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2017г. №25, иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО «КОНСТАНТА» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО «КОНСТАНТА» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «КОНСТАНТА» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат. 

Довод ООО «КОНСТАНТА» о том, что не может быть принята во внимание информация с детализацией звонков, подтверждающих их частоту за июнь 2017 года, предоставленная ФИО3 поскольку она  не заверена операторов мобильной связи не подкреплен какими либо доказательствами, позволяющими суду усомниться в достоверности представленных сведений. 

В соответствии пп. «г» п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342 абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров. Правилами оказания услуг телефонной связи не установлено требование заверять детализацию счета. 

Ссылку ООО «КОНСТАНТА» на соглашение о порядке взаимодействия сторон №1-22511418159-21738. при исполнении договора №1-22511418159-21738 от 02.07.2017г., подписанного ФИО4 при заключении договора с указанием в качестве его контактных данных как заемщика номера телефона 

<

***>, суд находит несостоятельной в связи со следующим.

Согласно части 13 статьи 7 Закона №230-ФЗ  должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ).

При этом для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из вышеизложенных положений Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае соответствующее соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия между кредитором и ФИО4, может быть заключено между кредитором и ФИО4, выступающего в качества должника, то есть физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство по договору потребительского займа (микрозайма) от 02.07.2017г. 

Представленное же ООО «КОНСТАНТА» соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора от 02.07.2017г. заключено между ООО «Микрокредитная компания «Плутон5» (кредитор) и ФИО4 выступающего в качестве заемщика. Частота взаимодействия определена с заемщиком. Данное соглашение не предусматривает частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласие должника (ФИО4,) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (ФИО3), предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ в материалах дела не имеется. 

Более того, Обществу вменяется не то, что оно реализовывало свои полномочия по отношению к ФИО3, который не являлся ни заемщиком, ни поручителем по кредитному договору, а то, что им были нарушены ограничения, установленные пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Довод ответчика о нарушении работниками УФССП России по Иркутской области норм Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 1 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, основания проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласование внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): п.37) государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона №230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 18 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016г. основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в уполномоченный орган сведений о  фактах  нарушения  юридическим  лицом требований настоящего

Федерального закона.

В п.п. а,б пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. указано об обращениях и заявлениях граждан, поступивших в органы осуществляющие государственный контроль с содержанием следующих фактов: возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан или причинение вреда жизни и здоровью граждан. 

Заявление, поступившее в УФССП России по Иркутской области 17.08.2017г. от гражданина ФИО3 с текстом: «Прошу Вас привлечь к ответственности ООО «Константа», которые звонят мне на телефон 

<

***> по задолженности, неизвестного мне человека», не только не содержало сведения указанные в нормах пунктах 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г., но и в нем отсутствовали сведения о нарушении закона, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 18 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016г. со стороны ООО «Константа», допущенные при осуществлении взаимодействия с ним. 

Нормами Федерального закона №230-ФЗ разрешено взаимодействие с должниками и третьими лицами в пределах установленных статьями 6-11 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, согласно части 3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Кроме этого, Административным регламентом исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016г. №332 в пункте 39, указано, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в территориальный орган ФССП России, а так же обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в настоящем пункте Административного регламента, не могут служить основанием для внеплановой проверки.

На основании указанного, суд пришел к выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой документарной проверки ООО «КОНСТАНТА» по заявлению ФИО5

Кроме того рассматривая довод привлекаемого лица о том, что доказательства по делу Управлением собраны с нарушением требований закона, суд считает, что для проверки обращения и доводов ФИО3 о привлечении ООО «КОНСТАНТА» к ответственности, его заявление рассмотрено Управлением в рамках Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

ФИО3, согласно статье 5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г., представил в Управление детализацию счета своего абонентского номера и одновременно согласно пункту 2 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, сотрудник Управления, проводивший проверку обращения, сделал запрос должностному лицу ООО «КОНСТАНТА».

Право сотрудников Федеральной службы судебных приставов на запросы юридическим лицам при осуществлении надзора указано в части 1 пункта 6 Административного регламента Службы судебных приставов.

Следовательно, суд считает, что доказательства собраны Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации и являются надлежащими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «КОНСТАНТА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016г., Постановление Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016г., Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016г. №827).

В части проверки соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Общество действовало в рамках Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  и то обстоятельство, что оно исполняло свои полномочия в отношении ненадлежащего лица не освобождает общество от соблюдения данного закона. 

Между тем, в силу  статьи 9  Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд,  такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с  ГК  РФ, а также правами, предоставленными потребителю  Законом  Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

То обстоятельство, что ООО «Константа» нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016г. №230, не исключает нарушение прав потребителя.

Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017г. по делу №А19-9789/2017.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек. 

Суд считает необходимым также отметить, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Факт того, что ООО «КОНСТАНТА» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что ООО «КОНСТАНТА»  привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, не представлено, как не представлено сведений об обратном. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  – 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (место нахождения: 195043, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 210; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.02.2014г., ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения штрафа  в размере 50 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: 

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, р/с 

<

***>, ОКТМО 25701000, КБК 32211617000016017140. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

          Судья                      Л.А. Куклина