﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14699/2020(1)-АК

Дело № А60-9435/2019

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Гладких Е.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Смышляевой Галины Михайловны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 октября 2020 года  

о завершении процедуры реализации имущества должника с применением  положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств   

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю. в рамках дела № А60-9435/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) Мехонцевой Надежды  Александровны  

установил:

21.02.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило  

заявление Мехонцевой (Воробьевой) Надежды Александровны (далее –  

Мехонцева Н.А.) о собственном банкротстве. 

Определением от 26.02.2019 заявление принято к производству,  

возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019  Мехонцева Н.А. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  Максимцев Виктор Александрович (далее – Максимцев В.А.).  

Публикация совершена в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66. 

Определениями суда срок процедуры реализации имущества, открытой в  отношении имущества Мехонцевой Н.А., неоднократно продлевался.  

14.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020  (резолютивная часть от 15.10.2020) процедура реализации имущества  гражданина в отношении Мехонцевой Н.А. завершена, полномочия  финансового управляющего прекращены, в отношении должника применены  правила об освобождении последней от исполнения обязательств.  

Определением суда от 01.07.2019 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника было включено требование Смышляевой Галины  Михайловны (далее – Смышляева Г.М.) в сумме 122 540 руб. основного долга.  

Не согласившись с указанным определением, кредитор Смышляева Г.М.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  то, что при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено  ходатайство кредитора о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от обязательств. Отмечает, что также не было принято во  внимание решение собрания кредиторов от 11.09.2020, на котором 100%  голосов проголосовали за незавершение процедуры банкротства и  неосвобождение должника от исполнения обязательств. Также кредитор  указывает на преждевременность завершения процедуры реализации  имущества должника, указывая на незавершенность мероприятий процедуры  реализации имущества гражданина со стороны финансового управляющего.  

К апелляционной жалобе кредитором приложены дополнительные  документы, а именно заявление от 03.11.2020, копия расписки от 05.05.2020,  заявление о неприменении в отношении должника Мехонцевой Н.А. правил об  освобождении от исполнения обязательств от 24.10.2020, ответ на заявление  кредитора от 05.10.2020.  

Также от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной  жалобе, из содержания которых усматривается, что кредитор не согласен с  полнотой отраженных в отчетах финансового управляющего сведений.  

К указанному дополнению приложена копия отзыва на определение  арбитражного суда от 31.01.2020 и 30.01.2020.  

Приложенные к апелляционной жалобе и письменным дополнениям  

дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются,  к материалам дела не приобщается, поскольку ходатайство о приобщении  указанных документа к материалам дела кредитором не заявлено, а также не  обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, при рассмотрении обособленного спора (часть  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы  дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества  гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения  процедуры реализации имущества должника им проведены следующие  мероприятия:  

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по  результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления  платёжеспособности должника;  

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства гражданина;  

- предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации  конкурсной массы.  

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим выявлено  имущество, возможное к реализации: легковой автомобиль марка KIA, модель:  Spectra FB2272, VIN: XWKFD227280069769, г/н Е760ХС/116.  

Указанный имущество реализовано на сумму 145 555 руб. 

Должник является пенсионером, предпринимательскую деятельность не  осуществляет.  

Согласно представленному отчету в ходе процедуры реализации  имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в  размере 319 047 руб. 15 коп., в том числе за счет пенсии, от реализации  имущества.  

Размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о  банкротстве (третья очередь реестра), составил 2 029 595 руб., требования  кредиторов первой и второй очередей реестра отсутствуют.  

Также имеется требование в размере 1 239 руб., подлежащее  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина за счет  сформированной конкурсной массы погашены требования кредиторов в сумме  139 554 руб. 62 коп., на погашение расходов по делу о банкротстве (публикация  сообщений в «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на  организацию проведения торгов) 15 329 руб. 61 коп., в связи с  недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов в  полном объеме не произведено; вознаграждение финансовому управляющему  не выплачено.  

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении  процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия  реализации имущества должника окончены.  

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению  конкурсной массы, отсутствуют.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный  суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим  проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника,  предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации  конкурсной массы должника, денежные средства конкурсной массы  направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры  банкротства, и на удовлетворение части требований кредиторов.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях,  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6  названной статьи.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения  или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным  актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами  (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока  реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы  дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения  реализации имущества.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на преждевременность  завершения процедуры реализации имущества, указывая, что финансовым  управляющим не завершены все мероприятия указанной процедуры  банкротства гражданина.  

С указанным утверждением заявителя апелляционной жалобы нельзя  согласиться в силу следующего.  

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу,  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника  финансовым управляющим не выявлено.  

Также должник предоставлял все необходимые сведения по запросу  финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного  положения. Финансовым управляющим не выявлено сокрытия или  уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также  непредставление недостоверных сведений в отношении себя и своего  имущества.  

Финансовым управляющим был совершен выезд по месту проживания  должника для осмотра имущества и включения его в конкурсную массу, за  исключением имущества указанного в статье 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которое  гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия,  необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает  процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.  

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные  органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника  (подлинники приобщены в материалы дела).  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим  платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по  делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само  по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя- гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и с учетом  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о  банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду  необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию  задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и  недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в  суд с заявлением о признании его банкротом.  

Целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.  Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации  имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит  завершению, а должник - освобождению от обязательств.  

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от  обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в  добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о возможности применения в отношении Мехонцевой Н.А. правила об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Мехонцева Н.А.  не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и  иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры  банкротства, апелляционный суд не усматривает.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу  обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника  или о наличии иных мероприятий, которые не были осуществлены финансовым  управляющим и которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы и  погашению реестровых требований кредитора в большем объеме, не  свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной  жалобой явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по  результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении  должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности  должника или незавершенности мероприятий настоящей процедуры  банкротства, не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого определения.  

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем  жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно сокрытия  финансовым управляющим сведений о состоявшемся 11.09.2020 собрания  кредиторов должника апелляционной коллегией установлено, что в отчете  

финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества  гражданина) от 02.10.2020 сведения о данном собрании кредиторов и принятых  на нем решениях отражены (л.д.202 т.2).  

Также вопреки доводу апелляционной жалобы относительно того, что  судом не было принято во внимание ходатайство кредитора при вынесении  обжалуемого судебного акт, апелляционной коллегией установлено, что на  странице 5 обжалуемого судебного акта содержится результат рассмотрения  судом первой инстанции данного ходатайства, доводы кредиторы были  приняты во внимание при принятии решения.  

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы  дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не  допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда не имеется.  

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября  2020 года по делу № А60-9435/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Е.О. Гладких