ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22795/2017

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судья Мильгевской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

от иного лица: ФИО1 по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26583/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-22795/2017 (судья Душечкина А.И.), принятое 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу

по иску открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» 

к 1. Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

   2. Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица:  

1. Уполномоченный по защите прав предпринимателей Саратовской области ФИО2;

2. Федеральная служба по финансовому мониторингу; 

3. Министерство финансов Российской Федерации; 

о взыскании  

 

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Нефтегазмаш» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (далее - Предприятие), а при недостаточности средств, с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) за счет средств казны, с учетом ходатайства об уточнении требований, 286 493 552 руб. долга,  12 416 024 руб. 19 коп. неустойки и 33 429 750 руб. 75 коп.  процентов начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Министерство финансов Российской Федерации, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО2. 

Решением от 30.10.2017, с учетом дополнительного решения от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены в части: взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 286 493 552 руб. долга, 12 416 024 руб. 19 коп. неустойки, в остальной части в иске – отказано.

Определением апелляционного суда от 07.03.2018 произведена процессуальная замена Предприятия на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Управление).

29.01.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем  ФИО1. 

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО1 обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП ФИО1, апелляционный суд, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве следует, что между ФИО1 и ОАО «Завод «Нефтегазмаш» заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.11.2022 № 12/11 (далее – Договор). 

В обоснование заявления к апелляционной жалобе ИП ФИО1 представлены документы, а именно: договора уступки права требования (цессии)                от 23.11.2022, уведомление от 24.01.2023, адресованное должнику в лице конкурсного управляющего, платежное поручение от 14.11.2022 № 71509 на сумму 34641 руб. 62 коп. и чек от 08.01.2023 на сумму 140 558 руб. 38 коп. подтверждающие оплату по договору уступки права требования (цессии)                            от 23.11.2022 № 12/11.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

Доказательств незаконности сделки  в материалы дела не представлено.

В связи с этим выводы суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия надлежащих доказательств правопреемства в рамках настоящего дела, не соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, , апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является обоснованным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июня 2023 года по делу №  А56-22795/2017 отменить.

Произвести замену ОАО «Завод Нефтегазмаш» на ИП ФИО1 по договору уступки права требования от 23.11.2022 № 12/11.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская