АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А56-112164/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                       Куприяновой Е.В., 

при участии от акционерного общества «Разрез Колыванский»                  ФИО1 (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Разрез Колыванский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-112164/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО2, д. 34, пом. 1/1, эт./пом./комн. 17/II/11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Разрез Колыванский», адрес: 633224, Новосибирская обл., Искитимский р-н, Листвянский пос., Советская ул., д. 2A, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 114 695 418,83 руб. штрафа по недовезенному объему груза по договору перевалки груза от 06.07.2022 № ULU-01/22 (далее – Договор), 4 551 679,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 03.10.2023, с последующим начислением процентов с 04.10.2023 на сумму штрафа по дату фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с Общества убытков, причиненных в рамках исполнения обязательств по Договору в результате недостачи груза, в размере                               124 427 827,53 руб. 

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, встречный иск Компании возвращен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного иска, поскольку имелись достаточные условия, определенные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оба требования являются по своей сути денежными, однородными и допускаются к погашению полностью либо частично вследствие производимого судом зачета; между встречным иском Компании и первоначальным иском Общества имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Компания представила возражения на отзыв Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные основания возникновения и предмет доказывания, встречное требование не направлено к зачету первоначального иска. При  этом принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, тем самым нарушив право истца на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание штрафных санкций по Договору, начисленных в связи с неисполнением в мае 2023 г. Компанией обязательства по завозу на терминал согласованного объема груза.

Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание убытков в сумме 124 427 827,53 руб., причиненных Компании в связи с утратой груза.

Сопоставив предметы первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что основания их различны, иски имеют разный предмет, круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам не имеют взаимосвязи.

Поскольку встречный иск и первоначальный имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, а также различный круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия.

Встречный иск принимается судом при наличии условий, которые приведены в части 3 статьи 132 АПК РФ. 

При этом наличие только совокупности всех условий, предусмотренных названной нормой, позволяет сделать безусловный вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора. Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Исходя из предмета первоначального и встречного иска такого вывода не следует; возвращение встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового заявления не лишает Компанию права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ) либо заявления возражений при рассмотрении первоначальных требований (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При таких обстоятельствах, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суды основывались на исследовании фактических обстоятельств дела, дали надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришли к правильному выводу, что принятие и рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-112164/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Разрез Колыванский» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 Е.В. Куприянова