АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9604/2023

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 310 088 руб. и неустойки в размере 431 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 752 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная Мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 25.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 05.01.2024, паспорт, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплый Дом» (далее – ООО «ПКФ «Теплый дом») о взыскании задолженности в размере 4 810 088 руб., неустойки в размере 481 008 руб.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что поставленное по договору поставки оборудование не соответствовало по своей комплектности условиям договора и спецификации, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца, при этом исправление недостатков (допоставка отсутствующих элементов) осуществлялась истцом не единовременно в разумные сроки, а частями, что привело к тому, что недостатки в полном объеме были исправлены только 10 марта 2023 года. Поскольку приобретенное у истца оборудование было необходимо ответчику для дальнейшей его реализации и монтажа по договору № 24/09-21 на поставку, монтаж, пуско-наладку, диспетчеризацию лифтового оборудования от 24 сентября 2021 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее – ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон»), нарушение истцом сроков как поставки оборудования в полной комплектности, повлекло уплату ответчиком штрафных санкций по договору № 24/09-21 от 24 сентября 2021 года в виде неустойки в размере 4 675 000 руб.

Настаивая на том, что ООО «ПКФ Сиблифт» допущено нарушение сроков поставки товара, ООО «ПКФ «Теплый дом» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 752 000 руб. ООО «ПКФ «Теплый дом» указало, что пунктом 4.1 договора, спецификации № 2 к договору (условия поставки) установлено, что поставка товара производится в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем получения авансового платежа, то есть не позднее 11.06.2022. Фактически товар был поставлен 10.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2023. С учетом срока действия моратория ООО «ПКФ «Теплый дом» произвело начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 (дата признания ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом)).

Определением от 24.08.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «ПКФ Сиблифт» представило отзыв на встречный иск, в котором возражало против его удовлетворения, поскольку, ссылаясь на акт от 10.03.2023, ООО «ПКФ «Теплый дом» не учитывает, что названный акт подписан к договору № 1 от 10.03.2023, в то время как спорная поставка осуществлена по спецификации № 2 от 13.08.2021 к договору № 1002. Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что поставка товара осуществлена не позднее 10.08.2022, в связи с чем ООО «ПКФ «Теплый дом» неправомерно указывает на нарушение срока поставки товара.

ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «ПКФ «Теплый дом» представили в суд дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения спора ООО «ПКФ Сиблифт» неоднократно уточняло заявленные исковые требования и в конечном итоге просило взыскать с ООО «ПКФ «Теплый дом» задолженность в размере 4 310 088 руб. и неустойку в размере 431 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственная Мехколонна-944 Треста Железобетон», которое отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержала, полагала, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, представитель ответчика по первоначальному иску просил отказать в его удовлетворении, исковые требования по встречному иску поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2020 между ООО «ПКФ Сиблифт» (Поставщик) и ООО «ПКФ «Теплый дом» (Покупатель) заключен договор на поставку лифтов № 1002 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготавливать на основании переданной Покупателем и согласованной с Поставщиком технической документации и передавать в собственность Покупателя продукцию технического назначения (далее - Продукция») на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях (по форме Приложения № 3 к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему (пункт 1.1).

Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 1.2).

В пункте 2.1 Договора указано, что качество продукции должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза № 824 от «18» октября 2011 г. (далее - Технический регламент), другим действующим нормативным актам РФ.

Одновременно с поставляемой продукцией Доставщик передает Покупателю документы, предусмотренные Техническим регламентом, и иными нормативными правовыми актами (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100% от ее стоимости, если иное не указано в Спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 4.5 Договора Покупатель при получении продукции подписывает товарную накладную, подтверждающий факт получения Продукции, в двух экземплярах, один из которых передает уполномоченному представителю Поставщика, при этом Покупатель указывает наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, также оформленный документ должен содержать подписи лиц, указанных выше, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Подписание товарной накладной осуществляется Покупателем по факту передачи продукции Поставщиком. Возврат одного экземпляра подписанного Покупателем товарной накладной должен быть осуществлен по факту принятия продукции от Поставщика или же в этот же срок Покупатель обязан направить Поставщику свои мотивированные возражения на подписание товарной накладной со ссылкой на положения настоящего договора (Приложений к нему) и нормы действующего законодательства. Если в указанный срок Покупатель не предоставил Поставщику подписанную товарную накладную и не представил Поставщику мотивированные возражения от приемки продукции, продукция считается переданной Покупателю в полном объеме, принятой Покупателем без возражений и подлежат оплате в полном объеме. В случае мотивированного отказа Покупателя от приемки продукции и подписания товарной накладной стороны составляют двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок для устранения замечаний Покупателя и сроков их исполнения.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что датой поставки продукции (моментом исполнения обязанности Поставщика по поставке продукции) считается:

- при доставке продукции ж/д, а/м транспортом Перевозчика – дата, указанная в отгрузочных товарно-сопроводительных документах (ТТН) станции отгрузки,

- при доставке продукции а/м транспортом Поставщика - дата подписания Покупателем товарной накладной. Указанная накладная должна быть подписана уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя;

- при отгрузке (выборке) продукции на складе Поставщика - дата, указанная в товарной накладной, подписанном уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора за просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 процента oт суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, ;но в любом случае не больше 10 процентов от суммы, непоставленной продукции.

Согласно пункту 8.5 Договора за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 процентов от общей стоимости продукции.

К договору стороны подписали Спецификацию № 2 от 13.08.2021, согласно которой Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю пассажирских лифтов на общую сумму 8 666 816 руб.

В спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору стороны установили условия оплаты товара и условия поставки товара: в срок до 30.12.2021 Покупатель вносит предоплату в сумме 2 500 000 руб., включая НДС 20%. Второй платеж вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 6 160 816 руб., включая НДС 20%, в течение 05 календарных дней с даты получения извещения о готовности к отгрузке партии продукции. Срок поставки: до 28.02.2022. Срок поставки действителен только при условии своевременного и полного выполнения покупателем обязательств по внесению всех платежей, предусмотренных условиями оплаты по настоящей спецификации. В случае задержки оплаты ООО «ПКФ Сиблифт» вправе задержать поставку на срок задержки оплаты Покупателем сроков внесения платежей, в данном случае задержка поставки не является нарушением сроков поставки и не влечет для Поставщика применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Как указал истец, во исполнение условий Договора и Спецификации № 2 от 13.08.2021 ООО «ПКФ Сиблифт» осуществлена поставка продукции (4 лифтов) на общую сумму 7 523 400 руб., что подтверждается транспортными накладными № 133 от 25.03.2022, № 223 от 25.04.2022, № 231 от 28.04.2022, № 345 от 09.06.2022, № 349 от 09.06.2022, № 381 от 22.06.2022, № 418 от 04.07.2022, № 459 от 19.07.2022, № 508 от 10.08.2022, а также доверенностями на получение товара, выданными ООО «ПКФ «Теплый дом».

Ответчик осуществил частичную оплату за продукцию по Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору на сумму 3 213 312 руб. (платежные поручения № 34 от 15.02.2022 на сумму 500 000 руб., № 46 от 01.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 91 от 12.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 214 от 15.09.2022 на сумму 213 312 руб., № 106 от 28.04.2023 на сумму 500 000 руб.) (с учетом уточнения, направленного в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.11.2023).

Оплата полученного товара не в полном объеме привела к образованию задолженности в размере 4 310 088 руб. (7 523 400 руб. - 3 213 312 руб.).

Поскольку претензия ООО «ПКФ Сиблифт» ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при заявлении исковых требований истцом не учтено, что между сторонами было подписано соглашение от 27.06.2022 об изменении Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору (далее - Соглашений), в котором стороны изменили общую стоимость поставляемой продукции с 8 666 816 руб. на 7 523 400 руб.

В пункте 3 Соглашения стороны изменили раздел Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору «Условия оплаты», изложив в следующей редакции: «В срок до 30.12.2021 Покупатель вносит предоплату в сумме 2 500 000 руб., включая НДС 20%. Второй платеж вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 5 023 400 руб., включая НДС 20%, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии продукции».

В силу пункта 4 Соглашения остальные условия Спецификации № 2 от 13.08.2021 оставлены без изменения.

Поскольку Покупатель внес авансовый платеж, а в силу пункта 4.1 Договора, спецификации № 2 к договору (условия поставки) поставка товара производится в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем получения авансового платежа, то есть не позднее 11.06.2022, поставив товар 10.03.2023, Поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, в связи с чем ООО «ПКФ «Теплый дом» заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара. По мнению ООО «ПКФ «Теплый дом», несмотря на достигнутые договоренности относительно комплектности товара ООО «ПКФ Сиблифт» продолжительное время осуществлялась поставка продукции в надлежащей комплектности и качестве.

Впоследствии ООО «ПКФ «Теплый дом» указало, что в нарушение пункта 4.9 Договора, условий оплаты, предусмотренных в Спецификации № 2 от 13.08.2021, ООО «ПКФ Сиблифт» не направило в адрес Покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке, в связи с чем у ООО «ПКФ «Теплый дом» отсутствовала обязанность по оплате продукции.

Суд считает, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику по первоначальному иску подтверждается Договором, транспортными накладными, доверенностями на получение товара, выданными ООО «ПКФ «Теплые дом» на получение лифтового оборудования от ООО «ПКФ Сиблифт».

Из буквального толкования пункта 4.5 Договора следует, что факт получения товара подтверждается товарной накладной.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, ООО «ПКФ Сиблифт» представило только транспортные накладные, свидетельствующие о получении груза ответчиком по первоначальному иску. Представитель ООО «ПКФ Сиблифт» пояснила, что, поскольку в настоящее время ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), находится в стадии конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023 по делу № А46-12387/2020), у конкурсного управляющего отсутствуют иные документы, подтверждающие факт поставки товара по Спецификации № 2 от 13.08.2021, в том числе товарные накладные.

ООО «ПКФ «Теплый дом» представило в материалы товарную накладную от 11.07.2022 № 417 на общую сумму 7 523 400 руб., подписанную только со стороны Поставщика. Неподписание товарной накладной ООО «ПКФ «Теплый дом» объяснило несоответствием комплектации полученного товара. Ответчик по первоначальному иску указал, что в полном объеме оборудование было поставлено только 10.03.2023, при этом доказательств оплаты полученного в полном объеме товара ООО «ПКФ «Теплый дом» не представило.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документами первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности договором, предусмотрены товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, с учетом представленных в материалы дела транспортных накладных, доверенностей ООО «ПКФ «Теплый дом» на получение от ООО «ПКФ Сиблифт» лифтового оборудования, позиции ответчика по первоначальному иску о том, что фактически товар был поставлен Поставщиком 10.03.2022, неподписание товарной накладной на сумму 7 523 400 руб. не является обстоятельством, опровергающим факт поставки спорного товара и освобождающим Покупателя от обязанности по оплате полученного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований и поддерживая встречное исковое заявление, ООО «ПКФ «Теплый дом», по сути, наличие задолженности по оплате за полученную продукцию не оспаривает, настаивая на нарушении срока поставки товара.

Доводы ООО «ПКФ «Теплый дом» о том, что у него отсутствовала обязанность по оплате продукции, поскольку в нарушение пункта 4.9 Договора, условий оплаты, предусмотренных в Спецификации № 2 от 13.08.2021, ООО «ПКФ Сиблифт» не направило в адрес Покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Договора цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему договору. Оплата продукции Покупателем производится путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном в соответствующей Спецификации к настоящему договору.

Следовательно, при определении сроков оплаты стороны должны руководствоваться условиями Спецификации.

В соответствии с Соглашением, изменившим условия оплаты, предусмотренные в Спецификации № 2, до 31.12.2021 Покупатель вносит аванс, второй платеж – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ПКФ «Теплый дом», ни условия Договора, ни условия Спецификации № 2 в редакции Соглашения не предусматривают обязанности Покупателя оплатить товар после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, в указанной части позиция ответчика по первоначальному иску является противоречивой, поскольку, возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «ПКФ «Теплый дом» представило Соглашение, наличие которого отрицал истец, а впоследствии в письменных пояснениях, представленных в суд 08.02.2024, сослался на условия Спецификации № 2, которые были изменены Соглашением.

При таких обстоятельствах ООО «ПКФ Сиблифт» правомерно заявлено требование о взыскании задолженности с ООО «ПКФ «Теплый дом» за поставленные лифты.

Между тем, проверив расчет истца, суд не может согласиться с испрашиваемой истцом по первоначальному иску суммой основного долга в размере 4 310 088 руб. в связи со следующим.

В первоначально поданном в суд исковом заявлении ООО «ПКФ Сиблифт» указало, что сумма задолженности за поставленный товар составляет 4 810 888 руб. (поставлен товар на сумму 7 523 400 руб., оплачен на сумму 2 713 312 руб.). В отзыве на иск ответчик по первоначальному иску указал, что истцом при расчете суммы долга не учтено два платежа от 14.03.2023 на сумму 300 000 руб. (платежное поручение № 80) и от 28.04.2023 на сумму 500 000 руб. на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 106). С учетом возражений ответчика истец по первоначальному иску уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер суммы основного долга до 4 010 088 руб., а затем увеличил до 4 310 088 руб., указав, что платежным поручением от 14.03.2023 № 80 на сумму 300 000 руб. произведена оплата по договору поставки от 10.03.2023 № 1.

Действительно, 10.03.2023 между ООО «ПКФ Сиблифт» (Поставщик) и ООО «ПКФ «Теплый дом» (Покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора поставки № 1 от 10.03.2023 указано, что количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора поставки № 1 от 10.03.2023 приемка товара от поставщика оформляется подписанием акта приема-передачи товара, в котором отражается результат его приемки по качеству, с указанием даты приемки товара представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 1 от 10.03.2023 оплата товара (партии товара) производится покупателем денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товара).

Во исполнение требования суда ООО «ПКФ Сиблифт» представило в материалы дела счет № 1 от 10.03.2023, выставленный по договору от 10.03.2023 № 1, согласно которому поставщик – ООО «ПКФ Сиблифт» принял на себя обязательство поставить покупателю – ООО «ПКФ «Теплый дом» товар (L.AVBG.1082:UKL Пост вызова, 2 дисплея, 1 кнопка, протокол УЛ/УКЛL.AVBG.1082:UKL Пост вызова, 2 дисплея, 1 кнопка, протокол; L.AVBG.2082:UKL Пост вызова, 2 дисплL.AVBG.2082:UKL Пост вызова, 2 дисплея, 2 кнопки, протокол УЛ/УКЛ) на общую сумму 300 000 руб.

Срок оплаты в счете № 1 от 10.03.2023 не определен, однако указано, что при оплате по данному счету в назначении платежа необходимо указать № договора, № спецификации, № счета.

Между сторонами подписан акт приема-передачи (Приложение № 1 к договору № 1 от 10.03.2023), в соответствии с которым во исполнение пункта 2.4 договора между сторонами № 1 от 10.03.2023 продавец передает, а покупатель принимает товар следующего ассортимента и количества: L.AVBG.1082:UKL Пост вызова, 2 дисплея, 1 кнопка, протокол УЛ/УКЛL.AVBG.1082:UKL Пост вызова, 2 дисплея, 1 кнопка, протокол в количестве 4 штук на сумму 43 200 руб.; L.AVBG.2082:UKL Пост вызова, 2 дисплL.AVBG.2082:UKL Пост вызова, 2 дисплея, 2 кнопки, протокол УЛ/УКЛ в количестве 24 штук на сумму 256 800 руб., а всего на сумму 300 000 руб.

ООО «ПКФ Сиблифт» полагает, что платежным поручением от 14.03.2023 № 80 на сумму 300 000 руб. ООО «ПКФ «Теплый дом» произвело оплату за полученный товар по договору поставки № 1 от 10.03.2023.

Между тем ООО «ПКФ Сиблифт» не учтено, что в платежном поручении от 14.03.2023 № 80 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору № 1002 от 04.12.2020 за лифты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Спорная поставка по Спецификации № 2 от 13.08.2021 осуществлена по договору поставки № 1002 от 04.12.2020, на оплату задолженности по которому указало ООО «ПКФ «Теплый дом» в назначении платежа в платежном поручении от 14.03.2023 № 80 на сумму 300 000 руб.

В свою очередь, ООО «ПКФ Сиблифт» не представило доказательств, подтверждающих, что по договору поставки № 1002 от 04.12.2020, в том числе по иным Спецификациям к Договору, у ООО «ПКФ «Теплый дом» имеется задолженность, которая могла бы быть погашена платежным поручением от 14.03.2023 № 80.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное должником (ООО «ПКФ «Теплый дом») в платежном поручении назначение платежа, у ООО «ПКФ Сиблифт» не имелось правовых оснований для зачета поступившего платежа в размере 300 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки от 10.03.2023 № 1.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что названный платеж не может быть зачтен в счет исполнения обязательств по спорной Спецификации № 2, поскольку ООО «ПКФ «Теплый дом» представило гарантийное письмо от 30.03.2023 № 13 об оплате задолженности по Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору в размере 4 460 088 руб., что подтверждает наличие задолженности в названном размере по состоянию на 30.03.2023, подлежат отклонению, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих оплату полученного товара. Так, если следовать логике истца, то по состоянию на 30.03.2023 Покупатель должен был оплатить товар на сумму 3 063 312 руб., а с учетом платежа от 28.04.2023, размер задолженности составил бы 3 960 088 руб. Между тем доказательств того, что по состоянию на 30.03.2023 товар по Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору оплачен на сумму 3 063 312 руб. не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Теплый дом» заявил, что не признает представленное истцом гарантийное письмо от 30.03.2023 № 13, поскольку директору ООО «ПКФ «Теплый дом» ФИО3 о нем не известно, однако в установленном законом порядке ООО «ПКФ «Теплый дом» названное письмо не оспорило, о его фальсификации не заявило, при этом подлинник письма обозревался судом в судебном заседании 29.01.2024. Не являясь доказательством, бесспорно подтверждающим размер задолженности, названное письмо косвенным образом подтверждает сам факт наличия задолженности Покупателя по Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Догвоору.

При таких обстоятельствах задолженность ООО «ПКФ «Теплый дом» перед ООО «ПКФ Сиблифт» по Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору составляет 4 010 088 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств оплаты задолженности в размере 4 010 088 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ПКФ «Теплый дом» суду не представило.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, в связи с чем ООО «ПКФ «Теплый дом» понесло убытки в виде уплаты неустойки третьему лицу, а в силу пункта 1.15 Приложения № 1 к Договору ООО «ПКФ Сиблифт» обязано возместить ООО «ПКФ «Теплый дом» убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, ответчик по первоначальному иску не учитывает, что соответствующих требований им не предъявлялось ни в претензионном, ни в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование первоначального истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 4 010 088 руб.

ООО «ПКФ Сиблифт» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 431 000 руб. Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, ООО «ПКФ Сиблифт» указало, что предоплата ответчиком в сумме 2 500 000 руб. внесена лишь 12.04.2022, при этом истец уже с 25.03.2022, то есть еще до внесения суммы предоплаты, начал осуществлять поставку продукции в адрес ответчика. Учитывая дату изготовления лифтов, первоначальный истец полагает, что уведомление о готовности лифтов было получено ответчиком не позднее 01.03.2022, а с учетом условий оплаты, предусмотренных в разделе «Условия оплаты» Спецификации № 2 окончательная оплата за продукцию должна была быть произведена ответчиком до 07.03.2022.Соглано расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за период с 07.03.2022 по 10.01.2024 равен 602 340 руб. В тоже время  ООО «ПКФ Сиблифт» считает, что, если судом будет принято во внимание Соглашение об изменении спецификации, то второй платеж должен был быть внесен Покупателем на расчетный счет поставщика в размере 5 023 400 руб. в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии продукции, то есть до 25.04.2022 (25.03.2022 – отгрузка первой партии товара + 30 календарных дней). За период с 26.04.2022 по 10.01.2024 размер неустойки равен 502 340 руб. Учитывая положения пункта 8.5 Договора, ограничивающие размер неустойки, ООО «ПКФ Сиблифт» заявлено о взыскании неустойки в размере 10% от суммы долга, то есть в размере 431 000 руб.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик по первоначальному иску допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 Договора, правомерным.

При определении периода просрочки суд исходит из того, что Соглашением стороны изменили условия Спецификации в части условий оплаты, в связи с чем при определении сроков оплаты необходимо руководствоваться именно условиями Соглашениями.

Заявляя возражения относительно действительности Соглашения, ООО «ПКФ Сиблифт» о его фальсификации не заявило. Кроме того, возражения ООО «ПКФ Сиблифт» относительно действительности Соглашения противоречат фактическому поведению Поставщика, поскольку названным Соглашением изменены не только условия оплаты, но и стоимость поставляемого товара с 8 666 816 руб. на 7 523 400 руб. Спорный товар поставлен на сумму 7 523 400 руб., следовательно, Поставщик принял условия изменения Спецификации № 2 и исполнил принятое на себя обязательство с учетом Соглашения.

Как было указано ранее, по условиям Соглашения предоплата в размере 2 500 000 руб. вносится в срок до 30.12.2021, второй платеж в размере 5 023 400 руб. - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии продукции.

Поставка продукции осуществлена несколькими партиями, что следует из представленных в материалы дела транспортных накладных № 133 от 25.03.2022, № 223 от 25.04.2022, № 231 от 28.04.2022, № 345 от 09.06.2022, № 349 от 09.06.2022, № 381 от 22.06.2022, № 418 от 04.07.2022, № 459 от 19.07.2022, № 508 от 10.08.2022.

ООО «ПКФ «Теплый дом» указало, что решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 марта 2013 года № 44 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011)» установлена единица исчисления продукции - лифт. Соответственно, в рамках рассматриваемого Договора, партия продукция - это единица лифта в комплектности, оговоренной в соответствующем соглашении. Поскольку в такой комплектности партия продукции (лифт) имеет место лишь 10.03.2023, постольку до этой даты не возникает обязанности по внесению оплаты у ответчика.

Кроме того, ООО «ПКФ «Теплый дом» справедливо указано, что ни Договором, ни Спецификацией не установлено понятия «партия товара».

Между тем ООО «ПКФ «Теплый дом» не учтено следующее.

Предметом поставки являлись лифты: лифт пассажирский ЛП-0431С без МП, заводской № 09360, лифт пассажирский ЛП-0431С без МП, заводской № 09361, лифт пассажирский ЛП-0431С без МП, заводской № 09362, лифт пассажирский ЛП-1041С без МП, заводской № 09363. В Спецификации № 2 указаны технические данные лифтов, отделка, комплектность, станции, управление.

Как уже было указано, товар поставлялся по нескольким транспортным накладным, в которых указано наименование груза, например: по транспортной накладной от 25.03.2022: место № 1 (зав. № 09360, 09361, 09362, 09363) (4 шт.), место № 1d (зав. № 09360, 09361, 09362, 09363) (2 шт.), лебедка (привод) (зав. № 09360, 09361, 09362, 09363) (4 шт.), балка (4 шт.), направляющие (зав. № 09360, 09361, 09362, 09363) (4 к-т); по транспортной накладной от 25.04.2022: двери шахты, 700 мм в упаковке (зав. № 09360, 09361, 09362) (42 шт.), двери шахты, 1200 мм в упаковке (зав. № 09363) (7 шт.), частотный преобразователь (4 шт.) и т.д. Таким образом, товар поставлялся частями или партиями.

ООО «ПКФ «Теплый дом» доверенности были выданы на получение лифтового оборудования.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что Соглашение сторонами подписано 27.06.2022, то есть после того как часть товара была получена Покупателем.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» партия груза - это груз одного или нескольких наименований, перевозимый в рамках одной перевозки.

Таким образом, партия продукции - это продукция, отгруженная по одной транспортной накладной.

Учитывая, что стороны изменили условия оплаты, поставив их в зависимость от отгрузки партии товара, что предполагает поставку товара не в полном объеме, при этом стороны не конкретизировали комплектацию поставляемой партии, суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску о том, что оплата товара (второй платеж) должна осуществляться в течение 30 календарных дней с момента отгрузки первой партии (получения товара по первой транспортной накладной), то есть до 25.04.2022, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара следует производить с 26.04.2022.

За период с 26.04.2022 по 10.01.2024 размер неустойки по расчету истца составил 502 340 руб. Руководствуясь пунктом 8.5 Договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 431 000 руб. (10% от суммы долга).

Проверив расчет истца, суд признает его верным, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям пункта 8.5 Договора размер ответственности ограничен 10% от общей стоимости продукции, то есть 10% от 7 523 400 руб. (размер неустойки составил бы 752 340 руб.), а не как указало ООО «ПКФ Сиблифт» 10% от суммы долга. Вместе с этим заявление требования о взыскании пени в размере 10% от суммы долга прав ООО «ПКФ «Теплый дом» не нарушает, в связи с чем в указанной части суд удовлетворяет требование в испрашиваемом размере.

Расчет неустойки ООО «ПКФ «Теплый дом» не оспорило, контррасчет не представило, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 441 088 руб., из которых 4 010 088 руб. - основной долг и 431 000 руб. - неустойка.

В части доводов ООО «ПКФ «Теплый дом» о нарушении ООО «ПКФ Сиблифт» сроков поставки товара суд отмечает следующее.

Доводы ООО «ПКФ «Теплый дом» о нарушении Поставщиком установленного пунктом 4.1 Договора срока поставки суд отклоняет, поскольку срок поставки установлен сторонами в Спецификации № 2 от 13.08.2021. При этом из токования пункта 4.1 Договора следует, что срок поставки в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты применяется, если мной срок не установлен в спецификации к настоящему договору. В рассматриваемом случае стороны установили срок поставки в Спецификации № 2 от 13.02.2021 к Договору.

По мнению ООО «ПКФ «Теплый дом», Поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, о чем свидетельствует комиссионный акт от 20.03.2023. ООО «ПКФ «Теплый дом» указало, что после получения товара при его монтаже Покупателем был выявлен брак, о чем Поставщику сообщалось в письмах от 23.06.2022 № 23, от 08.07.2022 № 8, от 18.08.2022 № 18, от 26.08.2022 № 26, от 31.10.2022 № 31, от 08.11.2022 № 08, от 30.11.2022 № 30, получение которых ООО «ПКФ Сиблифт» не оспаривало. Указанные в письмах Покупателя недостатки Поставщиком устранялись, на что указано в актах устранения замечаний от 20.02.2023, от 20.03.2023. Между тем устранение выявленных дефектов не является нарушением срока поставки товара.

Безусловно, поставляемы товар - лифты представляет собой сложное техническое изделие, состоящее из нескольких деталей, однако условиями Договора установлен порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора приёмка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров: народного потребления по количеству», утверждённой постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6, «Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 и № П-7, при этом Стороны особо договариваются, что при обнаружении Покупателем несоответствия продукции по количеству и/или по качеству условиям настоящего договора и соответствующей Спецификации, вызов представителя Поставщика для участия в приемке и составления коммерческих актов с участием перевозчика (железной дороги и т.д.) обязательны. Срок выезда уполномоченного представителя Поставщика составляет 5 (Пять) рабочих дней с момента уведомления Покупателем последнего об обнаружении в продукции несоответствий.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия в установленные пунктом 7.1 настоящего Договора сроки уполномоченного представителя Поставщика, Покупатель вправе составить Акт о поставке продукции ненадлежащего качества и/или поставке продукции в количестве меньшем, чём Предусмотрено настоящим договором с участием представителя независимой экспертной организации в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поставки продукции, при этом Доставщик оставляет за собой право провести проверку полученных от Покупателя соответствующих, документов также с привлечением независимой экспертной Организации, срок указанной проверки не может превышать 20 рабочих дней со дня получения документов от Покупателя.

В нарушение названных условий Договора Покупатель при обнаружении несоответствия продукции по количеству и/или по качеству Поставщика для участия в приемке и составления коммерческих актов не уведомил, коммерческие акты не составил. Акт о поставке продукции ненадлежащего качества и/или поставке продукции в меньшем количестве с участием представителя независимой экспертной организации также не представил. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Покупатель не представил.

При этом пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе предъявить Поставщику претензии в части поставки продукции ненадлежащего качества в течение 30 календарных дней со дня поставки за исключением гарантийных обязательств Поставщика. Требования, вытекающие из гарантийных обязательств, подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ.

В силу пунктов 7.4, 7.4.1 Договора гарантия на изделия составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня их отгрузки Покупателю, если иное не указано в Спецификации или Приложении к настоящему договору.

Гарантия не распространяется на случаи, если неисправность вызвана нарушениями правил транспортировки, хранения, монтажа или эксплуатации, а, также-, если неисправность произошла в результате форс-мажорных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела писем Покупателя следует, что 23.06.2022, 08.07.2022, 18.08.2022, 26.08.2022, 31.10.2022 ООО «ПКФ «Теплый дом» заявляло о поставке некачественного товара, а также о поставке товара не в полном объеме.

ООО «ПКФ Сиблифт» от устранения обнаруженных недостатков не уклонялось, производилась замена составных частей лифтов, устранялся брак, дополнительно заказывались детали, необходимые для монтажа лифтов (письмо от 23.03.2022, в котором ООО «ПКФ «Теплый дом» просило изготовить кронштейны крепления балок с увеличенной площадкой и отверстиями на другой стороне кронштейна).

ООО «ПКФ «Теплый дом» представило письмо от 12.08.2022 № 337/1, которым ООО «ПКФ Сиблифт» гарантировало в срок до 15.09.2022 осуществить отгрузку недопоставленных комплектующих для лифтов:

заводской номер 09360, 09361, 09362: пост вызова L.AVBG.1082:UKL, 2 дисплея, 1 кнопка, протокол УЛ/УКЛ – 2 шт.; пост вызова L.AVBG.2082:UKL, 2 дисплея, 2 кнопка, протокол в количестве 12 ш.;

заводской номер 09363:

пост вызова L.AVBG.1082:UKL, 2 дисплея, 1 кнопка, протокол УЛ/УКЛ – 2 шт.; пост вызова L.AVBG.2082:UKL, 2 дисплея, 2 кнопка, протокол в количестве 12 ш.

При этом в акте об устранении недостатков от 20.03.2023 не указано на устранение замечаний по поставке постов вызова.

Кроме того, в отношении названных же постов вызова в том же количестве между сторонами был заключен договор поставки от 10.03.2023 № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Покупатель в установленном Договором порядке о поставке некачественного товара, о поставке товара не в полном объеме не заявил, не отказался от приемки товара, не направил в адрес Поставщика мотивированный отказ от подписания товарной накладной, при этом направлял в адрес Поставщика письма об устранении замечаний, которые последним устранялись.

Заявляя о том, что фактически в полном объеме товар был поставлен 10.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи, ООО «ПКФ «Теплый дом» не учитывает, что названный акт, как было указано ранее, имеет отношение к иному договору, заключенному между истцом и ответчиком, предметом поставки по которому являлись посты вызова. То есть посты вызова (кнопки), на нарушение срока поставки которых указал Покупатель, были предметом исполнения иного договора, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что по Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору ООО «ПКФ Сиблифт» поставило товар в полном объеме 10.03.2023.

Кроме того, ООО «ПКФ «Теплый дом» не учтены положения пункта 2.1 Договора о том, что качество продукции должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза № 824 от 18 октября 2011 г. (далее - Технический регламент), другим действующим нормативным актам РФ.

Согласно пункту 3 статьи 6 Технического регламента оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту.

Пунктом 5.3 статьи 6 Технического регламента предусмотрено, что заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с Разделом 3 «Термины и определения» ГОСТа Р 53782-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 43-ст) в настоящем стандарте применены термины по ТР ТС 011/2011, ГОСТ 16504, ГОСТ Р 55969 и по ГОСТ Р 53780, а также следующие термины с соответствующими определениями.

Согласно пункту 3.4. ГОСТа Р 53782-2010 монтажная организация - это специализированная организация, осуществляющая монтаж, пусконаладочные работы, модернизацию лифта квалифицированным персоналом по монтажу лифтов в соответствии с документацией по монтажу и проектной документацией по установке лифта, а также принимающая декларацию о соответствии лифта требованиям ТР ТС 011/2011 Пунктом 4.2. ГОСТа Р 53782-2010 установлено, что декларирование соответствия лифта осуществляет монтажная организация на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием третьей стороны - аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В качестве собственных доказательств используют протокол проверки функционирования лифта, проведенной монтажной организацией после окончания монтажа (модернизации) лифта, а также паспорт и монтажный чертеж смонтированного (модернизированного) лифта, проектную документацию на установку (модернизацию) лифта, приведенную в Приложении К, анализ риска, в случае применения технических решений, не соответствующих требованиям, установленным в стандартах, взаимосвязанных с ТР ТС 011/2011. В качестве доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), используют Акт технического освидетельствования лифта, составленный в соответствии с Приложением А, и протоколы испытаний по 12.1.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации», Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Положения Федеральная служба по аккредитации осуществляет формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, а также оперативное размещение ее на официальном сайте Службы в сети Интернет (http://fsa.gov.ru/) с обеспечением доступа к указанному сайту.

Таким образом, действующим законодательством определено, что декларирование соответствия лифта осуществляет только монтажная организация, непосредственно осуществившая монтаж лифта, которая после монтажа обязана оформить декларацию о соответствии на каждый лифт, а, начиная с 2011 года, вся информация о поданных декларациях о соответствии находится на официальном сайте Росаккредитации в сети Интернет.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration), лифты, поставленные в адрес ООО «ПКФ «Теплый дом» (заводские номера 09360, 09361, 09362, 09363) задекларированы 11.11.2022 и установлены по адресу 

<

...>. Следовательно, уже по состоянию на 11.11.2022 поставленные ООО «ПКФ Сиблифт» лифты были полностью смонтированы на объекте, в отношении них были проведены испытания, и они являлись соответствующими требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза).

По условиям Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору срок поставки: до 28.02.2022. Срок поставки действителен только при условии своевременного и полного выполнения Покупателем обязательств по внесению всех платежей, предусмотренных условиями оплаты по настоящей спецификации. В случае задержки оплаты ООО «ПКФ Сиблифт» вправе задержать поставку на срок задержки оплаты Покупателем сроков внесения платежей, в данном случае задержка поставки не является нарушением сроков поставки и не влечет для Поставщика применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, стороны однозначно предусмотрели, что срок поставки действителен только при условии своевременного и полного выполнения Покупателем обязательств по внесению всех платежей, в противном случае ответственность за нарушение срока поставки товара для Поставщика не наступает. При этом в Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору не разграничивается, о каких именно платежах идет речь (предоплата либо второй платеж), а указано на действительность срока поставки при соблюдении обязательств по внесению всех платежей. Соглашением стороны условия Спецификации № 2 в части сроков поставки не изменили.

Из материалов дела следует, что Покупатель нарушил срок внесения как предоплаты, так и второго платежа.

Поскольку покупатель допустил нарушение сроков оплаты, что подтверждается материалами дела, с учетом буквального толкования условий Договора и Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору ответственность для Поставщика за нарушение срока поставки товара не наступила.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы ООО «ПКФ «Теплый дом» о необходимости сальдирования встречных обязательств суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае ООО «ПКФ «Теплый дом» заявило о ненадлежащем исполнении ООО «ПКФ Сиблифт» обязательств по поставке товара, что выразилось в нарушении срока поставки и в несении ООО «ПКФ «Теплый дом» убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) по делу № А46-12387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Вместе с тем согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 N Ф09-6714/20 по делу N А34-7/2019).

Учитывая, что спорные взаимоотношения сторон возникли из договора поставки, наличие встречных обязательств покупателя и поставщика позволяет осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить обязанности одной стороны в отношении другой. Сальдирование в данном случае обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательства.

Между тем факт наличия оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара судом не установлен.

Убытки, на наличие которых указало ООО «ПКФ «Теплый дом», в виде уплаченной неустойки в пользу ООО «Производственная Мехколонна-944 Треста Железобетон» по заключенному между ними договору, в установленном законом порядке не подтверждены и оспариваются ООО «ПКФ Сиблифт».

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для сальдирования судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду частичного удовлетворения требований ООО «ПКФ Сиблифт» государственная пошлина в размере 43 903 руб. (пропорциональном размеру удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ООО «ПКФ «Теплый дом» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 441 088 руб., в том числе 4 010 088 руб. основного долга и 431 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 43 903 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина