ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-478/2017

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12545/2017) ООО "ПСО "Блок-Монтажстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-478/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автобаза Метростроя"

к ООО "Производственно-строительное объединение "Блок-Монтажстрой"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза Метростроя", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитская, д. 3, ОГРН 1129847002526 (далее – ООО "Автобаза Метростроя", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Блок-Монтажстрой", место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, пер. 3-й Верхний, д. 5, лит. У, ОГРН  1097847196622 (далее – ООО ПСО "Блок-Монтажстрой", ответчик) о взыскании 400 412,50 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2017 (в виде резолютивной части) исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Автобаза Метростроя" не доказало заявленные требования, акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, действия ответчика, свидетельствующие об одобрении сделки, судом не установлены.  Кроме того, как указывает ответчик, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Автобаза Метростроя" (исполнитель) и ООО ПСО "Блок-Монтажстрой"(Заказчик) заключен договор оказания услуг № 30 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель предоставляет за плату по заявкам Заказчика строительную технику: грузоподъемные механизмы, краны, экскаваторы-погрузчики (далее – техника) и оказывает Заказчику услуги по ее управлению технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам Исполнителя. Расценки Исполнителя на работу строительной техники указаны в Приложении № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 2.7 Договора оплата за оказанные по Договору услуги осуществляется денежными средствами в рублях РФ и вносится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 (банковских) дней с момента выставления счета. Моментом исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги, которые были приняты последним по актам выполненных работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 412,50 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 15.01.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Автобаза Метростроя" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 653 от 29.10.2015, № 713 от 16.11.2015, № 783 от 30.12.2015, № 9 от 15.01.2016, № 14 от 20.01.2016, № 33 от 29.01.2016, № 64 от 03.02.2016, № 65 от 10.02.2016, № 59 от 15.02.2016, № 107 от 19.02.2016, № 86 от 22.02.2016, № 162 от 02.03.2016, № 191 от 17.03.2016, № 226 от 14.04.2016, № 261 от 28.04.2016, № 294 от 05.05.2016, № 338 от 23.05.2016, № 375 от 14.06.2016, № 407 от 29.06.2016, которые подписаны со стороны ООО ПСО "Блок-Монтажстрой" и скреплены печатью общества. 

Доводы ответчика о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ. О фальсификации доказательств ПСО "Блок-Монтажстрой"  в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 400 412,50 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Автобаза Метростроя".

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным. 

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 13.02.2017 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2017 по делу №  А56-478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова