ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-980/2016

г. Вологда

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2024 года по делу № А52-980/2016,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 24.08.2016 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании индивидуального предприниматель ФИО4 (место жительства: 182100, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование ФИО3 на сумму 4 882 450 руб., в том числе                                 4 850 000 руб. основного долга, 32 450 руб. судебных расходов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.

Решением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017)                 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) финансовым управляющим ФИО7 утверждена ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО6 обратилась 12.03.2024 в суд с заявлением о замене кредитора – ФИО3 в части требования на сумму 500 000 руб. в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.02.2024.

Определением суда от 06.06.2024 по делу № А52-980/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО3 на его правопреемника ФИО6 в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 на сумму 500 000 руб. основного долга, установленного определением суда от 24.08.2016, соответствующие изменения внесены  в реестр требований кредиторов ФИО7.

ФИО2 (адрес регистрации: 182112, г. Великие Луки) с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалы обособленного спора не содержат доказательств финансовой возможности ФИО6 оплатить договор уступки прав от 20.02.2024 за счет собственных средств.

В представленных в материалы дела данных об исполнительных производствах в отношении ФИО6 усматривается, что на момент заключения договора уступки в отношении ее имелось семь возбужденных исполнительных производств.

ФИО6 следовало погасить свои долги по исполнительным производствам, затем заключить договор уступки прав от 20.02.2024.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Также полагает, что обязательному извещению о споре подлежала бывшая супруга ФИО7 – ФИО8.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учитывая изложенное, дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления            Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на 30.05.2024 в реестр требований кредиторов ФИО7 включено требование ФИО3 с учетом частичного погашения долга, на сумму 3 882 450 руб., установленное определением суда от 24.08.2016.

ФИО3 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) заключили 20.02.2024 договор уступки права требования (цессии) № 38/19, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО4 в части взыскания 500 000 руб. на основании определения суда от 24.08.2016.

В силу пункта 1.3 этого договора Цессионарий приобретает права (требования) и наделяется всеми правами кредитора в части требований, предусмотренных договором с момента оплаты в полном объеме.

За уступаемое право требования Цессионарий производит оплату в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора датой получения денежных средств считается дата их поступления на расчетный счет Цедента.

Распоряжениями на перечисления и чеками подтверждается факт оплаты Цессионарием 27.02.2024 и 01.03.2024 уступки в размере, предусмотренном пунктом 1.1 этого договора. 

Уведомление о заключении договора цессии вручено Должнику 11.03.2024, направлено финансовому управляющему по электронной почте.

Как верно указал суд, материальное право ФИО3 на момент заключения договора цессии не утрачено. Запрет на распоряжение кредитором своим правом требования к Должнику не установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от  20.02.2024 не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ и Закону о банкротстве, порядок перехода прав кредитора к другому лицу соблюден. 

Доводы ФИО2 о ничтожности договора уступки рассмотрены и правомерно отклонены судом, поскольку названный договор соответствует цели сделки по уступке, установленной статьей 382 ГК РФ, а именно в результате его совершения произошел переход прав требования к новому кредитору, сторонами договора совершены действия, направленные на его исполнение (оплата цены договора, уведомление об уступке права, обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве). 

Доказательств наличия у договора цессии признаков ничтожности сделки не представлено: уступка не привела к возникновению новых требований к Должнику, в результате ее совершения лишь поменялся кредитор, задолженность перед которым подтверждена судебным актом. Факт нахождения ФИО7 в процедуре банкротства сам по себе не свидетельствует о наличии злого умысла (злоупотреблении правом) Цедента и Цессионария при совершении уступки.

Вопреки доводам жалобы, возражения ФИО2 не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор уступки не признан недействительным, а перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов ФИО7 и кредиторов.

Довод апеллянта об отсутствии у ФИО9 финансовой возможности для приобретения права требований спорной задолженности правового значения не имеет. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Указанная правовая позиция сформулирована в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, правомерно признал состоявшимся выбытие стороны в спорном правоотношении и произвел процессуальное правопреемство.

Перемена взыскателя в обязательстве в рассматриваемом случае не нарушает законных прав и интересов апеллянта и не требует согласия последнего.

Довод апеллянта о необходимости извещения о споре бывшей супруги ФИО7 отклоняется, поскольку участие супруги должника должно быть обеспечено при рассмотрении вопросов о реализации общего имущества супругов (пункт 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве»). 

Федеральным законом № 107-ФЗ от 29.05.24 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в Закон о банкротстве были внесены изменения, которые в рассматриваемом случае не применяются согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ, поскольку рассматриваемое заявление было подано до даты вступления в законную силу названного нормативного правового акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2024 года по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

ФИО1