Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-28309/2017

24.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селвет», г. Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарторг», г. Краснодар,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 046 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 043 рубля 29 копеек, о взыскании суммы процентов с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства,

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: ФИО1 - доверенность, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селвет» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарторг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 046 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 043 рубля 29 копеек, о взыскании суммы процентов с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2017 до 14-15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

«27» февраля 2015 года между ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» и ООО «Селвет» было заключено соглашение об отступном путём цессии (далее - Соглашение). Согласно Соглашению право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «Сахарторг» (ИНН 

<

***>) в размере 1 046 350 рублей перешло к ООО «Селвет».

12.09.2014 года ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет Ответчика 1 046 350 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2014 № 69, 70. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «Сахарторг» суммы неосновательного обогащения в размере 1 046 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 043 рубля 29 копеек, о взыскании суммы процентов с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что ООО «ГлобалСэйл» добровольно перечислил ООО «Сахарторг» в счет исполнения обязанностей третьего лица. 11.09.2014 года ООО «ГлобалСэйл» направило ООО «Сахарторг» письмо, согласно которому общество просит считать сумму 484 000 и 562 350 рублей оплаченными по платежному поручению №70 и №69 от 11.09.2014 оплатой за ООО «Мир продуктов» по счету №16/9-000003 от 16 сентября 2014 года. Таким образом, стороны выполнили свои обязательства и претензий к друг другу не имели. Ответчик принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Селвет» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12.09.2014 года ООО «ГлобалСэйл» были ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены ООО «Сахарторг» денежные средства на общую сумму 1 046 350 рублей по платежным поручениям № 70 и № 69 от 11.09.2014 г.

Право требования к ООО «Сахарторг» неосновательного обогащения перешло к истцу - ООО «Селвет» от ООО «ГлобалСэйл» на основании заключенного между ними соглашения об отступном путем цессии от 27.02.2015, приложения № 38 к указанному соглашению. В данном случае из представленных истцом платежных поручений №70 и №69 от 11.09.2014 г. следует, что основанием спорных платежей являлась оплата за сахар-песок на основании счета.

Как установлено судом, между ответчиком (поставщик) и ООО «Мир Продуктов» (покупатель) был заключен договор поставки № 30-С от 12.05.2014 г., по условиям которого Покупатель был обязан осуществить предварительную оплату за товар. Выставленный ответчиком счет был оплачен в полной сумме платежными поручениями №70 и №69 от 11.09.2014 г. ООО «ГлобалСэйл».

В адрес ответчика поступило письмо от ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» за подписью генерального директора ФИО2 с просьбой считать 484 000 и 562 350 рублей, оплаченными по платежному поручению № 70 и № 69 от 11.09.2014, оплатой за ООО «Мир продуктов» по счету №16/9-000003 от 16 сентября 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «ГлобалСэйл».

Ответчик принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в адрес ООО «Мир Продуктов» была произведена отгрузка оплаченного товара – сахар-песок в объеме 40 тонн, что подтверждается товарной накладной №17/9-00005 от 17.09.2014 г. с отметкой о принятии груза к перевозке водителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства   или   его   существа   не   вытекает   обязанность   должника   исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Истцом в исковом заявлении указано, что ООО «ГлобалСэйл» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислило на счет Ответчика 1 046 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70 и № 69 от 11.09.2014 г.

Вывод Истца об ошибочности действий ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» суд считает необоснованным, так как в данном случае ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Ответчиком и ООО «Мир продуктов» обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения покупателем обязанности по оплате конкретного товара. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» в адрес ООО «Сахарторг».

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, Истцом не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что ООО «ГлобалСэйл», совершая спорный платеж, действовало сознательно, добровольно и однозначно было осведомлено об условиях возникшего между Ответчиком и ООО «Мир продуктов» обязательства.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств третьего лица, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировав содержание платежного поручения, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате поставленного товара, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Селвет» следует отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 043 рубля 29 копеек и с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65-69, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН7810926191) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 084 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                     Н.В. Иванова