ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-4492/2017

город Самара

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года по делу №А72-4492/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплоком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Инза,

о взыскании 5 911 299 руб. 10 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплоком» о взыскании основного долга в размере 5 911 299 руб. 10 коп. и пени с 21.02.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» по день фактической оплаты. 

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии согласия ответчика завершил предварительное судебное заседание и в тот же день принял решение по существу, чем нарушил право последнего на судебную защиту.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

       Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Инзатеплоком» (покупатель) заключен договор поставки газа №57-5-6015/17, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ горючий природный (код ОКП 02 7111 7) до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель – принимать газ и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от газораспределительной станции № г.Инза ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по сетям газораспределительной организации ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п.2.1 договора) (л.д.10-14).

       В Приложении №1 к договору поставки газа содержится перечень объектов потребления газа покупателя.

       В п.8.1 договора поставки газа стороны определили, что договор заключен на срок по 31.12.2017, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2017.

       Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года отпустил ответчику природный газ на сумму 5 911 299 руб. 10 коп., что подтверждается актом №5-6015/17-01 от 31.01.2017, подписанным сторонами без разногласий, и счетом-фактурой за указанный период (л.д.16-17).

       Согласно п.5.4 договора, расчеты за поставку газа производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18-го числа месяца, следующего за отчетным, платежными поручениями.

       Истец направил в адрес ответчика претензию  №ОК-02/1888    от   20.02.2017,   в которой просил оплатить имеющуюся задолженность в сумме 5 911 299 руб. (л.д.18). 

       Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

       Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки газа № 57-5-6015/17; спора по объему поставленного природного газа между сторонами не имеется; ответчик каких-либо возражений по оказанным ему услугам не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность за январь 2017 года в сумме 5 911 299 руб. 10 коп.        

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. 

      Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанных в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательств.

       Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

       В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

       Таким образом, поскольку ответчиком нарушено условие об оплате газа, требования истца по взысканию пени с 21.02.2017 по день фактической оплаты основного долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

       В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

       Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

       В определении от 12.04.2017 о принятии искового заявления к производству (получено ответчиком 14.04.2017 – л.д.36) суд первой инстанции разъяснил сторонам, что суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное в первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание участников арбитражного процесса.

       Из протокола судебного заседания следует, что в предварительное судебное заседание 11.05.2017 стороны не явились, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

       При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, а определением суда от 12.04.2017 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании, назначенном на 11.05.2017.

       Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 11.05.2017 и вынес решение по существу спора.

       Нарушений норм части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

      Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года по делу №А72-4492/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                    Е.М. Балакирева

Судьи                    С.Ю. Николаева    

 

                                                                                                                              Н.Ю. Пышкина