/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-970/2017

г. Краснодар

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25  сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н.  и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русские масла"» (ИНН 7730583118, ОГРН 1087746631202)  – Черкасовой Е.В. (доверенность от 11.04.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405)  –  Фурсенко А.А. (доверенность от 29.03.2016),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русские масла"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017  (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-970/2017, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русские масла"» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2016 № 19-32/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; о снижении размера штрафных санкций в два раза.

Решением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 (с учетом определения от 14.09.2017 об исправлении  в постановлении опечатки), решение инспекции признано недействительным в части назначенного размера штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), размер штрафа снижен до 2 858 851 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тысячи рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы правильным применением налоговым органом пункта 2 статьи 269 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанция отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2016 № 19-32/16 и вынесено решение от 22.06.2016 № 19-32/77, которым обществу к уплате начислено 5 717 702 рубля штрафа по статье 123 Кодекса, 28 588 509 рублей недоимки, 8 824 558 рублей пеней по налогу на прибыль за 2013 год. Обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 88 887 999 рублей, откорректировать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 17 690 768 рублей, а также представить уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год с корректировкой налогооблагаемой базы на сумму убытков в размере 106 578 767 рублей и доплатой налога на прибыль организаций в размере 21 315 753 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление). Решением Управления от 09.02.2017 № 22-12-159 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом правил о контролируемой задолженности, предусмотренных статьей 269 Кодекса, а также неперечисление обществом, выступающим налоговым агентом, в бюджет налога на прибыль в нарушение пункта 1 статьи 310 Кодекса.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 22.06.2016 № 19-32/77, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В силу подпункта 2 пункта 41 статьи 265 Кодекса к таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Суды указали, что в пункте 1 статьи 269 Кодекса законодателем сформулированы общие, а в пунктах 2, 3 и 4 данной статьи – специальные правила отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль. Для разграничения правоотношений, подпадающих под регулирование общей и специальных норм, федеральный законодатель ввел понятие контролируемая задолженность перед иностранной организацией и установил критерии для признания задолженности российской организации-налогоплательщика контролируемой.

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, если налогоплательщик – российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, то такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.

На основании анализа указанных норм права суды пришли к выводу о том, что определяющим условием для признания контролируемой задолженности по долговому обязательству, которая обеспечена поручительством, является выдача обеспечения иностранной организацией, владеющей более 20% уставного капитала заемщика  –   российской организации либо признаваемой аффилированным лицом по отношению к российской организации, вне зависимости от того, перед кем такая задолженность имеется.

В ходе  проведения проверки выявлено, что общество в 2012 и 2013 годах включило в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам, возникшим перед иностранными компаниями, а также проценты по договору с иностранной организацией, в котором аффилированные лица общества выступили гарантами (поручителями).

В 2009 году общество заключило договор займа от 24.03.2009 № GES-PAR-822 с иностранной организацией «GESLY ENTERPRISES LIMITED», Кипр, предметом которого стало предоставление денежных средств в размере 584 063 млн. рублей под 13% годовых.

На основании договора уступки от 01.10.2010 указанная задолженность передана компании «MICROSEM CO LIMITED», Кипр, которая в дальнейшем передала ее компании «KINEKOR HOLDINGS LIMITED» по договору уступки от 30.06.2011. В дальнейшем по договору уступки от 12.08.2011 задолженность передана компании «RESTOMON LIMITED», Британские Виргинские острова.

Аналогичным образом общество заключило договор займа от 17.09.2009 № KIN/TCRM с компанией «KINEKOR HOLDINGS LIMITED», Кипр, по условиям которого налогоплательщику были предоставлены денежные средства в размере 470 млн. рублей.

По договору уступки от 12.08.2011 указанная задолженность  передана компании «RESTOMON LIMITED», которая передала ее по договору уступки от 19.02.2013 компании «LANEN S.A», Панама.

Обязательства по договорам прекращены по соглашениям о прощении долга от 30.12.2013 на сумму оставшихся процентов за пользование заемными средствами в размере 75 581 312 рублей (договор № GES-PAR-822), на сумму основного долга в размере 137 366 080 рублей, и на сумму оставшихся процентов за пользование заемными средствами в размере 223 978 915 рублей (договор № KIN/TCRM).

В 2012 и в 2013 годах общество начислило по названным договорам займа проценты в общей сумме 98 526 675 рублей, из которых 80 479 218 рублей 70 копеек включило в состав внереализационных расходов.

Помимо указанных договоров, общество в 2012 году заключило соглашение от 12.10.2012 с организацией «VTB CAPITAL PLC», Соединенное Королевство Великобритании, об открытии кредитной линии в размере 1 700 000 000 рублей под 12% годовых. Гарантами по данному соглашению выступили компании«KERNEL HOLDING S.A.», Люксембург, «RESTOMON LIMITED», Британские Виргинские острова, и «LANEN S.A». В 2012 году общество включило во внереализационные расходы 28 966 667 рублей процентов, начисленных и уплаченных по указанному соглашению.

Суды установили, что 100% долей в уставном капитале общества принадлежит люксембургской холдинговой компании «KERNEL HOLDING S.A.», являющейся головной организацией по отношению к налогоплательщику. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, указанной иностранной компании принадлежит 100% долей в уставном капитале компании «ETRECOM INVESTMENTS LIMITED», Кипр, которая, в свою очередь, владеет 100% долей в уставных капиталах компаний «RESTOMON LIMITED» и «LANEN S.A.».

Суды, установив указанные обстоятельства, пришли к выводу о том, что компания «KERNEL HOLDING S.A.» является конечным собственником и имеет косвенную долю 100% в уставных капиталах компаний «RESTOMON LIMITED» и «LANEN S.A» и прямую долю, равную 100%, в обществе.

При вынесении судебных актов суды указали, что применение пункта 2 статьи 269 Кодекса допустимо не только при прямой, но и при косвенной аффилированности между российским налогоплательщиком – получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-КГ15-8766 и от 14.12.2015                № 305-КГ15-15653, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № ВАС-7104/12.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды учли положения статьи 105.1 Кодекса, согласно которой в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности предоставляемых ими лиц, названные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения..

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что головная компания «KERNEL HOLDING S.A.» может оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых зависимыми компаниями и обществом.

Косвенная зависимость общества от иностранных компаний, выдавших заем, может выражаться в подконтрольности обоих компаний головной компании «KERNEL HOLDING S.A.», даже если между самими организациями заимодавца и заемщика отсутствует непосредственно отношение подчиненности или подконтрольности (владение акциями или долей в уставном капитале).

На основании изложенного суды обоснованно признали неправомерным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм начисленных процентов по долговым обязательствам перед иностранной организацией без учета особенностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 Кодекса.

Довод общества о том, что для признания задолженности контролируемой прямо или косвенно владеть более чем 20% уставного капитала общества должна именно организация-заимодавец, тогда как в данном случае организация-заимодавец не является участником общества и ни прямо, ни косвенно не владеет его уставным капиталом, что данная организация является дочерней организацией иностранной организации, которая через другие дочерние организации косвенно владеет долей в уставном капитале общества, изучен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Суды указали, что в данном случае фактически источником финансирования займа явилась иностранная организация «KERNEL HOLDING S.A.», владеющая косвенно долей уставного капитала кампаний-заемщиков «LANEN S.A.» и «RESTOMON LIMITED» в размере более 20%, используемых как промежуточное звено сделках по предоставлению займов обществу, с тем, чтобы формально не соответствовать критериям тонкой капитализации. При этом косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании-кредитора может выражаться в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру – головной компании, даже если между самими заимодавцем и заемщиком отсутствует непосредственное отношение подчиненности и подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале).

Отсутствие участия иностранных компаний-заимодавцев «RESTOMON LIMITED» и «LANEN S.A.» в уставном капитале налогоплательщика ни прямо, ни через последовательность участия в иных организациях не исключает косвенную зависимость заявителя, которая заключается в подконтрольности всех лиц конечному собственнику «KERNEL HOLDING S.A.», имеющему косвенную долю 100% в акционерном капитале указанных иностранных организаций и являющемуся прямым и единственным участником обществом.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на взаимоотношения по сделкам, в которых конечными займодавцами выступали аффилированные с обществом через общую управляющую компанию иностранные организации «RESTOMON LIMITED» и «LANEN S.A.», а также по сделке с «VTB CAPITAL PLC», в которой гарантами выступили аффилированные с обществом иностранные компании «KERNEL HOLDING S.A.», «RESTOMON LIMITED» и «LANEN S.A», распространяются требования пункта 2 статьи 269 Кодекса, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо  

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева