АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51953/2023

18 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51953/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью "ССВ Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 014 334 руб. 77 коп., третьи лица: ООО "СК "ИСЕТЬ" (ИНН 

<

***>),  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 30.05.2024), ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании 1 014 334 руб. 77 коп.

Определением от 13.10.2023  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

07.11.2023 от ответчика поступил отзыв.

По результатам судебного заседания суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "СК "ИСЕТЬ" (ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Судом сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков и причин их возникновения должно быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 22.11.2023 назначено основное судебное заседание.

15.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Судом в судебном заседании 16.01.2024 установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения третьих лиц.

Определением от 16.01.2024 судебное заседание отложено.

05.02.2024 от ИП ФИО1 поступил отзыв.

05.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

06.02.2024 от ответчика поступили дополнения №2.

07.02.2024 от истца поступили дополнения.

08.02.2024 от ответчика поступили дополнения №3.

Определением от 13.02.2024 судебное заседание отложено на 27.03.2024.

В судебном заседании, начавшемся 27.03.2024 объявлен перерыв до 08.04.2024 Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

02.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала журнала производства работ.

Определением от 09.04.2024 судебное заседание отложено.

08.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 13.05.2024 судебное заседание отложено.

13.06.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Протокольным определением от 13.06.2024 судебное заседание отложено на 04.07.2024.

27.06.2024 от ответчика поступили дополнения №5.

В настоящем судебном заседании истец требований поддержал, приобщил копии актов о приемке выполненных работ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ССВ Групп» (далее – Субподрядчик, Истец) и ООО «Дельта» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договора подряда № 3103-А от 31.03.2023  (далее – Договор) по условиям которого Субподрядчик обязуется на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами и по заданию Подрядчика выполнить работы по устройству штробы, заделке штробы и устройству галтели, заделке монтажных отверстий на строительстве объекта: «Очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод, Биомембранный блок очистки в г. Арамиль, Свердловской области» (далее – Объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также Сметой, за Цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки выполнения работ, установленные Графиком строительства, а Подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Цена Договора, определенная п. 6.1. Договора, составляет 1 192 125 (один миллион сто девяносто две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Истец указывает, что в рамках принятых на себя обязательств по Договору Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 559 920 руб.

Вместе с тем выполненные работы оплачены были частично, задолженность ответчика по договору составляет 360 801 руб. 60 коп.

Кроме того, между сторонами также был заключен ряд Дополнительных соглашений (далее – ДС) к Договору, а именно:

ДС № 1 от 18.04.2023 на общую сумму 122 560 руб. 20 коп.;

ДС № 2 от 28.04.2023 на общую сумму 288 779  руб. 40 коп.;

ДС № 3 от 10.05.2023 на общую сумму 363 384 руб.;

ДС № 4 от 18.05.2023 года на общую сумму 159 188 руб. 40 коп.

Истец указывает, что в рамках указанных ДС работы Субподрядчиком также были выполнены и Подрядчиком приняты, однако в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по ДС составляет 546 550 руб. 10 коп.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 907 351 руб. 80 коп., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 106 982 руб. 97 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта выполнения работ по Договору и ДС представил в материалы дела акты выполненных работ: № 84 от 18.04.2023 на сумму 168 120 руб.,  № 85 от 30.04.2023 на сумму 121 980 руб.,  № 85А от 30.04.2023 на сумму  74 760 руб., № 88 от 15.05.2023 на сумму 96 000 руб., № 85 от 27.04.2023 на сумму 122 560 руб. 20 коп., № 90 от 12.05.2023 на сумму 288 779 руб. 40 коп., № 89 от 16.05.2023 на сумму  363 384 руб., № 91 от 21.05.2023 на сумму  159 188 руб. 40 коп.

В спорных актах имеется отметка ФИО4 о том, что объемы выполненных работ, зафиксированные в актах подтверждены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 не уполномочен на подписание актов выполненных работ.

Относительно данных доводов ответчика, суд отмечает следующее.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что ФИО4 являлся помощником мастера в ООО «Дельта».

Из материалов дела следует, что ФИО4 также подтверждал объемы выполненных работ по актам, которые ответчиком были приняты и оплачены.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Между тем суд отмечает, что ответчик создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, из материалов дела следует, что акты были направлены в адрес ответчика через систему Диадок.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указывает на то, что в выполненных работах были выявлены недостатки о чем составлен акт о несоответствиях №18.1 от 28.05.2023 (об отклонениях от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, о выявленных нарушениях технологии производства строительных работ, несоответствиях параметров, поставленных на объект оборудования, материалов, конструкций и изделий), в котором зафиксированы дефекты в выполненных работах ООО «ССВ Групп»: на поверхностях стен в осях 4-5/В-Г (резервуар 1), 5-6/В-Г (резервуар 2), 4-5/Г-Г3 (резервуар 4), 5-6/Г-Г3 (резервуар 3). Поэтому ответчиком было привлечено третье лицо ИП ФИО1, субподрядчику пришлось заново все переделывать для устранения недостатков в работах истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора. Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Выявление устранимых недостатков в выполненных работах, предоставляет заказчику соответствующее право требования к подрядчику, предусмотренное ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Таким образом, результат работы ответчика должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ), в связи, с чем подрядчик, несет ответственность в пределах гарантийного срока за тот комплекс работ, который он выполнил (п. 1 ст. 754 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно п. 9.8. Договора в случае если Подрядчиком обнаружены некачественно выполненные работы, недостатки, дефекты, в том числе обнаруженные после приемки объекта Подрядчиком и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Стороны руководствуются положениями п. 8.3. настоящего Договора.

В силу п. 8.3. Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки, либо возместить Подрядчику затраты на их устранение.

При выявлении дефекта Субподрядчик обязан:

- обеспечить Подрядчика необходимым техническими консультациями не позднее 1 (одного) часа с момента обращения последнего с использованием любых доступных видов связи;

- выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и представить Подрядчику соответствующее заключение в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения дефекта.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения от Подрядчика.

Если в период гарантийного срока дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, стали основной причиной технологического нарушения (аварии, инцидента), повлекшего за собой экономический ущерб для Подрядчика или третьих лиц, Субподрядчик обязан возместить ущерб в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента направления претензии Подрядчиком.

Если Субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, Подрядчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого субподрядчика. В этом случае Субподрядчик обязан возместить Подрядчику понесенные им расходы.

Устранение дефектов, оказывающих непосредственное влияние на безопасность эксплуатации объектов, либо создающих угрозы охране окружающей среды, должно быть выполнено в течение 2 (двух) календарных дней.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение требований условий Договора, 23.05.2023 года в 16 часов 30 минут ответчик направил письмо с требованием явиться 24.05.2023 в 09 часов 00 минут на объект для составления акта о несоответствии выполненных работ.

Таким образом, судом принимается во внимание, что предоставление такого короткого срока для явки на осмотр является неразумным и недобросовестным.

В то же время материалами дела подтверждается, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о назначении даты осмотра объекта. Однако уведомления были ответчиком проигнорированы.

Также суд отмечает, что в сложившейся спорной ситуации субподрядчик в результате демонтажа/устранения/доделывания выполненных им работ фактически был лишен возможности доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за предъявленные к нему требования по поводу качества работ.

При таких обстоятельствах, в деле не имеется двусторонних актов, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе субподрядчика с участием представителей последнего, равно не имеется документов, подтверждающих надлежащее уведомление субподрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления документов, фиксирующих дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Суд также отмечает, что представленные ответчиком доказательства в отношении ИП ФИО1 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку объемы работ, выполненные третьим лицом, не соответствуют объему, выполненному истцом, наименование осей, по которым выполнялись работы, также не соответствует работам, выполненным истцом.

Таким образом, возражения ответчика о том, что ИП ФИО1 помимо прочего устраняла недостатки выполненных истцом работ не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Кроме того, довод ответчика относительно того, что истцом не была представлена исполнительная документация, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, судом отклоняется на основании следующего.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Таким образом, поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок  не исполнена, истцом правомерно заявлены требования о взыскании стоимости фактически  выполненных работ в размере 907 351 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 106 982 руб. 97 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с 11.12. Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, на основании статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 106 982 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 28.09.2023 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина в сумме 23 143 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССВ Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 907 351 руб. 80 коп., неустойку в сумме 106 982 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 28.09.2023 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССВ Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 143 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                       Н.В. Зорина