﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3551/2020

11 октября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Тихоновецкой О.В. (доверенность от 10.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации 

города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А31-3551/2020 

по иску Управления федерального казначейства по Костромской области 

(ИНН: 4401013149, ОГРН: 1024400534872)

к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН: 4401189061, ОГРН: 1184401005470)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ММС», Сарычева Ольга Александровна,

и   у с т а н о в и л : 

Управление федерального казначейства по Костромской области (далее – УФК по Костромской области, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет) о взыскании 115 230 126 рублей 95 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ММС» (далее – ООО «ММС») и временный управляющий ООО «ММС» Сарычева Ольга Александровна (далее – Сарычева О.А.).

Решением суда от 25.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 9, 15, 65, 82, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, требование УФК по Костромской области о взыскании с Комитета спорной суммы ущерба неправомерно. Понятие неправомерного использования средств бюджета не предусмотрено главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения мер бюджетного принуждения. Суд первой инстанции неправомерно отказал Комитету в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ММС» и Сарычевой О.А. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

УФК по Костромской области в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Комитета.

ООО «ММС» и Сарычева О.А. отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа.

УФК по Костромской области, ООО «ММС» и Сарычева О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Комитет заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу                     № А31-15420/2018. 

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того, Комитет заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются, в связи с чем дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно Положению об Управлении строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, утвержденному решением Думы города Костромы от 20.11.2012, Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (правопредшественник Комитета; далее – Управление) являлось функциональным органом администрации города Костромы, осуществляющим решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Костромы в части организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов, элементов обустройства автомобильных дорог, инженерно-строительных объектов для муниципальных нужд города Костромы и в порядке, установленном Администрацией, на основании решения главы Администрации обеспечивает строительство указанных объектов для муниципальных нужд города Костромы, их реконструкцию и капитальный ремонт за счет средств бюджета города Костромы или внебюджетных источников финансирования, обеспечивает выполнение работ по подготовке и осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта данных объектов и исполняет функции муниципального заказчика при строительстве указанных объектов.

В рамках исполнения соглашения от 27.04.2017 № ФДА 48/7-С о предоставлении в 2017 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Костромской области на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия «Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (в редакции дополнительных соглашений от 26.05.2017 № 1, от 20.10.2017 № 2), Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) заключил соглашение от 07.09.2017 № 42 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017 № 1) с администрацией города Костромы о предоставлении из областного бюджета бюджету городского округа город Кострома иных межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета из федерального бюджета областному бюджету на финансовое обеспечение дорожной деятельности за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации; соглашение от 20.07.2017 № 16 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2017 № 1, от 26.10.2017 № 2) с администрацией города Костромы «О предоставлении субсидии бюджету городского округа город Кострома Костромской области на проектирование, строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов на 2017 – 2018 годы». 

На основании соглашения от 07.09.2017 № 42 межбюджетные трансферты предоставляются бюджету городского округа город Кострома на проведение работ в соответствии с Перечнем. Размер межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета на капитальный ремонт моста через реку Волгу в городе Костроме на сумму 414 800 000 рублей (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 07.09.2017 № 42 муниципальное образование обеспечивает направление средств бюджета городского округа города Костромы на финансовое обеспечение работ по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Волгу в городе Костроме» в 2017 году в размере 46 089 000 рублей, в том числе средства дорожного фонда в размере 45 167 222 рублей, предусмотренные соглашением от 20.07.2017 № 16.

Получателем межбюджетных трансфертов является Управление (пункт 1.4 соглашения от 07.09.2017 № 42).

Согласно утвержденному в приложении к дополнительному соглашению от 26.10.2017 № 1 Перечню объектов по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту уникальных искусственных сооружений, находящихся в предаварийном или аварийном состоянии в 2017 году, общий размер межбюджетных трансфертов включает 745 300 рублей на авторский надзор, 6 409 500 рублей на строительный надзор, 30 717 309 рублей 60 копеек на разработку рабочей документации.

В рамках исполнения соглашений от 07.09.2017 № 42, от 20.07.2017 № 16 по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Волгу в городе Костроме» в 2017 году Управление заключило муниципальные контракты: от 14.07.2017 № 27-кр на оказание услуг по ведению авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Мост через реку Волгу» в городе Костроме с ООО «Автодорпроект» на сумму 1 233 920 рублей; от 05.08.2017 № 29-кр на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Мост через реку Волгу» в городе Костроме с ЗАО «Проектно-инвестиционная компания» на общую сумму 8 449 000 рублей; от 09.07.2017 № 25-кр (в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2017 № 1, от 08.08.2017 № 2, от 13.11.2017 № 3, от 14.11.2017 № 4) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Мост через реку Волга» в городе Костроме с ООО «ММС» (далее – генподрядчик) на сумму 697 277 120 рублей 55 копеек.

УФК по Костромской области провело плановую выездную проверку Управления по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2016 – 2017 годы. 

В ходе проверки специалисты (эксперты) ФКУ «ЦОКР» провели строительно-техническое исследование (экспертизу) на объекте «Капитальный ремонт моста через реку Волгу в городе Костроме», о чем составило отчет от 31.07.2018 № СТИ-НН-2018/10, в разделе 4 которого отражены итоговые выводы по нарушениям, которые установлены по результатам исследования сметной, проектной и исполнительной документации.

С учетом выводов, содержащихся в отчете ФКУ «ЦОКР», УФК по Костромской области установило нарушение Управлением требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, о чем составлен акт проверки от 14.08.2018, в котором отражены следующие нарушения:

1) Неправомерное использование бюджетных средств по муниципальному контракту от 09.07.2017 № 25-кр, а именно: на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) приняты и оплачены работы по перевозке строительных материалов: щебня, песка, ремонтных смесей (MasterBrace ADH 1460, MasterEmaco Р5000 АР, Masterlnject 1360, MasterEmaco Р5000 АР, MasterEmaco S 560 FR, MasterEmaco S 5400, MasterFlow 928) и перильных ограждений к месту строительства, расходы на которые учтены в стоимости материалов, как транспортно-заготовительские, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.24 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), пункта 4 Общих Положений Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве – 2001, ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр (далее – ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001), и привело к неправомерному увеличению стоимости выполненных работ на общую сумму 1 779 072 рубля 45 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 1 601 165 рублей 21 копейки;

2) неправомерное использование бюджетных средств по муниципальному контракту от 09.07.2017 № 25-кр в части принятия актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплаты работ, стоимость которых была определена расценкой ФЕРр 66-27-4 «промывка трубопроводов для последующего санирования трубопроводов диаметром до 600 мм» несоответствующей проекту, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 МДС 81 -35.2004 и привело к неправомерному увеличению стоимости выполненных работ в сумме 2 261 924 рублей 21 копейки, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 2 035 731 рубля 79 копеек;

3) неправомерное использование бюджетных средств по муниципальному контракту от 09.07.2017 № 25-кр, поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.24 МДС 81-35.2004 приняты акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены работы, учитывающие стоимость металлоконструкции деформационного шва «Маурер» по прайс-листу ООО «Маурер Системс» при наличии расценки в базе Федерального сборника сметных цен на материалы (ФССЦ-2001), изделия и конструкции, применяемые в строительстве, что привело к неправомерному увеличению стоимости выполненных работ в сумме 3 863 239 рублей 79 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 3 476 915 рублей 81 копейки;

4) в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.5, 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 3 Порядка распределения полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства между центральным аппаратом и филиалами ФАУ «Главгосэкспертиза России», подпункта 7.05 пункта 7, подпунктов 10.03, 10.04 пункта 10 Положения о распределении полномочий по проведению государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости между центральным аппаратом и филиалами ФАУ «Главгосэкспертиза России», утвержденных приказом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.08.2016 № 51, приняты актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены работы с применением материалов по завышенной стоимости в результате внесения изменений в проектную документацию без проведения проверки достоверности сметной стоимости в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что привело к увеличению стоимости на 4 222 657 рублей 26 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 3 800 391 рубля 53 копеек;

5) в нарушение пункта 2 статьи 424, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункта 7.05 пункта 7, подпунктов 10.03, 10.04 пункта 10 Положения о распределении полномочий по проведению государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости между центральным аппаратом и филиалами ФАУ «Главгосэкспертиза России», утвержденного приказом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.08.2016 № 51, пункта 30 Положения № 427, неправомерно изменены условия муниципального контракта от 09.07.2017 № 25-кр при его исполнении, а именно: приняты актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены дополнительные работы, которые не соответствуют первоначальной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости ГАУ «Костромагосэкспертиза», в сумме 115 906 580 рублей 68 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 104 315 922 рублей 61 копейки;

6) в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2, 3.14 МДС 8.1-3 5.2004, раздела «Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2)» Указаний по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, приняты актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и оплачены стоимость материальных ресурсов по фактически невыполненным работам, что привело к причинению ущерба бюджету в сумме 34 081 560 рублей 97 копеек, в том числе федеральному бюджету – 30 673 404 рубля 87 копеек.

В целях устранения выявленных нарушений УФК по Костромской области выдало Управлению предписание от 27.09.2018 № 41-12-46/42-5007, которым обязало в срок до 31.01.2019 произвести возврат в доход федерального бюджета неправомерно использованные бюджетные средства по муниципальному контракту от 09.07.2017 № 25-кр, а именно: по нарушениям, указанным в пункте 1 предписания – 1 601 165 рублей 21 копейку; по пункту 2 предписания – 2 035 731 рубль 79 копеек; по пункту 3 предписания – 3 476 915 рублей 81 копейку; по пункту 4 предписания – 3 800 391 рубль 53 копейки; по пункту 5 предписания – 104 315 922 рубля 61 копейку; по пункту 6 предписания – 30 673 404 рубля 87 копеек (или выполнить работы с использованием оплаченных материальных ресурсов).

Управление посчитало, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020, заявленное требование удовлетворено частично: предписание УФК по Костромской области от 27.09.2018                   № 41-12-46/42-5007 признано недействительным в части пункта 6; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Неисполнение Комитетом в добровольном порядке требований пунктов 1 – 5 предписания от 27.09.2018 № 41-12-46/42-5007 послужило основанием для обращения надзорного органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Арбитражный суд Костромской области счел требование УФК по Костромской области обоснованным и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии с пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение, в том числе о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (подпункт «а»).

В пункте 76 Правил № 1092 установлено, что в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт неправомерного расходования Управлением (правопредшественником Комитета) бюджетных средств, а также законность и обоснованность пунктов 1 – 5 предписания УФК по Костромской области от 27.09.2018 № 41-12-46/42-5007, которыми на Управление возложена обязанность возместить в доход федерального бюджета 115 230 126 рублей 95 копеек денежных средств, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А31-15420/2018.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возмещении Комитетом причиненного бюджету ущерба, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению заявленное УФК по Костромской области требование.

Довод Комитета о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство ответчика, однако не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ММС» и Сарычевой О.А., подлежит отклонению. В рассмотренном случае суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к сторонам спора. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А31-3551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова