АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3372/2021

29 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 

по делу № А17-3372/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что ответственность за несоответствие пищевой продукции установленным в Российской Федерации нормативам содержания нитратов несет продавец, является ошибочным; непрохождение работником обязательного предварительного либо периодического медицинского осмотра не является нарушением части 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от 12.03.2021 № 237 провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки административный орган выявил в деятельности Общества нарушения требований пункта 1 раздела 1 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее –       ТР ТС 033/2013); приложения 3 раздела 6, пунктов 7, 10, 12 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011); частей 1, 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999    № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон         № 52-ФЗ); частей 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 20.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), а именно: молоко пастеризованное м.д.ж. 3,2 % ГОСТ 31450-2013, 1 л, дата изготовления 18.03.2021, изготовитель – ООО «Ивановский молочно-жировой комбинат» (155520, 

<

...>), не соответствует по микробиологическому показателю БГКП (колиформы); капуста свежая ГОСТ Р 51809-2001, изготовитель – ИП ГКФХ ФИО2 (

<

...>), не соответствует по содержанию нитратов; отсутствуют отметка о пройденном медицинском осмотре и заключение врача о допуске к работе, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в личных медицинских книжках 22 работников ООО «Богатырь», осуществляющих деятельность в цехе по производству, хранению, транспортировке и реализации пищевых продуктов; для контроля соблюдения температурно-влажностного режима в складском помещении для сыпучих продуктов, консервации, овощей, фруктов не установлены психрометры.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.04.2021 № 237.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 14.04.2021 № 011728 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 3.4, 4.1.1, 14.43 КоАП РФ, положениями Закона       № 29-ФЗ, Закона № 52-ФЗ, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ предусматривает, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. 

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, осуществляющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона № 184-ФЗ).

В пункте 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, указанные пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. 

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (части 1 и 3 статьи 34 Закона № 52-ФЗ).

В Приложении к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н раздела «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», в пункте 23 периодичность обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, задействованных на работах, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организациях торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений и организаций) осуществляется 1 раз в год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество допустило отступление от требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 021/2013, Закона № 29-ФЗ и Закона № 184-ФЗ. Допущенные нарушения посягают на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации совершенного им административного правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ и необходимости квалификации выявленных нарушений по статье 6.3 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу  об административном правонарушении от 14.04.2021 № 011728 заявителю в качестве нарушения вменяется невыполнение требований технического регламента о безопасности пищевой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что факт не прохождения работником обязательного предварительного либо периодического медицинского осмотра не образует нарушения части 10 статьи 17 ТР ТР 021/2011 и административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им. Судом установлено наличие доказательств, подтверждающих факт не прохождения медицинского осмотра и отсутствие заключения врача о допуске к работе, сведений о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в личных медицинских книжках 22 работников Общества.

Довод заявителя жалобы о необходимости установки именно психрометра, в то время как существует множество измерительных приборов для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции, отклоняется судом кассационной инстанции. Доказательств осуществления контроля за соблюдением условий хранения пищевой продукции и доказательств, опровергающих выводы административного органа по обозначенному эпизоду, Общество не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за несоответствие пищевой продукции требованиям установленных в Российской Федерации нормативов по содержанию нитратов в плодоовощной продукции (капусты) несет производитель, а не продавец, заявлялся в апелляционном суде, им оценен и мотивированно отклонен в обжалуемом постановлении как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель, но и продавец. При этом, как верно отметил суд, данные лица несут ответственность за нарушение требований технических регламентов к продукции и связанными с ней процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, что и имело место в спорной ситуации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку она не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу №  А17-3372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Богатырь» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева