ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126297/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9840/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-126297/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 заявление ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление Банка возвратить заявителю, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, полагает, что Банком допущены неустранимые нарушения, которые препятствовали принятию заявления к производству, а именно им не соблюдено требование о предварительном публичном раскрытии информации о намерении кредитора подать заявление о банкротстве должника, что нарушает права должника как индивидуального предпринимателя и его кредиторов. Кроме того, податель жалобы считает, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие перед ним неисполненных обязательств, и надлежащие доказательства направления заявления должнику.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 127 АПК РФ, статьями 32, 33, 34, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Учитывая, что заявление, поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Наличие на стороне ФИО1 задолженности не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о несоблюдении заявителем пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в части совершения публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что кредитор обратился в арбитражный суд 22.12.2023, в то же время соответствующее сообщение (№ 17349010) опубликовано ПАО «Совкомбанк» на сайте ЕФРСБ - 05.12.2023. Данные сведения являются общедоступными, следовательно, вопреки доводам жалобы, как сам должник, так и его кредиторы не были лишены возможности получить информацию о намерении Банка обратиться с заявлением о банкротстве ФИО1

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны заявителя норм Закона о банкротстве в части совершения публикации. Указанное апеллянтом обстоятельство не может послужить основанием для отказа в принятии заявления, поскольку его податель надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по размещению соответствующего сообщения.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается должник, если и имели место, не являются безусловным основанием для отмены определения и не повлекли принятие неправильного процессуального решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2024 по делу №  А56-126297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов