/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2017 года

Дело №

А13-4544/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубкова Алексея Андреевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А13-4544/2015 (судья Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» далее – ООО «Спецдорстроймонтаж») 03.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, оф. 401, ОГРН 1143528011329, ИНН 3528220056 (далее - Общество),

Определением от 06.04.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 05.05.2015 ООО «Спецдорстроймонтаж» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на его правопреемника – Кориганова Сергея Александровича в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 27.04.2015.

Решением от 09.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Конкурсный управляющий Симанков В.В. 29.12.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Голубкова Алексея Андреевича убытков в размере 12 120 055 руб. 78 коп. (с учетом уточнений).

К участию в обособленном споре привлечен Исаев Игорь Александрович.

Определением от 30.06.2017 с Голубкова А.А. в пользу Общества взыскано 11 620 055 руб. 78 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано; в доход федерального бюджета взыскано 80 151 руб. 42 коп. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3448 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голубков А.А. 12.07.2017 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение требований, установленных  пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов       Симанкову В.В., Исаеву И.А., Кориганову С.А.

В кассационной жалобе Голубков А.А. просит отменить определение апелляционного суда от 28.07.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что он не может исполнить определение от 28.07.2017, так как у него отсутствуют сведения об адресах Иваева И.А. и Кориганова С.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Абзацем вторым части 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из кассационной жалобы, Голубков А.А. не согласен с возложением на него обязанности по направлению копий апелляционной жалобы Исаеву И.А., Кориганову С.А. в связи с отсутствием сведений об их месте нахождения.

Между тем суд первой инстанции привлек Исаева И.А. к участию в деле, следовательно, он является участвующим в деле лицом.

Обязанность извещения лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, предусмотрена пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кориганов С.А. как правопреемник ООО «Спецдорстроймонтаж» также является лицом, участвующим в деле.

В силу части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, с учетом положений статьи 2, части 2 статьи 7, части 2 статьи 9 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для освобождения подателя апелляционной жалобы от исполнения предусмотренной процессуальным законом обязанности по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», жалоба Голубкова А.А. на определение суда первой инстанции от 30.06.2017 принята к производству апелляционного суда определением от 26.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А13-4544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубкова Алексея Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев