ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95199/2023

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» - ФИО1 по доверенности от 11.07.2023 № 8/23 (онлайн),

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве  – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 № 77-02/2745,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-95199/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (далее – истец, ООО «УК Тимирязевская») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик, ТУ Росимущества в городе Москве) о взыскании основного долга по оказанным услугам с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 35 829 руб. 59 коп.; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.03.2023 по 10.05.2023 и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.05.2023 по дату фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года решение отменено. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Тимирязевская» взыскана задолженность по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам с 01.01.2023 по 28.02.2023 в сумме 35 829 руб. 59 коп., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.03.2023 по 10.05.2023 и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.05.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении спорных объектов отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации; между сторонами договор управления не был заключен; заявленные к взысканию судебные расходы завышены, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа рассмотрена кассационная жалоба ответчика в судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 15 апреля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, ООО «УК Тимирязевская» на основании лицензии и протокола общего собрания собственников помещения № 1 от 01.11.2017 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД) и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в МКД. Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, а именно объекта гражданской обороны (бомбоубежище), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного в МКД. 

Указывая на оказание в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 услуг по отоплению и техническому обслуживанию общего имущества МКД на сумму 35 829 руб. 59 коп., которые ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные объекты вошли в перечень объектов, которые передаются (переданы) в Департамент городского имущества города Москвы; между сторонами договор управления не заключен.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации; установив, что ответчик осуществляет правомочия собственника (Российской Федерации) в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, и в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не от собственного имени, а от имени публично-правового образования; ответчиком не представлены доказательства того, что объекты переданы городу Москве и/или зарегистрированы в качестве собственности города Москвы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заложенности, пени и расходов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные дела не подлежат рассмотрению в упрощенном порядке, даже если стороны согласовали рассмотрение дела по правилам упрощенного производства (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании задолженности, пени за счет казны Российской Федерации с ТУ Росимущества в городе Москве, который осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации); требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем не подлежал рассмотрению в упрощенном порядке.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права  положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, не принял во внимание указанные нормы и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

Нарушение законодательного запрета на упрощенный порядок разрешения спора является существенным нарушением норм процессуального права, которое влияет на исход дела и без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены судебных актов и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-95199/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова