Арбитражный суд Московской области

  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51987/23

27 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года                                                              Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года                                                              

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО «Мультисистема» о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в суд с иском к ООО «Мультисистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Мультисистема» - ФИО2 (43011, Россия, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я 9).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва состав лиц, участвующих в судебном заседании, не изменился.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Мультисистема» заключен Договор № 1409-К от 14.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе, капитальный ремонт балконных плит многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 6. 

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по Объектам, указанным в Приложении 17.2 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В ходе приемки работ Истцом были выявлены недостатки работ, для фиксации которых 21.12.2021 г. в присутствии уполномоченных представителей сторон был составлен Рекламационный акт, а именно: 

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя балконных плит,

- ненадлежащий монтаж капельника подъезда.

Срок устранения недостатков установлен до 29.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. Если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Заказчик применяет к Генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков от 29.04.2022 г., 18.08.2022 г. недостатки Генеральным Подрядчиком не устранены. 

В соответствии с пунктом 12.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.06.2018 №3 в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ на Объекте, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф. пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ, от 10.09.2019 фактическая стоимость работ по капитальному ремонту балконных плит, сроки устранения недостатков (дефектов) по которым были нарушены, составила 250 266,25 руб. 

При подаче искового заявления истцом заявлена неустойка в размере 57 320,60 руб., начисленная за период с 30.04.2022 до 31.05.2023 г. Впоследствии размер требований был уточнён ввиду моратория на возбуждение дел о банкротстве и составил 35 085,40 руб. за период с 01.10.2022 до 31.05.2023 г.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст. 721 ГК РФ) и не пригоден для использования, а подрядчиком выявленные недостатки не устранены, право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков ответчиком не представлено, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявлены истцом ответчику в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении недостатков и взыскания суммы штрафа в размере за неустранение таких недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                       "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального   закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.10.2022 до 31.05.2023 г. С учетом перерасчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 34 941,02 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований лишь для частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом по платежным поручениям № 10996 от 13.06.2023 г. и №  10994 от 13.06.2023 оплачена госпошлина в размере  8 293 руб. Однако размер госпошлины по данному иску составляет 7 967,08 руб. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд с учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, суд считает обоснованным взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Мультисистема» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненные по Договору от 14.07.2017 № 1409-К, указанные в Рекламационном акте от 21.12.2021, после капитального ремонта балконных плит многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 6, а именно: 

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя балконных плит (6 шт.) (7 м.кв.);

 - ненадлежащий монтаж капельника подъезда № 2, этаж 2 (0,8 м.п.).

Взыскать с ООО «Мультисистема» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку в размере 34 941,02 руб. за период с 01.10.2022 по 31.05.2023.

Взыскать с ООО «Мультисистема» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте от 21.12.2021, за период с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта. 

Взыскать с ООО «Мультисистема» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области. 

Взыскать с ООО «Мультисистема» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967,08 руб.

Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 10996 от 13.06.2023 в размере 293 руб. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                                           Т.Ю. Цыганкова