﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17103/2020

г. Красноярск

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В., 

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Кратова Г.Д., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 2, диплом серии ВБА 0682842; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21»: Потылицына Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2021, свидетельство о заключении брака от 19.01.2001, диплом серии ДВС 0188212, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 08 октября 2020 года по делу № А33-17103/2020, 

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, казенное учреждение, КГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «СК «Аркада 21») о взыскании 264 407 рублей 34 копеек - неустойки по государственному контракту от 24.09.2018 № 529-0908/Ф.2018.457884 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом Бородкина, 1861», ул. Рабоче-Крестьянская, 62, г. Енисейск.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.12.2020 15:13:22 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Протокольным определением от 04.02.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, сторонам предоставлено дополнительное время для урегулирования спора мирным путем. 

От КГКУ «УКС» 02.03.2021 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением подписанного проекта мирового соглашения от 02.03.2021. Поступившее заявление приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании стороны подтвердили намерение урегулировать спор и просили апелляционный суд утвердить достигнутое мировое соглашение от 02.03.2021 на изложенных в нем условиях. 

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А33-17103/2020, апелляционный суд установил следующее. 

Мировое соглашение от 02.03.2021 заключено КГКУ «УКС» и обществом «СК «Аркада 21» в целях урегулирования спора по делу № А33-17103/2020. По условиям мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу неустойку 26 540,73 руб. 

Мировое соглашение от имени казенного учреждения подписано руководителем Рабушко Михаилом Станиславовичем, со стороны общества «СК «Аркада 21» - директором Ибрагимовым Харисом Шамсиновичем, полномочия которых подтверждены Выписками из ЕГРЮЛ и никем не оспорены.   

Проанализировав условия заключенного мирового соглашения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны. 

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Рассмотрев представленный сторонами проект мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, апелляционный суд полагает возможным утвердить мировое соглашение от 02.03.2021, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. 

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 по делу № А33-17103/2020 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма носит императивный характер, соответственно, применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу распределены сторонами в мировом соглашении следующим образом: оплату государственной пошлины в размере 50% по делу ответчик возлагает на себя (в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что казенное учреждение не уплатило государственную пошлину при подаче искового заявления. С учетом окончательного уточнения иска размер исковых требований составил - 264 407 рублей 34 копеек, следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 50% государственной пошлины, что составляет 4 144 рубля. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена  обществом «Строительная компания «Аркада 21» в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 14.12.2020 № 2783.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 50 процентов от уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины, то есть 1 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 139-141, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года по делу № А33-17103/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (истцом) в лице руководителя Рабушко Михаила Станиславовича, действующего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ответчиком) в лице директора Ибрагимова Хариса Шамсиновича на следующих условиях: 

«1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях урегулирования спора в рамкахарбитражного дела № А33-17103/2020 по иску о взыскании неустойки в размере 265 407,34 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 529-0908/Ф.2018.457884 от 24.09.2018 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом Бородкина, 1861», ул. Рабоче-Крестьянская, 62, г. Енисейск.

2. Проанализировав обстоятельства своих взаимоотношений, стороны пришли к выводу:

- стороны подтверждают период просрочки обязательства по контракту с 21.08.2019 по 26.08.2019.

Стороны соглашаются, что остальной период просрочки обязательства по контракту был допущен по причинам, не связанным с действиями ответчика.

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется добровольно оплатить истцу неустойку (пеню) в размере 26 540,73 коп.

3. Все судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, а также оплатугосударственной пошлины в размере 50% по делу ответчик возлагает на себя (всоответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

4.  Оплата сумм, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего мирового соглашения,производится в течение 10 (рабочих) дней с даты утверждения мирового соглашения путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

УФК   по   Красноярскому   краю   (краевое   государственное   казенное   учреждение «Управление капитального строительства» л/с 04192051080) 

ИНН 2466215220 КПП 246601001

р/с № 40101810600000010001 Отделение Красноярск г. Красноярск

БИК 040407001 Код дохода 130 1 16 07 010 02 0000 140 ОКТМО 04701000

5.  Обязательства по оплате денежных средств, указанных в пунктах 2, 3 настоящего мирового соглашения, считаются исполненными ответчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

6.  Ответчик подтверждает осведомленность о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7.  В случае неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Производство по делу № А33-17103/2020 прекратить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 4 154 рубля – государственную пошлину за рассмотрение иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» из федерального бюджета 1 500 рублей – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2020 № 2783. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина