СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело №А27-2150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика В.С., 

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО3 (№07АП-9321/2019(20)) на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2150/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Уникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; улица Юдина, дом 16, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и ходатайству конкурного управляющего о выплате суммы вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие:

 В режиме веб-конференции:

конкурный управляющий ФИО3, паспорт;    

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 30.11.2021, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

в  деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уникс» (далее - ООО «Уникс»,  должник), ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. 

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим ФИО3 (далее- конкурсный управляющий, ФИО3) заявлено ходатайство о выплате суммы вознаграждения  арбитражного  управляющего  в размере  тридцати  процентов  из  денежных 

средств, поступивших в конкурсную массу, в связи с исполнением ФИО4 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении процентов в размере тридцати процентов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр путем перечисления денежных средств в размере 6 613 673,79 руб. в депозитный счет нотариуса ФИО6 в течение 10 дней с даты вынесения определения. Возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Уникс». Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований и заявления ФИО4 о признании требований погашенными совместно с отчетом конкурсного управляющего и вопросом о прекращении производства по делу в реестре требований кредиторов. Нотариусу ФИО6 представить доказательства открытия публичного депозитного счета и распоряжение о принятии денежных средств в размере 6 613 673,79 руб. на публичный депозитный счет не позднее следующего рабочего дня после дня принятия наличных денег. Конкурсному управляющему после поступления денежных средств в депозит нотариуса произвести погашение требований кредиторов и представить доказательства погашения требований кредиторов.

Конкурный управляющий ФИО3 в поданной апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просит отменить определение  от 21.02.2022. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, арбитражного управляющего ФИО7. Принять при рассмотрении спора по существу одно из следующих судебных актов: - отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объёме либо удовлетворить заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме путем перечисления денежных средств в размере 8 357 630,52 руб. реестровых, зареестровых в размере 250 руб. и мораторных требований кредиторов, а также задолженности по текущим обязательствам должника в сумме 252857,14 руб. в депозитный счет нотариуса ФИО6 в течение 10 дней с даты вынесения определения. Установить проценты по вознаграждению конкурсных управляющих ФИО3 совместно с ФИО7 в размере 1 984 102,14 руб., распределив указанную сумму стимулирующего вознаграждения пропорционально трудовому вкладу каждого из арбитражных управляющих. Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 проценты по стимулирующему вознаграждению в сумме 1 984 102,14 руб. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление ФИО4 направлено на уклонение от  исполнения  судебного акта о  признании доказанным  наличия оснований 

для привлечения его к субсидиарной ответственности; судом  неправильно установлен порядок и размер требований, подлежащих погашению, без учета необходимой к гашению суммы мораторных процентов (1 750 764,22 руб.), и зареестровый штраф (250 руб.), то денежные средства внесены на депозит нотариуса в большем на 7057,49 руб. размере, чем включено в реестр кредиторов; судом при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО4 процентов конкурсному управляющему по стимулирующему вознаграждению совместно с заявлением о намерении нарушены нормы материального и процессуального права (в ходе судебных заседаний 24.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022 судом не рассматривался вопрос о принятии заявления от 20.01.2022 конкурсного управляющего об установлении процентов и привлечении ФИО7 к участию в деле, надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела в адрес конкурсного управляющего не поступало); возобновление производства по установлению размера субсидиарной ответственности является преждевременным до даты установления размера текущих обязательств должника, конкурсным управляющим были инициированы споры о взыскании процентов, убытков в виде мораторных процентов, об индексации присужденных сумм, которые могли привести к пополнению конкурсной массы, в настоящее время не рассмотрено заявление об оспаривании сделок должника, рассмотрение которого назначено судом 04.04.2022, соответственно, все источники пополнения конкурсной массы не исчерпаны в настоящее время; размер процентов по вознаграждению составляет тридцать процентов от удовлетворенных требований в размере 6 613 673,79 руб., заявленных ФИО4 к погашению, проценты по которому равны 1 984 102,14 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции конкурный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала. 

Представитель ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.   

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение   норм материального и процессуального  права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, применительно к доводам  апелляционной жалобы и  дополнений к ней,   заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой чатси. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018  должник - ООО 

«Уникс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Определением от 29.05.2020 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Уникс», конкурным управляющим должника утверждена ФИО3.

Учредителями общества являлись в период с 05.12.2002 по 04.10.2016 - ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 100 %; в период с 05.10.2016 по 24.11.2016 - ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 98,6 % и ФИО8 с долей в размере 1,4 %; с 25.11.2016 - ФИО8 с долей в размере 100 %. 

Органами управления должника являлись следующие лица: ФИО4 - директор должника с 05.12.2002 по 02.03.2017, ФИО9 - директор должника с 03.03.2017 по 15.10.2018. 

В силу статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрена специальная процедура исполнения обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении  в  арбитражный суд,   рассматри-

вающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (абзац  3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с  абзацем  четвертым  пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В  пункте 63  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 

21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), разъяснено, арбитражный управляющий, в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В соответствии  с  пунктом  65 Постановления №53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Арбитражный управляющий имеет право на получение такого вознаграждения если докажет, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу.

Более того, нормами закона прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

Суд первой инстанции, установив,  соответствие  заявления ФИО4  требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве,  добровольное обращение с заявлением о на-

мерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в том числе, требования об уплате обязательных платежей, сумма по реестру требований кредиторов составляет 6 613 673,79 руб., с установлением срока для ее погашения не более 10 дней с момента  вынесения определения  суда, правомерно  удовлетворил  заявление  ФИО4 с  назначением  судебного заседания по рассмотрению итогов погашения  требований кредиторов и заявления ФИО4 о признании требований погашенными совместно с отчетом конкурсного управляющего и вопросом о прекращении производства по делу в реестре требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о  том, что заявление ФИО4 направлено на уклонение от исполнения судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, учитывая то обстоятельство, что своими недобросовестными действиями данное лицо довело ООО «Уникс» до банкротства, не имея намерения восстановить платежеспособность предприятия и намерения возобновить хозяйственную деятельность, подлежат отклонению, поскольку факт того, что погашение задолженности произошло после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, правового значения не имеет.

Определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, с ФИО4  взысканы убытки в пользу ООО «Уникс» в размере 5 301 526,63 руб., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе  ФИО4, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами. 

В ходе рассмотрения заявления о намерении конкурсным управляющим направлено в суд заявление об установлении стимулирующего вознаграждения (принято к производству протокольным определением)  в виде процентов по вознаграждению  в размере 1 984 102,14 руб., взыскании с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 984 102,14 руб., что составляет тридцать процентов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в связи с исполнением ФИО4 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассматривая вопрос о размере стимулирующего вознаграждения, учитывая баланс интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность и арбитражного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, с учетом совокупности установленных обстоятельств: за период с 05.04.2021 до настоящего времени конкурсный управляющий по неизвестной  причине не инициировал возобновление производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, при том, что доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют (имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры конкурсного производства управляющим не выявлено,  иных  источников  по-

полнения конкурсной массы не обнаружено, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в настоящем деле конкурсным управляющим проведены, за исключением рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей и отчета о распоряжении правом требования),  на дату рассмотрения поставленного перед судом вопроса отсутствуют доказательства наличия еще каких-либо источников для пополнения конкурсной массы ООО «Уникс», в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, поданных после установления судом оснований для привлечения к  субсидиарной  ответственности,  отказано  (о  применении дополнительных последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ФИО4 убытков в размере мораторных процентов, об индексации присужденных сумм), значительное увеличение размера текущих обязательств произошло за период рассмотрения инициированных конкурсным управляющим в течение 2021 года споров; сумма текущих обязательств, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за указанный период не соразмерно фактически отрицательному результату по итогам рассмотрения споров, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего, суд  счел доводы  ФИО4 о том, что его намерение погасить реестр требований кредиторов обусловлено не установлением оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в ситуации, когда поступающие в конкурсную массу денежные средства идут на покрытие значительного по размеру вознаграждения управляющего, а требования кредиторов остаются непогашенными,  убедительными, правомерно отказав в  удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО3  и выраженным  ФИО4 намерением погасить требования кредиторов должника.

Само по себе раскрытые конкурсным управляющим ФИО3 объема собственных трудозатрат по совершенным действиям по принятому судом заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности (опубликование сообщения в  ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении заявленных требований, участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях, ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнительные возражения на отзыв ФИО4,  опубликование сообщения на ЕФРСБ о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, опубликование сообщения в ЕФРСБ о праве распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, направление в суд отчета о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайства о замене обеспечительных мер, заявления  на  выдачу  исполнительного  листа на 

принудительное исполнение судебного акта о замене обеспечительных мер, предъявление исполнительного листа к исполнению, опубликование сообщения на ЕФРСБ о результатах пересмотра рассмотрения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности)  в отсутствие доказательств того, что намерение  ФИО4 погасить требования к должнику в полном объеме вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в контексте положений абз. 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве;  обстоятельства того, что в хронологическом порядке обращение ФИО4 в суд с рассматриваемым заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме имело место после установления оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности  в  числе  иных  контролирующих  должника лиц, не  свидетельствуют о наличии  причинно-следственной связи между указанными событиями и того, что причиной подачи ФИО4 заявления о намерении погасить требования кредиторов явилась подача заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.

Позиция управляющего  о том, что факт подачи им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления лица о намерении погасить требования кредиторов образуют презумпцию причинно-следственной связи основаны на неверном толковании положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего доказывать данный элемент реализуемого права на установление размера стимулирующего вознаграждения.

Ссылки управляющего на неправильное установление судом порядка и размера требований, подлежащих погашению, несостоятельны.

Судом учтено, что мероприятия по формированию реестра требований кредиторов завершены, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включена задолженность на общую сумму 14 635 638 руб., требования погашены частично на сумму 8 028 772 руб., факт большей уплаты денежных средств в размере 6 613 673,79 руб. прав кредиторов и управляющего не нарушает.

Вопреки доводам  управляющего о необходимости погашения суммы мораторных процентов (1 750 764,22 руб.),  буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам, в том числе по мораторным процентам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процеду-

ры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Тот факт, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 2150/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникс» взыскано 21 783, 45 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы, не является основанием для отмены судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании ФИО4 только в пользу арбитражного управляющего ФИО3  1 984 102,14 руб.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае,  обжалуемый судебный акт не содержит  выводов относительно прав и обязанностей ФИО7 

Кроме того, у ФИО7 имелась возможность реализовать свои права по самостоятельному  обращению с соответствующим заявлением (за период ее деятельности),  ознакомлению с материалами дела, в том числе, в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО4, действовал недобросовестно, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, с учетом установленных  судом первой инстанции конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба жалобу конкурного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2150/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения,  а апелляционную  жалобу конкурного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».                  

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      В.С. Дубовик  

                                                                                                                ФИО1