467/2020-1499(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11235/2018

17 января 2020 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – директора ФИО2 и ФИО3,  действующей на основании доверенности от 02.05.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2019 по делу   № А17-11235/2018,  

по заявлению закрытого акционерного общества «Гарское»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному учреждению - Ивановское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

установил:

закрытое акционерное общество «Гарское» (далее – ЗАО «Гарское»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительным решения  Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик) от  01.10.2018 № 947 о привлечении страхователя к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации об  

обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2019  заявленные требования ЗАО «Гарское» удовлетворены частично. Суд признал  недействительным решение Фонда от 01.10.2018 № 947 в части доначисления  страховых взносов в сумме 397 003 рублей 73 копеек, штрафа в сумме 79 400  рублей 75 копеек и пени в сумме 17 028 рублей 52 копеек.  

Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым  решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Ивановской области от 12.09.2019 отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно  определена валовая прибыль по смешанному сельскому хозяйству с учетом  прибыли от производства пастеризованного молока и творога.  

Фонд указывает, что в соответствии с Общероссийским классификатором  видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014, утвержденным  приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, виду деятельности  «Производство сырого коровьего молока» соответствует код 01.41  «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого  молока». При этом указанная группировка (01.41) не включает производство  молочной продукции, а именно молока пастеризованного и творога.  

Также Фонд считает, что судом неправомерно признано  недействительным оспариваемое решение в части начисления пени в сумме  17 128 рублей 27 копеек, т.к. уплата страховых взносов в 2015 году  осуществлялась страхователем с нарушением установленных сроков уплаты.  

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную  жалобу представители ЗАО «Гарское» указали на законность принятого  судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.  

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  Фонда.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку в  отношении ЗАО «Гарское» по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской  Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату  страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  

В ходе проверки Фонд установил, что доход от вида деятельности  «производство сырого молока (код ОКВЭД 01.41)» имеет наибольший вес в  

общем объеме доходов организации за 2016 год, в связи с чем пришел к  выводу о неправомерном применении Обществом тарифа в размере 0,6% за  2017 год для вида экономической деятельности – «Растениеводство в  сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)».  

Результаты проверки отражены в акте от 23.08.2018 № 464 (т. 1 л.д. 44- 47).  

01.10.2018 заместителем управляющего Фонда принято решение № 947 о  привлечении ЗАО «Гарское» к ответственности, предусмотренной статьей  26.29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от  24.07.1998 № 125-ФЗ (далее - Закон № 125-ФЗ) за неуплату страховых взносов  в виде штрафа в размере 79 400 рублей 75 копеек. Указанным решением  страхователю предложено уплатить штраф, недоимку в размере 397 003  рублей 73 копеек и пени в сумме 17 128 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 48-54).  

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 2, 3, 21, 22 Закона № 125-ФЗ, Правилами  отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального  риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.12.2005 № 713, Порядком подтверждения основного вида  экономической деятельности страхователя по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности  подразделений страхователя, являющихся самостоятельными  классификационными единицами, утвержденным приказом Министерства  здравоохранения и социального развития Российской Федерации от  31.01.2006 № 55, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о  правомерном применении Обществом тарифа для уплаты страховых взносов в  размере 0,6% за 2017 год и удовлетворил заявленные требования, т.к. Фондом  неверно произведен расчет соотношения (%) валовой прибыли от  растениеводства или животноводства от стандартной валовой прибыли.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

В пункте 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые  взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом  скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.  

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы  дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми  статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма,  профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по  страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности  страхователей.  

Порядок отнесения видов экономической деятельности к классу  профессионального риска в целях установления страховых тарифов на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний определен Правилами отнесения видов  

экономической деятельности к классу профессионального риска,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713  (далее - Правила № 713).  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 713 экономическая деятельность  юридических и физических лиц, являющихся страхователями по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду  экономической деятельности, которому соответствует основной вид  экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.  

Основным видом экономической деятельности коммерческой  организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет  наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и  оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).  

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности  страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в  порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального  развития Российской Федерации.  

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности  страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического  лица, а также видов экономической деятельности подразделений  страхователя, являющихся самостоятельными классификационными  единицами, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и  социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55.  

Как следует из материалов дела, в 2017 году Общество применяло  страховой тариф (0,6%), который был установлен для такого вида  экономической деятельности как «Растениеводство в сочетании с  животноводством (смешанное сельское хозяйство)».  

При проведении выездной проверки Фонд пришел к выводу о том, что  основным видом экономической деятельности по итогам 2016 года  ЗАО «Гарское» являлось «Производство сырого коровьего молока» ОКВЭД  01.41.21, которое относится к 19 классу профессионального риска, и которому  соответствует страховой тариф 2,5 %.  

Вместе с тем из материалов дела следует, и установлено судом первой  инстанции, что при расчете валовой прибыли по «Производству сырого  коровьего молока» Фондом в том числе включена прибыль от производства  пастеризованного молока и творога.  

В соответствии с позицией 01.50 приложения А (Описания группировок)  к ОКВЭД 2 ОК 029-2014 группировка «Растениеводство в сочетании с  животноводством (смешанное сельское хозяйство)» включает  растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного  производства культур или животных. Размер сельскохозяйственной  деятельности не является определяющим фактором. Если валовая прибыль от  растениеводства или животноводства составляет 66% и более от стандартной  валовой прибыли, смешанная сельскохозяйственная деятельность должна  быть включена в растениеводство или животноводство.  

Таким образом, удельный вес (%) валовой прибыли от растениеводства  или животноводства определяется в соотношении от стандартной валовой  прибыли.  

В соответствии с разделом «С» код 10.51 производство пастеризованного  молока и творога включается в группировку 10.5 «Производство молочной  продукции».  

Следовательно, производство пастеризованного молока и творога не  относится к производству сырого молока, что прямо указано в группировке  10.51 «Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции».  

В ходе рассмотрения настоящего спора Фонд согласился с тем, что  производство пастеризованного молока не относится к производству сырого  молока, что также отражено в представленном отзыве (т. 2 л.д. 9).  

Кроме того, рассчитывая процент валовой прибыли от растениеводства  или животноводства в соотношении от стандартной валовой прибыли Фонд  принял за 100% только растениеводство и животноводство, без учета продажи  и переработки молока (молоко пастеризованное, творог) и прочих услуг, что  противоречит пункту 9 Правил № 713 и позиции 01.50 приложения А  (Описания группировок) к ОКВЭД 2 ОК 029-2014.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что Обществом, верно, произведен расчет удельного веса прибыли от  растениеводства (продажа зерна) и животноводства (продажа сырого молока,  мяса и мясопродукции) в общем объеме выпущенной продукции и оказанных  услуг, исходя из валовой прибыли по растениеводству, животноводству,  продаже и переработке молока (молоко пастеризованное, творог) и прочих  услуг (т. 1 л.д. 68).  

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции  отклоняется как противоречащий материалам дела, и выводам суда первой  инстанции довод Фонда о том, что судом неверно определена валовая  прибыль по смешанному сельскому хозяйству с учетом прибыли от  производства пастеризованного молока и творога.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  валовая прибыль Общества от растениеводства или животноводства не  превышает 66% от стандартной валовой прибыли.  

Довод Фонда о том, что судом неправомерно признано  недействительным оспариваемое решение в части начисления пени в сумме  

17 128 рублей 27 копеек, т.к. уплата страховых взносов в 2015 году  осуществлялась страхователем с нарушением установленных сроков уплаты,  отклоняется апелляционным судом как противоречащий мотивировочной и  резолютивной частям оспариваемого решения.  

Из решения суда от 12.09.2019 следует, что начисление пени в сумме 99  рублей 75 копеек за период с 16.03.2015 по 16.12.2016, признано судом  обоснованным (стр. 10 решения абзац 7), резолютивная часть решения  содержит указание на признание неправомерным начисления пени в размере  17 028 рублей 52 копеек, а не как указывает Фонд 17 128 рублей 27 копеек.  

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области  правомерно признал частично недействительным решение Фонда от  01.10.2018 № 947.  

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции от 12.09.2019 принято с соблюдением норм материального права,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела документам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной  жалобе взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2019 по делу   № А17-11235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи Т.В. Хорова  

Л.И. Черных