ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2020

                      Дело № А40-83921/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2019;

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, доверенность от 06.12.2019; 

от ГУП города Москвы «Мосремонт»: ФИО3, доверенность № 21 от 05.02.2020;

от третьих лиц:

от Департамента города Москвы по конкурентной политике: ФИО4, доверенность № 77-13-13/0-13 от 20.01.2020; 

от ФИО5: ФИО6, доверенность № 77 АГ 1206008 от 06.05.2019; 

от Мосгорнаследия, АО «ЕЭТП»: не явились, извещены;

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу нотариуса города Москвы ФИО7

на решение от 27 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску нотариуса города Москвы ФИО7

к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Мосремонт»

о признании недействительным решения, об обязании,

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, Мосгорнаследие, АО «ЕЭТП», ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Нотариус города Москвы ФИО7 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы «Мосремонт» (далее – ответчики) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 21.03.2019 №ДГИ-1-19342/19-1 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение без проведения аукциона нежилого помещения площадью 374 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001078:3037 по адресу: 

<

...> (подвал, пом.II, комн.2, этаж 1, пом.II, комн.1-13, 16, пом.III, комн.1-3), об обязании Департамента городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении заявителю указанного нежилого помещения, об обязании ГУП города Москвы «Мосремонт» направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене 55 519 200 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике, Департамент культурного наследия города Москвы, АО «ЕЭТП», ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы.    

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Мосгорнаследие, АО «ЕЭТП» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Дополнения к кассационной жалобе приобщены судебной коллегией в материалы дела как поданные в установленный законом двухмесячный срок. 

Представители ответчиков, присутствующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против доводов кассационной жалобы, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, ответчиков и присутствующих третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям. 

Обратившись в арбитражный суд истец просил признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 21.03.2019 № ДГИ-1-19342/19-1 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение без проведения аукциона нежилого помещения площадью 374 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001078:3037 по адресу: 

<

...> (подвал, пом. II, комн. 2, этаж 1, пом. II, комн. 1-13, 16, пом. III, комн. 1-3).

06.03.2019 истец обращался в Департамент и в ГУП города Москвы «Мосремонт» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения.

Решением от 21.03.2019 №ДГИ-1-19342/19-1 Департамент отказал в реализации преимущественного права на приобретение помещения, сославшись на то, что помещение не свободно от прав третьих лиц, поскольку находится в хозяйственном ведении ГУП города Москвы «Мосремонт».

По мнению истца указанное не соответствует положениям статьи 11.1 Федерального закона от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы законодательства о нотариате), которая устанавливает, что при возмездном отчуждении из государственной или муниципальной собственности помещения нотариус или нотариальная палата имеет преимущественное право на приобретение такого имущества в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариально оформленных документов) либо размещения нотариальной палаты по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без проведения конкурса или аукциона.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что спорное помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП города Москвы «Мосремонт», кроме того установили, что спорный объект является частью объекта культурного наследия, включенного в Городской реестр недвижимого наследия города Москвы, в связи с чем пришли к выводу, что истец не обладает преимущественным правом на приобретение помещения в порядке, установленном статьей 11.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку установленные обстоятельства исключают для нотариуса возможность требовать реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 11.1 Основ законодательства о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и нотариальные палаты имеют право на заключение договоров аренды, а равно и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариальных документов) или размещения нотариальной палаты, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При возмездном отчуждении из государственной или муниципальной собственности помещения нотариус или нотариальная палата имеет преимущественное право на приобретение такого имущества в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариально оформленных документов) либо размещения нотариальной палаты по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без проведения конкурса или аукциона.

Данное преимущественное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий:

1) нотариусом ранее не реализовано данное преимущественное право в отношении иного недвижимого имущества, а нотариальной палатой данное преимущественное право не реализовывалось в течение пяти лет со дня его реализации ранее;

2) приобретаемое имущество находится в пределах нотариального округа, в котором нотариус назначен на должность;

3) приобретаемое имущество свободно от прав третьих лиц;

4) приобретаемое имущество не является имуществом, которое ограничено в обороте.

Нотариус, нотариальная палата имеют право обратиться в орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, с заявлением о приобретении объекта недвижимого имущества, приватизация которого осуществляется путем его продажи на аукционе или на конкурсе.

Таким образом как только уполномоченным органом принято решение об отчуждении соответствующего недвижимого имущества путем его продажи на аукционе или на конкурсе, у нотариуса и нотариальной палаты возникает преимущественное право на приобретение такого имущества.

По заявлению нотариуса, нотариальной палаты о возможности предоставления такого объекта недвижимого имущества уполномоченный орган в течение тридцати дней принимает одно из следующих решений:

1) о возможности предоставления такого объекта недвижимого имущества и о направлении предложения о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества;

2) об отказе в предоставлении такого объекта недвижимого имущества в связи с несоблюдением условий части третьей настоящей статьи. 

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что здание по адресу: 

<

...> включено в Городской реестр объектов культурного наследия города Москвы. 

Как указано судами в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам. 

То есть продажа объекта культурного наследия, находящегося в публичной собственности, может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что положения Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (пункт 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ). 

Таким образом вывод судов о том, что спорный объект может быть отчужден только посредством продажи на конкурсе противоречит положениям  Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось наличие обременения на спорное имущество в виде права хозяйственного ведения  ГУП города Москвы «Мосремонт», то есть имущество не свободно от прав третьих лиц, что является препятствием для истца в реализации своего преимущественного права на выкуп.   

Вместе с тем судами установлено, что ГУП города Москвы «Мосремонт» самостоятельно отчуждает спорное имущество путем проведения аукциона, согласие на реализацию имущества получено от собственника имущества – города Москвы в лице Департамент городского имущества города Москвы.

При этом при переходе права собственности, учитывая волеизъявление ГУП города Москвы «Мосремонт» на продажу имущества, обременение прекращается. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Тем самым суды не разрешили спор сторон по существу и лишили их правовой определенности в спорном правоотношении, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене. 

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая длительность рассмотрения дела и изменившиеся на момент рассмотрения дела обстоятельства учесть обстоятельства проведенного аукциона и заключенного впоследствии договора с победителем, предложить истцу с учетом изложенного уточнить исковые требования, определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие исходя из предмета и основания иска, определить предмет доказывания по делу, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу № А40-83921/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                      С.В. Краснова