Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61571/2022

16 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: 191024, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (адрес: 194358, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, МИХАИЛА ДУДИНА УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 1 СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 142/4; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 228 345,69 руб., 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.10.2021);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 26.08.2022),

установил:

17.06.2022 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ответчик) убытков в размере 1 228 345,69 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству, на 13.07.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 07.07.2022.

В указанный судом срок ответчик не представил отзыв (возражения) на исковые требования.

13.07.2022 в судебном заседании заслушав позиции сторон суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Определением арбитражного суда от 13.07.2022 суд отложил рассмотрение дела на 14.09.2022 для представления в материалы дела ответчиком письменной правовой позиции (отзыва) на исковые требования.

29.07.2022 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с недоказанностью несения убытков в заявленном размере.

14.09.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что истец пытается взыскать с него расходы, понесенные на освобождение и иных земельных участков; истец представил противоречивые по своему содержанию доказательства, которые не могут однозначно свидетельствовать о сумме понесенных на освобождение спорных земельных участков расходов. Кроме того, по мнению представителя ответчика, нестационарный объект, ранее располагавшийся на спорном земельном участке, представлял собой торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости, однако предъявленная к взысканию сумма за его демонтаж в разы превосходит стоимость самого павильона; тот факт, что размер убытков чрезмерно завышен и необоснован, подтверждается также договором от 29.03.2022 № 29/03/2021, заключенным между ответчиком и ООО «СК Нева Групп» на выполнение работ по демонтажу и вывозу торговых павильонов, в соответствии с которым цена работ по демонтажу торгового павильона составила 794 935 руб. Также ответчик указал, что истец уведомил его о том, что будет проводить мероприятия по освобождению земельных участков с последующим возложением расходов на ответчика 03.09.2019; доказательства вручения или направления указанного уведомления посредством почтовой связи истцом не приложены; размещение юридически значимой информации на участках не свидетельствует об уведомлении ответчика в надлежащем порядке, поскольку непосредственно ответчик на указанной территории предпринимательскую деятельность не ведет.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находятся следующие земельные участки:

- кадастровый номер 78:36:0005026:1010, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 82 (восточнее дома 94, лит.А), площадью 150 кв.м,

- кадастровый номер 78:36:0005026:1011, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 87 (восточнее дома 94, лит.А), площадью 236 кв.м.

13.08.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО); арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 02/ЗК-07492 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды под размещение торгового павильона земельный участок,  площадью 150 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005026:1010, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 82 (восточнее дома 94, лит.А). В соответствии с пунктом 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015, договор действовал до 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок Договора был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.03.2019 №19756-32/19 СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» сообщило об отказе от договора на основании статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты направления уведомления. Таким образом, на основании уведомления от 19.03.2019 №19756-32/19 об отказе от исполнения Договора, Договор расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-68497/2019 ответчику отказано в удовлетворении иска о признании незаконным уведомления от 19.03.2019 №19756-32/19 об отказе от договора аренды от 13.08.2009 №02/ЗК-07492.

В результате обследования земельного участка (кадастровый номер 78:36:0005026:1010), расположенного по адресу, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 82 (восточнее дома 94, лит.А), проведенного 03.10.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), был выявлен факт использования ответчиком без оформления в установленном законом порядке указанного земельного участка, а также земельного участка (кадастровый номер 78:36:0005026:1011), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 87 (восточнее дома 94, лит.А). Одновременно на двух указанных земельных участках размещался павильон, принадлежащий  ответчику. 

Выявленное нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельных участков при размещении объекта было зафиксировано в акте обследования земельного участка от 03.10.2019 с приложением фототаблицы.

Также в акте от 03.10.2019 отражено, что на объекте размещено уведомление от 03.10.2019 б/н о необходимости освободить занимаемые земельные участки в срок до 13.10.2019 с предупреждением о возможности освобождения участков СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества в принудительном порядке с возложением соответствующих расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13). 

Поскольку ответчик  в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемых земельных участков не исполнило, ККИ направил СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее – Учреждение) заявку от 25.10.2019 № 17963С/2019, в которой поручил организовать работу по освобождению спорных земельных участков от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «СТК-КРАШЛАЙН» (подрядчик) 15.03.2022 заключили контракт № ЭА3/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 04.04.2022 участки были переданы подрядчику для выполнения работ.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 82 (восточнее дома 94, лит.А) и участок 87 (восточнее дома 94, лит.А), стоимость которых составила 1 228 435,69 руб.

По акту сдачи-приемки от 11.04.2022 Учреждение (заказчик) приняло освобожденный объект.

В направленной ответчику претензии от 27.05.2022 № 04-719/22-0-0 Учреждение потребовало в срок до 10.06.2022 погасить задолженность, возникшую в результате освобождения истцом незаконно занимаемой ответчиком территории по спорному адресу, в сумме 1 228 435,69 руб.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расторжения Договора и прекращения права аренды Общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Доказательств возврата (освобождения) земельных участков после прекращения действия Договора ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшихся земельных участков от находившегося на них имущества ответчика, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом № ЭА3/2022 от 15.03.2022, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2022 №6, справкой о стоимости выполненных работ от 28.04.2022  № 2, выписками из лицевого счета Учреждения за 06.05.2022, поручениями на оплату расходов от 04.05.2022, счетом от 28.04.2022 №  и иными документами.

Возражая относительно размера предъявленных истцом к взысканию убытков, ответчик заявил, что сумма расходов на демонтаж павильона явно завышена, сославшись при этом, в том числе, на договор от 29.03.2022 № 29/03/2021, заключенным между ответчиком и ООО «СК Нева Групп», согласно которому стоимость работ составляет 794 935 руб.

Вместе с тем указанные доводы ответчика не приняты судом во внимание в силу следующего.

Цена государственного контракта от 15.03.2022 № ЭА3/2022 определена на торгах, проведенных в форме открытого электронного аукциона, то есть способом, максимально обеспечивающим возможность участия неограниченного круга лиц, соблюдение требований антимонопольного законодательства и защиты конкуренции, что наиболее полно отвечает требованиям экономической обоснованности и целесообразности.

В силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 № 840 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметного метода определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» Учреждение использует ТЕР (территориальные единичные расценки); начальная цена контракта определена заказчиком с использованием территориальных единичных расценок в Санкт-Петербурге (ТЕР), что следует из локальной сметы и локальной ресурсной ведомости.

Представленная ответчиком смета является коммерческой, составленной без использования действующей территориальной сметно-нормативной базы.

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что им заключен договор подряда, стоимость выполнения работ по которому составила меньшую сумму, само по себе не является доказательством чрезмерного завышения истцом размера взыскиваемых убытков. Надлежащих доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, в том числе подтверждающих значительное завышение Учреждением стоимости работ, в дело не представлено.

В обоснование иска истец представил, в частности, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.04.2022 №2, из которой следует, что среди прочего подрядчиком были осуществлены работы по освобождению двух земельных участков, занимаемых павильоном ответчика,  расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 82 (восточнее дома 94, лит.А) и участок 87 (восточнее дома 94, лит.А). 

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2022 №6 подтверждена стоимость выполненных работ по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 82 (восточнее дома 94, лит.А) и участок 87 (восточнее дома 94, лит.А) в размере 1 228 435,69 руб.; кроме того, содержащаяся в указанном акте локальная смета отражает наименование, объем, стоимость и т.п. конкретного вида работ, которые были выполнены подрядчиком в целях демонтажа торгового объекта по спорному адресу.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2022 №2 стоимость выполнения работ по освобождению всех перечисленных в ней земельных участков, в том числе и спорных, составила 20 511 058,57 руб.

Представленными в материалы дела поручениями на оплату расходов от 04.05.2022 на общую сумму 20 511 058,57 руб. и выписками из лицевого счета Учреждения за 06.05.2022, содержащими ссылки на контракт от 15.03.2022 № ЭА3/2022, счет от 28.04.2022 №4 и акт от 28.04.2022 №СКР-22-04/02, подтверждается факт оплаты Учреждением всех работ по освобождению земельных участков, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2022 №2, в том числе и спорных  объектов.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения убытков, равно как и доводы о том, что истцом представлены противоречивые доказательства, которые не могут однозначно свидетельствовать о сумме, понесенных расходов, отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения ответчика относительно ненаправления ему извещения о предстоящих мероприятиях по освобождению спорных земельных участков отклонены судом как безосновательные.

В обоснование соответствующих возражений ответчик указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления/вручения ему уведомления ККИ от 03.09.2019.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1).

При этом по смыслу данной нормы закона, обязанность арендатора по возврату (освобождению) объекта аренды возникает с момента расторжения договора аренды (в данном случае - с июня 2019 года), а не с момента получения соответствующего уведомления ККИ.

Более того, как следует из представленных в дело доказательств, ответчик обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании КИО СПБ и ККИ не производить действия, направленные на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на спорном земельном участке (дело № А56-41241/2021); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Селена» требований. 

Таким образом, ответчик был уведомлен ККИ о необходимости освобождения спорных земельных участков и имел возможность самостоятельно демонтировать принадлежащее ему имущество, находящееся на спорных земельных участках в отсутствие на то законных оснований.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия Учреждения по освобождению земельных участков совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, иск СПбГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: 

<

***>)  1 228 345,69 руб. убытков.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 283 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                Ж.А. Петрова