АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-6607/2017

«05» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «31» августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «05» сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Тайгинский городской округ» в лице Администрации Тайгинского городского округа (г. Тайга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Теплосервис» (г. Тайга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 79 609 370,75  рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.02.2016)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2017)

у с т а н о в и л :

ОАО  «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с МО «Тайгинский городской округ» в лице Администрации Тайгинского городского округа (далее по тексту - ответчик) задолженности за поставленный уголь в размере 54 468 123,87 рублей, задолженности за перевозку угля в размере 17 424 301,12 рублей, задолженность по возмещению железнодорожного штрафа в размере 29 435 рублей, неустойки за несвоевременную оплату стоимости угля за период с 27.01.2016 по 29.08.2017 в размере 5 425 338,37 рублей, неустойки  за несвоевременную оплату стоимости угля, начисленную на сумму долга в размере 54 468 123,87 рублей, из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за несвоевременную оплату услуг по перевозке угля за период с 18.01.2016 по 29.08.2017 в размере 2 262 172,39 рублей, неустойки за несвоевременную оплату услуг по перевозке угля, начисленную на сумму долга в размере 17 424 301,12 рублей, из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 13 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходатайстве от 22.08.2017).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное судом о судебном разбирательстве в порядке статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не известило, отзыв не представило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца на иске с учетом заявленных уточнений настаивал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исковые требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 532 ГК РФ, а также положения Федерального закона №44-ФЗ  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного угля и услуг по его перевозке.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на нормы бюджетного законодательства, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", согласно которого публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга. В рассматриваемом случае муниципальной гарантии не предоставлялось, письменная форма поручительства (муниципальной гарантии) соблюдена не была, что, по мнению ответчика, влечет ее ничтожность. В связи с чем, ответчик полагает, что  взыскание с Администрации задолженности и неустойки в солидарном порядке является необоснованным. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 361-367 ГК РФ, ответчик считает, что долг по оплате поставленного угля и оказанные услуги до 05.04.2016 (то есть до обращения истца в суд с иском), а также задолженность по возмещению железнодорожного штрафа не должны покрываться поручительством Администрации, представлен контррасчет. Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг за доставку угля, поскольку договор №19/1-16 не содержит меры ответственности за просрочку исполнения указанной обязанности.

В свою очередь истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика. Так, истец указывает, что его требования основаны на положениях статей 532, 323, 363 ГК РФ, устанавливающие солидарную ответственность покупателей угля и муниципальных заказчиков, когда имел место муниципальный заказ. По мнению истца, законодатель приравнивает заключенный между сторонами муниципальный контракт к договору поручительства, как следствие, форма договора поручительства сторонами соблюдена и дополнительно предоставления муниципальной гарантии не требуется. Также общество считает, что годичный срок исполнения поручительства следует исчислять с 14.01.2017, то есть по истечении 15 дней со срока, установленного до полного погашения задолженности по контракту (до 30.12.2016). В связи с чем, по мнению истца, срок взыскания с Администрации задолженности не истек.  Кроме того, истец полагает обоснованным начисление законной неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке угля, исчисленной в соответствии со ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях к ним.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что 18.01.2016 на основании результатов проведения аукциона в электронной форме ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и Администрация Тайгинского муниципального округа (заказчик) заключили муниципальный контракт на поставку угля на 2016 год №2015.565162, согласно которого поставщик обязался в течение срока действия контракта осуществлять поставку каменного угля, а заказчик обеспечить приемку и оплату товара покупателями (п. 1.1 контракта).

Как следует из пункта 1 муниципального контракта, данный контракт является рамочным соглашением, на основании которого поставщик осуществляет поставку товара определяемому заказчиком покупателю по договорам поставки товаров. Оплата товара производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с муниципальным контрактом.

Покупатель и заказчик исполняют солидарные обязанности и несут солидарную ответственность по настоящему контракту. При этом заказчик признается поручителем по обязательствам покупателя (п. 3 контракта).

Обязательства поставщика считаются исполненными в момент передачи угля первому грузоперевозчику (п. 1.4 контракта).

Срок действия контракта с января 2016 до 31.12.2016, а в части оплаты угля  и ответственности за просрочку в оплате – до полного погашения задолженности (п. 105 контракта).  

Согласно п. 3.2 контракта поставщик самостоятельно заключает договоры на привлечение вагонов за перевозку угля. В этом случае при погрузке угля в привлеченные поставщиком вагоны, заказчик возмещает поставщику затраты железнодорожной перевозки (железнодорожный тариф по Прейскуранту 10-01 для вагонов привлеченного парка, собственных/арендованных вагонов и суммы агентского вознаграждения, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием).   

Во исполнение условий муниципального контракта ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик), ОАО «Теплосервис» (покупатель) и МО Администрация Тайгинского городского округа (заказчик) заключили договор на поставку угля в 2016 года №19/1-16 от 05.02.2016, согласно которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора товар – каменный уголь, а покупатель принять и оплатить его, а заказчик обеспечить приемку и оплату товара покупателем (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля первому грузоперевозчику. Право собственности на товар переходит на покупателя в момент сдачи угля первому перевозчику, либо после погрузки угля в автотранспорт покупателя на основании накладной на отпуск угля потребителям (форма УПД-17).

Покупатель обязан уплатить (возместить) поставщику суммы уплаченных либо подлежащих уплате грузоотправителем поставщика железнодорожных сборов и (или) штрафов, начисленных по основаниям, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ. В случае возникновения дополнительных штрафов и (или) сборов срок исполнения покупателем обязанностей -  7 дней с момента заявления требования поставщика  (п. 2.7 контракта и п. 2.10  договора).

Покупатель обязан осуществлять предварительную оплату железнодорожного тарифа (за перевозку груза от указанной в п. 2.1 станции отправления) на счет железной дороги за 5 дней до отгрузки запланированного на месяц объема угля, поставляемого по железной дороге. О произведенной предварительной оплате железнодорожного тарифа покупатель направляет поставщику факсимильное уведомление с одновременным предоставлением копий документов, свидетельствующих о произведенной оплате (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3 контракта и договора оплата угля производится покупателем не позднее 15 дней с момента отгрузки угля.  

В силу пунктов 3.4 контракта и договора поставщик вправе требовать оплаты суммы основного долга, процентов и других платежей, могущих возникнуть по настоящем муниципальному контракту, в полном объеме от покупателя, либо от заказчика по своему выбору или от всех одновременно.

В целях перевозки угля поставщик заключил с ООО «УГМК-Транс» договор транспортной экспедиции №УТ-142/2014 от 15.12.2014, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией  экспедитором внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок грузов клиента по территории российских железных дорог, дорогам государств – участников СНГ, стран Балтии и др. государств, при которых клиент самостоятельно заключает договора перевозки груза с перевозчиком – ОАО «РЖД» с использованием принадлежащих на правах собственности (аренды) или на ином законном праве подвижного состава (вагонов) экспедитора. 

Поскольку товар, поставленный истцом покупателю, в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом принятые на себя обязательства по контракту и договору на поставку угля выполнены в полном объеме, уголь поставлен в адрес покупателя (ОАО «Теплосервис»), что подтверждается представленными счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза. Товар принят покупателем в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам  поставляемого товара не представлено.

 Расходы поставщика на перевозку угля также подтверждены выставленными ООО «УГМК-Транс» счетами-фактурами, поставщиком и покупателем подписаны отчеты по возмещению стоимости перевозок. 

Истец указывает, что до настоящего времени поставленный в адрес ОАО «Теплосервис», а также услуги по перевозке груза покупателем не оплачены, сумма задолженности по оплате товара составила 54 468 123,87 рублей, долг за доставку угля составил 17 424 301,12 рублей. Факт поставки товара, оказание услуг по перевозке угля, равно как наличие неоплаченной задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

Исходя из предмета муниципального контракта, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 – 367).

Доводы ответчика о невозможности применения солидарного взыскания суммы задолженности в связи с непредставлением муниципальной гарантии признаются судом несостоятельными.

Государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

Согласно ч. 3 ст. 115 БК РФ письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной.

Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (ч. 4 ст. 115 БК РФ).

Из условий муниципального контракта от 18.01.2016 №2015.565162 и договора на поставку угля от 05.022.016 №19/1-16 следует, что последний заключен во исполнение муниципального контракта. 

Как указывалось выше, в силу пунктов 3 муниципального контракта и договора на поставку угля, покупатель и заказчик исполняют солидарные обязанности и несут солидарную ответственность по контракту, заказчик признается поручителем по обязательствам покупателя.

Таким образом, солидарная обязанность ответчика следует как из условий заключенных сторонами муниципального контракта и договора, так и в силу закона (ст. 532 ГК РФ). Заключенный сторонами муниципальный контракт от 18.01.2016 №2015.565162 является муниципальной гарантией, в связи с чем письменная форма   поручительства соблюдена.

Таким образом, Администрация, являясь заказчиком по муниципальному контракту, несет перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» солидарную обязанность по оплате товара и услуг по перевозке угля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту и договору на поставку угля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспорен. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены.  Доказательства оплаты товара и услуг по перевозке угля покупателем в установленные контрактом и договором сроки материалы дела не содержат.   

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и услуг по доставке угля суд считает  обоснованным.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика относительно прекращения сроков исполнения ответчиком обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного товара и услуг по перевозке угля, оказанных до 05.04.2016. 

Если по условиям государственного (муниципального) контракта поставка осуществляется покупателям, определяемым государственным (муниципальным) заказчиком, государственный (муниципальный) заказчик как законный поручитель несет ответственность за неисполнение покупателями обязательства по оплате товара в пределах срока, на который действует поручительство, а при отсутствии такого срока - в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В рассматриваемом случае, к муниципальному заказчику подлежат применению правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 361 - 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку муниципальный контракт не содержит условия о сроке действия законного поручительства Администрации, то в силу  п. 6 ст. 367 ГК РФ оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть с момента наступления  срока оплаты за поставку угля и услуг по его перевозке. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 33 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Срок исполнения обязательства по оплате поставленного угля определен в п.п. 3.3 контракта и договора и составляет 15 дней с момента отгрузки угля. Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан произвести предварительную оплату железнодорожного тарифа за перевозку груза за 5 дней до отгрузки угля. 

Таким образом, при установлении сторонами сроков исполнения обязательств,  довод истца о необходимости исчисления годичного срока  исполнения поручительства с 14.01.2017, то есть по истечении 15 дней со срока, установленного до полного погашения задолженности по контракту (до 30.12.2016) судом отклонен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.04.2017, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, как следствие, поручительство ответчика прекращено по обязательствам по оплате поставленного товара и услуг по перевозке угля, оказанных до 05.04.2016.

Проверив контррасчет ответчика в данной части, суд принимает его, в связи с чем взысканию с Администрации подлежит задолженность по оплате угля в размере 36 765 114,84 рублей и задолженность по оплате услуг по перевозке угля в размере 11 715 790,01 рублей. 

По указанным выше основаниям, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Администрации задолженности по возмещению железнодорожного штрафа в размере 29 435 рублей.

Так, в соответствии с п. 2.7 контракта и п. 2.10 договора, в случае возникновения дополнительных штрафов и (или) сборов срок исполнения покупателем указанных обязанностей – 7 дней с момента заявления требования поставщиком.

Как следует из материалов дела, счет на оплату железнодорожного штрафа выставлен поставщиком 05.03.2016, срок оплаты до 12.03.2016. Принимая во внимание положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, суд также признает, что поручительство Администрации по указанному обязательству прекратилось до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании остальной части задолженности с покупателя (ОАО «Теплосервис»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного угля за период с 27.01.2016 по 29.08.2017 в размере 5425338,37 рублей, законной неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке угля за период с 18.01.2016 по 29.08.2017 в размере 2262172,39 рублей, а также указанной неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пунктов 5.4 контракта и  договора  при просрочке в оплате поставленного угля поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ (п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, установление соглашением сторон размера неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть в размере большем, чем 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, правомерно.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки за просрочку оплаты угля проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Между тем, с учетом п. 6 ст. 367 ГК РФ и признания судом подлежащим взысканию с ответчика задолженности в размере 36 765 114,84 рублей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в указанном размере за период по состоянию на 29.08.2017 подлежит удовлетворению в сумме 2 917 272,25 рублей.

Судом также признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке угля. Доводы ответчика в данной части отклоняются.

  Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая изложенное, при наличии обязательства со стороны покупателя оплатить услуги по перевозке угля (п.п. 3.2 контракта и договора), начисление законной неустойки обоснованно.

Как следует из заявления и пояснения представителя истца расчет неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке угля произведен им в соответствии со ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не верным, поскольку произведен исходя из неверного применения обществом изменяющихся ставок за весь период начисления неустойки, заявленной к взысканию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016) (вопрос №1), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом указанной позиции ВС РФ, неустойка за просрочку   оплаты услуг по перевозке угля подлежит исчислению по ключевой ставке, равной 9%. 

Учитывая п. 6 ст. 367 ГК РФ и признание судом подлежащим взысканию с ответчика задолженности в размере 11715790,01 рублей, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке угля в указанном размере за период по состоянию на 29.08.2017 подлежит удовлетворению в сумме 1 089 434,42 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка  за несвоевременную оплату стоимости угля, начисленная на сумму долга в размере  36 765 114,84 рублей, и законная неустойка  за несвоевременную оплату услуг по перевозке угля, начисленную на сумму долга в размере 11 715 790,01 рублей, из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.  

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено судом в соответствии с договорной подсудностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При обращении в суд истцом платежным поручением от 19.09.2016 №43490 уплачена государственная пошлина в размере 13020 руб. Сумма иска с учетом уточненных требований составила 79 609 370,75  рублей. Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составит 200 000 рублей.

При частичном удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая изложенное, а также уплату истцом по делу госпошлины только в размере 13020 руб., при частичном удовлетворении его требований за рассмотрение дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлина в размере 55 117,10 рублей (размер определен с учетом произведенной истцом оплаты госпошлины при обращении в суд).

 Государственная пошлина за рассмотрение дела с Администрации в доход бюджет взысканию не подлежит, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МО «Тайгинский городской округ» в лице Администрации Тайгинского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» задолженность за поставленный уголь в размере 36 765 114,84 рублей, задолженность за перевозку угля в размере 11 715 790,01 рублей, неустойку за несвоевременную оплату стоимости угля за период по 29.08.2017 в размере 2 917 272,25 рублей, неустойку  за несвоевременную оплату стоимости угля, начисленную на сумму долга в размере  36 765 114,84 рублей, из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по перевозке угля за период по 29.08.2017 в размере 1 089 434,42 рублей, законную неустойку  за несвоевременную оплату услуг по перевозке угля, начисленную на сумму долга в размере 11 715 790,01 рублей, из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в доход федерального бюджета 55117,10 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                            А.Л. Потапов