АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3670/2014

07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Смирновой Е.А. по доверенности от 06.07.2017 № 18-25/14498

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2017,

принятое судьей Андреевой С.В.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

по делу № А79-3670/2014

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «ТРЕСТ 5»

Климова Михаила Сергеевича 

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича,

исполнявшего обязанности конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «ТРЕСТ 5»(ИНН: 2126000919, ОГРН: 1022100971749),

и о взыскании с него убытков

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ТРЕСТ 5» (далее – ОАО «ТРЕСТ 5», Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Климов Михаил Сергеевич с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича (исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества) по предъявлению им в арбитражный суд заявления о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее – ООО «Стройтехцентр», Центр) от имени должника и о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 32 074 рублей 91 копейки.

Определением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 60, 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о том, что действия Сидорова А.А. привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы на 32 074 рубля 91 копейку.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Сидоров А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2017 и постановление от 30.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не известили саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является Сидоров А.А.

Арбитражный управляющий настаивает, что Закон о банкротстве дает арбитражному управляющему гораздо большие полномочия для формирования конкурсной массы должника. В рамках исполнительного производства не запрашиваются сведения о наличии имущества должника за последние три года, следовательно, только в рамках процедуры наблюдения в ходе финансового анализа можно было установить наличие или отсутствие имущества ООО «Стройтехцентр». Соответственно, вывод о явно незаконных действиях конкурсного управляющего по подаче заявления о признании банкротом дебитора должника неправомерен. Заявитель приводит доводы о том, что путем подачи заявления о банкротстве другого дебитора должника – открытого акционерного общества «Чувашавтодор» в конкурсную массу было получено 5 888 331 рубль 51 копейка. Суд первой инстанции не оценил, что у Сидорова А.А. не было оснований полагать, что ООО «Стройтехцентр» не погасит долги либо что у него отсутствует какое-либо имущество. Подача заявления о банкротстве последнего показала невозможность дальнейшей процедуры взыскания за четыре месяца, в то время как служба судебных приставов вынесла постановление об окончании исполнительного производства только через год и два месяца после предъявления исполнительного листа. Таким образом, с учетом необходимости проведения конкурсного производства в кратчайшие сроки, подача заявления о банкротстве ООО «Стройтехцентр» преследовала цель быстро и в полном объеме пополнить конкурсную массу должника, что в полной мере соответствуют действиям, предусмотренным в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.03.2017 и постановления от 30.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.11.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Сидорова Александра Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2015 по делу № А79-1288/2015 с ООО «Стройтехцентр» в пользу ОАО «ТРЕСТ 5» взыскано 2 387 903 рубля долга.

Конкурсный управляющий Сидоров А.А. 14.07.2015 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики (далее – Служба) с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 24.07.2015 Служба возбудила исполнительное производство.

Общество 07.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Центра банкротом в связи с неисполнением решения суда от 21.05.2015 по делу № А79-1288/2015.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) по делу № А79-7084/2015 ввел в отношении Центра процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Камалетдинова Эльдара Вагизовича. В ходе рассмотрения обоснованности заявления Общества конкурсный управляющий Сидоров А.А. гарантировал возмещение судебных расходов, в том числе выплату вознаграждения арбитражного управляющего (гарантийное письмо от 10.09.2015). Суд определением от 25.01.2016 прекратил производство по делу № А79-7084/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехцентр» в связи с отсутствием у него средств, достаточных  для возмещения судебных расходов. 

Определением от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 29.01.2016) в отношении Общества процедура конкурсного производства прекращена, введено внешнее управление.

Арбитражный суд определением от 09.06.2016 по делу № А79-7084/2015 взыскал с ОАО «ТРЕСТ 5» в пользу Камалетдинова Э.В. денежные средства в размере 141 293 рублей 92 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 135 000 рублей и понесенные в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройтехцентр» расходы в размере 6293 рублей 92 копеек.

Суд первой инстанции решением от 21.06.2016 признал ОАО «ТРЕСТ 5» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 12.09.2016 утвердил конкурсным управляющим Климова М.С.

По платежному ордеру от 09.12.2016 арбитражному управляющему Камалетдинову Э.В. перечислено 32 074 рубля 91 копейка.

Посчитав, что действие Сидорова А.А. по подаче заявления о банкротстве Центра привело к убыткам должника, конкурсный управляющий Климов М.С. обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы о нарушении прав кредиторов и их законных интересов. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что до подачи заявления о банкротстве Центра конкурсный управляющий должника предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2015 по делу № А79-1288/2015. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении ООО «Стройтехцентр».  Постановлением от 03.11.2016 исполнительный документ возвращен Обществу без исполнения в связи с невозможностью установления местонахождения Центра и отсутствием имущества.

Оценив действие Сидорова А.А. с позиции пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды отметили, что он после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, действуя добросовестно и разумно, обязан был контролировать ход исполнительного производства и перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройтехцентр» несостоятельным (банкротом) – проверить наличие у последнего имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным действие Сидорова А.А. по подаче заявления о признании ООО «Стройтехцентр» несостоятельным (банкротом) при отсутствии доказательств наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что аналогичное действие (подача заявления о банкротстве) в отношении иного дебитора должника – открытого акционерного общества «Чувашавтодор» привело к пополнению конкурсной массы на 5 888 331 рубль 51 копейку, не свидетельствует о том, что действие по подаче заявления о банкротстве ООО «Стройавтодор» являлось правомерным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства (неправомерное действие по подаче заявление о признании несостоятельным (банкротом) Центра, повлекшее необоснованное расходование конкурсной массы Общества), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Сидорова А.А. убытков.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводу заявителя, суд первой инстанции известил саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» о рассмотрении настоящего спора, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением органа почтовой связи.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в котором апелляционная жалоба была рассмотрена, вынесено 18.04.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 19.04.2017 в 13 часов 52 минуты по московскому времени в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А79-3670/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих