АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4927/2021

г. Краснодар

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А20-4927/2021 (Ф08-2322/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прохладненский элеватор» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должником за счет собственных денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Инвестиционная строительная компания» (далее – общество) с расчетного счета 

<

***> на общую сумму 3 260 107 рублей 47 копеек и с р/с 

<

***> на общую сумму 800 рублей, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 260 907 рублей 47 копеек.

Определением суда от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником за счет собственных денежных средств в пользу третьих лиц за общество по р/с 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк России; в порядке применения последствий недействительности сделки с общества в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 260 907 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доказательства, указывающие на правомерность оспариваемых платежей в размере 1 926 700 рублей. Спорные перечисления денежных средств основаны на наличии между должником, ответчиком и ООО «Риал» обязательственных отношений, основанных на договорах займа. Суды не исследовали обстоятельства наличия реальных обязательств перед ответчиком у указанных судом лиц, за которых должник по настоящему делу оплачивал денежные средства в пользу ответчика. При этом суды неправомерно отклонили вопрос о возможности привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц по спору. Конкурсный управляющий не привел доказательства мнимости взаимоотношений общества и его работников. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При изучении движения денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий установил, что должник за счет собственных денежных средств осуществил в пользу третьих лиц за общество платежи с расчетного счета 

<

***> на общую сумму 3 260 107 рублей 47 копеек и с р/с 

<

***> на общую сумму 800 рублей.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пришли к выводу о том, что спорная сделка по перечислению денежных средств заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с признаками неравноценного встречного предоставления и на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суды указали, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.11.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 12.11.2018 по 12.11.2021, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом часть сделок совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по указанным выше основаниям.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 7, 12 постановления № 63, рассматривая вопрос об осведомленности общества о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суды исходили из того, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды также учли, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии со сформированными правовыми подходами в судебной практике, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) – на аффилированное лицо. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Суды установили наличие аффилированности между должником и обществом (через  ФИО2, который является конечным бенефициаром, а также через Ассоциацию «Риал», находящуюся под контролем ФИО2). Аффилированность должника и ответчика также установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-2407/2018 (определение от 26.08.2021) и по делу № А20-3217/2018 (определение от 16.07.2020). Факт аффилированности должника и ФИО2 установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу № А40-189284/2016.  

В связи с этим суды правомерно указали, что перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед кредиторами являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок. Поскольку общество и должник являются аффилированными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, то общество не могло не знать о наличии задолженности и неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Помимо этого, суды отметили, что согласно анализу банковских выписок должника, он осуществлял платежи за участников группы компаний на общую сумму свыше 408 млн рублей и произвел расходные платежи в пользу аффилированных лиц на сумму свыше 206 млн рублей. Расчетные счета участников группы компаний использовались как транзитные для перечисления денежных средств внутри группы компаний. Указанные сделки оспариваются конкурсным управляющим в обособленных спорах. Кроме того, и иные сделки по перечислению денежных средств внутри группы компаний, признаны недействительными и применены последствия их недействительности. При рассмотрении обособленных споров, суды установили, что под влиянием конечного бенефициара, участники группы компаний переводили между собой денежные средства, соответственно, признанные недействительными банковские операции можно признать частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков, вследствие недостаточности денежных средств у отдельной организации внутри группы. В рассматриваемом случае именно такая созданная схема взаимодействия сторон сделки свидетельствует о вовлеченности ответчика в отношения, направленные на вывод активов должника с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, и может расцениваться в качестве фактической аффилированности указанных лиц. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В совокупности, представленные ответчиком доказательства и установленные при рассмотрении обособленных споров обстоятельства подтверждают, что участники группы компаний, подконтрольных ФИО2 (в том числе ответчик и должник) создавали видимость осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и при помощи создания мнимого документооборота, создавали двусторонние договоры для проведения транзитных операций по расчетным счетам, в том числе и аналогичные представленным ответчиком. С учетом указанных обстоятельств представленные доказательства не подтверждают наличие оснований для осуществления должником платежей за ответчика.

Доводы общества о правомерности оспариваемых платежей и о том, что спорные перечисления денежных средств основаны на наличии между должником, ответчиком и ООО «Риал» обязательственных отношений, основанных на договорах займа были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Учитывая указанные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств на сумму 3 260 907 рублей 47 копеек в счет исполнения обязательств ответчика.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о мнимости спорных платежей, принимая во внимание положения пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 10, 170  Гражданского кодекса, абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, сформулированную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены дружественной компанией (аффилированной к должнику) в условиях финансового кризиса. При этом суды установили аффилированность должника и ответчика, входящих в группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО2, что подтверждается и определением суда от 26.08.2021 по делу № А20-2704/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риал», в ходе которого установлено, что с расчетного счета ООО «Риал» в пользу общества (в том числе, иным лицам с назначением платежей «За ООО "ИСК"») за период с 29.09.2015 по 25.07.2018 перечислены денежные средства в размере 56 756 106 рублей 62 копеек. Основные платежи адресованы иным лицам в счет оплаты обязательств ответчика (погашение заработной платы сотрудников, налогов и страховых взносов за общество, расчеты с контрагентами за общество в выписках должника отсутствуют. 

Кроме того, факт аффилированности общества и ООО «Планета» (входящая в группу компаний «Риал» установлена определением суда от 16.07.2020 по делу № А20-3217/2018).

Апелляционный суд указал, что в данном споре оспариваются платежи, аналогичные оспариваемым в рамках дела № А20-2704/2018, где по заявлению конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО3 признаны недействительными сделки ООО «Риал» по перечислению денежных средств за общество в пользу третьих лиц. Таким образом, участники группы компании ООО «Риал» и должник по настоящему делу, уклоняясь от исполнения обязательств перед своими кредиторами, исполняли обязательства ответчика, с целью сохранения его деятельности.

Довод общества о том, что суд неправомерно отклонил вопрос о возможности привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц по спору, поскольку суд обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А20-4927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     Т.Г. Истоменок

                                                                                                                                Ю.О. Резник