АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29069/2017

Дело № А57-21228/2016

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Идроуова Л.Т.,

при участии представителя:

Тутаевой А.Л. – Магомадова Х.М., доверенность от 21.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тутаевой Азы Лечиевны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судья Тарасова А.Ю.) о возращении апелляционной жалобы

по делу № А57-21228/2016

по заявлению конкурсного управляющего Соина Дениса Викторовича к Тутаевой Азе Лечиевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» (410065, г. Саратов, ул. Тверская, д. 53; ОГРН 1026403061068; ИНН 6453033414),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий непубличным акционерным обществом «Саратовский домостроительный сельский комбинат» (далее – НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат», должник) Соин Д.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015, заключенного между НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» в лице директора Свешникова В.В. и Тутаевой А.Л., и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещения № 1, назначение нежилое, общая площадь 262,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:030318:2442, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 53, пом. 1. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тутаевой А.Л. было заявлено ходатайство об оставлении заявления о признании недействительным сделки без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 в удовлетворении ходатайства Тутаевой А.Л. об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Указанное определение было обжаловано Тутаевой А.Л. в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Тутаева А.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Тутаева А.Л., ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства  об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в апелляционной порядке. 

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Идроуова Л.Т., представителя Тутаевой А.Л. – Магомадова Х.М., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тутаевой А.Л., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 149, 264 АПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о признании недействительным сделки без рассмотрения, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу положений части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 АПК РФ).

Из буквального толкования части 2 статьи 149 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

Поскольку нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не предусматрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, при этом оспариваемое определение от 09.08.2018 не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку для  применения норм данного пункта необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Так как определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения предусмотрено АПК РФ, то положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Другое толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А57-21228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.А. Минеева