АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года

 

Дело № А33-25264/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2023, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании 1 082 721, 99 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2023  возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 17.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.06.2024 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (уменьшение) размера исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании 381 689,01 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

05.09.2024 в материалы дела от ответчика поступили дополнительный отзыв и пояснения по делу.

05.09.2024 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09 сентября 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 09 сентября 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 81а по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 16.05.2023 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1848-ДЛ/О1 от 11.07.2023, многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Согласие"  с 01.08.2023.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №1 от 16.05.2023 собственниками приняты решения:

- о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом № 81а по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска"  в связи с невыполнением, а также ненадлежащим исполнением управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" условий договора управления и принятых на себя обязательств, выразившихся в некачественном предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества и многочисленными претензиями жителей многоквартирного дома;

- уполномочить общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Согласие" представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением МКД; в том числе, но не исключено: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, представления интересов собственников помещений в МКД в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявление об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

Письмами от 31.07.2023, врученными обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" 31.07.2023, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Согласие" просило передать документацию, а также денежные средства, накопленные по текущему ремонту общего имущества.

Требование о передаче денежных средств оставлено обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Согласие" в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 381 689,01 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

- данные, указанные в отчетах за период с 2017 г. по 2019 г. принимаются истцом;

- из отчета за 2022 г. следует, что всего получено денежных средств с учетом остатка (строка 17 раздела общая информация) - 870 500,8 рублей; годовая фактическая стоимость работ (строка 22 раздела выполненные работы) - 882 928,74 руб.; вместе с тем, в указанном отчете, имеются прочие расходы (строка 19 раздела детальный перечень) - 317 321,92 рублей. Согласно позиции истца, все остальные расходы соответствуют действующему законодательству и договору управления, расходы по статье «прочие расходы» истцом не принимаются как обоснованные. Расчет: годовая фактическая стоимость работ 882 928,74 - 317 321,92 (прочие расходы) = 565 606,82 руб.; от суммы собранных денежных средств с учетом остатка необходимо вычесть сумму фактически выполненных работ 870 500,8 - 565 606,82 = 304 893,98 руб. (переходящий остаток на 2023 г.);

- из отчета за 2023 г. следует, что получено денежных средств (строка 9 раздела общая информация) - 441 934,71 рублей; годовая фактическая стоимость работ (строка 22 раздела выполненные работы) - 419 037,66 руб.; из них прочие услуги (строка 39 раздела выполненные работы) составили 53 897,98 руб. Расчет: годовая фактическая стоимость работ 419 037,66 - 53 897,98 = 365 139,68 руб.; от суммы собранных денежных средств с учетом остатка вычесть сумму фактически выполненных работ 441 934,71 - 365 139,68 = 76 795,03 руб. (остаток неизрасходованных денежных средств в 2023 г.)

Итого: 304 893,98 + 76 795,03 = 381 689,01 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 81а по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем, у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 81а по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 16.05.2023 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1848-ДЛ/О1 от 11.07.2023, многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Согласие"  с 01.08.2023. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" осуществляла управление многоквартирным домом до 31.07.2023.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим  иском.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств в размере 381 689,01 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

- данные, указанные в отчетах за период с 2017 г. по 2019 г. принимаются истцом;

- из отчета за 2022 г. следует, что всего получено денежных средств с учетом остатка (строка 17 раздела общая информация) - 870 500,8 рублей; годовая фактическая стоимость работ (строка 22 раздела выполненные работы) - 882 928,74 руб.; вместе с тем, в указанном отчете, имеются прочие расходы (строка 19 раздела детальный перечень) - 317 321,92 рублей. Согласно позиции истца, все остальные расходы соответствуют действующему законодательству и договору управления, расходы по статье «прочие расходы» истцом не принимаются как обоснованные. Расчет: годовая фактическая стоимость работ 882 928,74 - 317 321,92 (прочие расходы) = 565 606,82 руб.; от суммы собранных денежных средств с учетом остатка необходимо вычесть сумму фактически выполненных работ 870 500,8 - 565 606,82 = 304 893,98 руб. (переходящий остаток на 2023 г.);

- из отчета за 2023 г. следует, что получено денежных средств (строка 9 раздела общая информация) - 441 934,71 рублей; годовая фактическая стоимость работ (строка 22 раздела выполненные работы) - 419 037,66 руб.; из них прочие услуги (строка 39 раздела выполненные работы) составили 53 897,98 руб. Расчет: годовая фактическая стоимость работ 419 037,66 - 53 897,98 = 365 139,68 руб.; от суммы собранных денежных средств с учетом остатка вычесть сумму фактически выполненных работ 441 934,71 - 365 139,68 = 76 795,03 руб. (остаток неизрасходованных денежных средств в 2023 г.)

Итого: 304 893,98 + 76 795,03 = 381 689,01 руб.

Ответчик, возражая против суммы неосновательного обогащения, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно представленных в материалы дела отчетов по выполнению договоров управления в отношении спорного многоквартирного дома за период управления переходящий остаток составляет 10 433,11 руб. Ответчиком сумма переходящего остатка рассчитана как разница полученных денежных средств и фактической стоимости работ за весь период управления многоквартирным домом.

Год

Переходящие остатки

Получено денежных средств

Фактическая стоимость работ

Остатки          на конец года

2022

188 882,16

681 618,64

882 928,74

-12 427,94

2023

-12 427,94

441 934,71

419 073,66

10 433,11

Истец оспорил расчет ответчика, ссылаясь на отсутствие подтверждения расходов по статье «прочие расходы», что включены ответчиком в графу «фактическая стоимость работ».

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. № 81а в г. Красноярске с 2016 по 2023 годы.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что содержание отчетов за период с 2017 по 2019 годы не оспаривал.

Так, из содержания отчета о выполнении договора управления за 2021 год следует, что сумма переходящего остатка на начало отчетного периода составляет – 161 061,93 руб., получено денежных средств 640 000,17 руб., годовая фактическая стоимость работ составляет 612 179,94 руб., сумма переходящего остатка на конец отчетного периода составляет 188 882,16 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец сведения, указанные в отчетах за 2020-2021 годы, в том числе о сумме переходящего остатка на конец 2021 года в размере 188 882,16 руб. не оспаривал, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство считается признанным сторонами и доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, согласно содержанию отчета за 2022 год сумма переходящего остатка на начало отчетного периода составила 188 882,16 руб., всего получено денежных средств 681 618,64 руб. (графа 11 отчета), годовая фактическая стоимость работ составляет 882 928,74 руб. (графа 22), в том числе: прочие расходы на сумму 317 321,92 руб. (графа 19 детального перечня выполненных работ, указанных в отчете), сумма переходящего остатка составляет -12 427,94 руб.

Согласно отчету за 2023 год сумма всего полученных денежных средств составила 441 934,71 руб. (графа 9 отчета), годовая фактическая стоимость работ составляет 419 073,66 руб. (графа 22), в том числе: прочие расходы на сумму 53 897,98 руб. (графа 39 детального перечня выполненных работ, указанных в отчете).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика  переходит  бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Так, истец оспаривал сведения, указанные ответчиком в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2022 и 2023 годы, ссылаясь на то, что в годовой фактической стоимости работ за спорный период ответчиком учтены прочие расходы, состав которых истцу не известен, прочих работ на сумму, указанную в отчетах, ответчиком не выполнялось.

Протокольным определением от 18.07.2024 суд предлагал ответчику представить в материалы дела расшифровку указанных в отчетах о выполнении договора управления за 2022-2023 годы прочих расходов с документальным подтверждением их несения.

Расшифровка прочих расходов и документы в материалы дела не поступили.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанных в отчетах о выполнении договора управления.

В рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для включения указанных сумм в отчетах в строке «прочие расходы», что противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) в отчетах за 2022-2023 годы являются недопустимыми, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Согласно расчету истца, от суммы годовой фактической стоимости работ за 2022 года (882 928,74 руб.) необходимо вычесть сумму прочих расходов (317 321,92 руб.) в результате чего фактическая стоимость выполненных работ по содержанию и ремонту составит 565 606,82 руб. В свою очередь, если от полученных средств с учетом переходящего остатка в общей сумме 870 500,80 руб. (681 618,64 руб. + 188 882,16 руб.) отнять стоимость выполненных работ без учета прочих расходов 565 606,82 руб., то сумма переходящего остатка на конец 2022 года составит 304 893,98 руб.

Относительно отчета за 2023 год истец указывал, что от суммы полученных денежных средств и переходящего остатка на начало отчетного периода по данным истца (304 893,98 руб. + 441 934,71 руб.= 746 828,69 руб.) необходимо отнять стоимость работ без учета прочих расходов на сумму 365 175,68 руб. (419 073,66 руб. – 53 897,98 руб.), в результате чего сумма переходящего остатка на конец периода управления в 2023 году составит 381 653,01 руб.

Учитывая указанный алгоритм, в судебном заседании 20.06.2024 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 381 689,01 руб. неосновательного обогащения.

При проверке расчета истца, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка (в позиции годовая фактическая стоимость работ за 2023 года указана сумма 419 037,66, вместо верной - 419 073,66 руб.)

При этом как было указано ранее, согласно расчету суда, размер переходящего остатка денежных средств на конец периода управления многоквартирным домом в 2023 году составляет 381 653,01 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в частичном размере 381 653,01 руб.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных, но неизрасходованных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному  удовлетворению  в размере 381 653,01 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска на сумму 381  689,01 руб. составляет 10 634 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 23 827 руб. по платежному поручению № 699 от 31.08.2023.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (удовлетворение иска на 99,99 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 633 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 193 руб. по платежному поручению № 699 от 31.08.2023.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 381 653,01 руб. неосновательного обогащения, 10 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 193 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 699 от 31.08.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова