ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95390/2023

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);  

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11606/2025) общества с ограниченной ответственностью «КА Энд Эм Дизайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-95390/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:   

истец: общество с ограниченной ответственностью «КА Энд Эм Дизайн»,  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта  

о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ка Энд Эм Дизайн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 188 928 руб. 17 коп., в том числе 185 000 руб. задолженности по договору от 11.12.2020 № 428/2020-ЭА (далее – договор) и 3 928 руб. 17 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 09.10.2023, а также неустойку, начисленную до даты фактического погашения задолженности.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 461 205 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.12.2020 № 428/2020-ЭА за период с 01.04.2021 по 10.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда.  

Определением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, встречный иск после принятия судом первой инстанции решения по делу в резолютивной его части возвращен.  

Составленным судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, иск Общества удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2024 определение и решение суда первой инстанции по делу и постановления суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 461 205 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.12.2020 № 428/2020-ЭА за период с 01.04.2021 по 10.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025:  

1. По первоначальному иску: 

Взысканы с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА ЭНД ЭМ ДИЗАЙН»:  

- задолженность в размере 185 000 рублей, - пени в размере 3 928,17 рублей, 

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 185 000 рублей в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 10.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668 рублей. 2. По встречному иску:  

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КА ЭНД ЭМ ДИЗАЙН» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта:  

- пени в размере 461 205 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 224 рубля. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.  

3. В порядке зачета встречных взаимных требований согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КА ЭНД ЭМ ДИЗАЙН» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта денежные средства в размере 277 832,83 рубля.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять в этой части новый судебный акт, согласно которому по встречному иску взыскать с Общества в пользу Предприятия пени в размере 16 465 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения, в остальной части  

решение суда оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, поскольку первоначально работы были сданы 12.10.2021 и не приняты заказчиком по тем же основаниям, что и документы от 03.07.2023, данные основания: необходимость согласования проекта с КГЛ признано судом незаконным, то период неустойки должен рассчитываться с 01.04.2021 по 12.10.2021. Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 о недопустимости взыскания неустойки и не применены положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности заявленной суммы неустойки. Истец также ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорирована имеющаяся переписка в материалах дела, свидетельствующая, что задержка исполнения произошла по вине заказчика. По мнению истца, заказчик не исполнил спои обязательства, без которых поставщик не имеет возможности приступить к работам, а именно: не были созданы необходимые условия для получения технической документации. В связи с этим, по мнению истца, из периода просрочки следует исключить 106 дней просрочки заказчика (период, необходимый для получения технических условий с 30.12.2020 по 15.04.2021); неустойка должна рассчитываться с 16.07.2021 до даты сдачи работ 12.10.2021, что составляет 16 465 руб.  

19.06.2025 в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения встречного иска, в остальной части решение суда не обжалуется.  

Определением от 19.06.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также представить в апелляционный суд дополнительные письменные пояснения относительно того, как он рассчитывает неустойку, почему он не учитывает мораторий на начисление неустойки за 2022 год и отдельно по вопросу, из каких норм, положений договора конкретно следует, что в обязанности истца при разработке проектной документации входило согласование с КГА, по причине неполучения которого ответчиком не были приняты результаты работ 20.04.2021, 12.10.2021, чем именно был мотивирован отказ в принятии результата работ 20.04.2021, 12.10.2021, поручил истцу и ответчику представить в апелляционный суд дополнительные письменные пояснения относительно того, было ли в итоге получено согласование с КГА, было ли получено согласование с КГА 10.07.2023, когда уже сдавались работы, какие документы были представлены, чем они отличались по своему составу и характеристикам от тех документов, которые сдавались ответчику ранее 20.04.2021, 12.10.2021, 03.07.2023.  

08.08.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

11.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

11.09.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения ответчика, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 11.12.2020 № 428/2020-ЭА (далее - Договор) Общество (проектировщик) обязалось выполнить работы по разработке рабочей документации по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения нежилых помещений архива Предприятия, расположенных по адресу: 

<

...>, литер С, пом. 17Н, 18Н, 19Н инв. № 40010017, а Предприятие (заказчик) – принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором.  

Срок выполнения работ определен сторонами до 31.03.2021 (пункт 4.1 Договора), а срок действия Договора - до 31.05.2021 (пункт 10.1 Договора).  

С 2021 года Общество предпринимало попытки сдать результаты работ заказчику, который отказался от их приемки, в том числе, по причине несогласования документации с Отделом подземных сооружений КГА.  

При сдаче документации на согласование в КГА Обществу поступил ответ (том 1, л.д. 104) о необходимости получения дополнительных согласований от КГИОП, Комитета по благоустройству, заинтересованных землепользователей и пр.  

Письмом от 16.03.2023 Общество уведомило Предприятие о необходимости выполнения дополнительного объема проектирования ввиду того, что КГА требует представить заключения специалистов отдела землепользования, Комитета по благоустройству, Управлением садово-паркового хозяйства и заинтересованными землепользователями, что невозможно сделать, предоставив только проект технологического присоединения, и данные требования влекут за собой разработку смежных разделов внешних электрических сетей.  

Кроме того, Общество уведомило заказчика о том, что работы не могут быть проведены его силами, так как объем работ в связи с требованиями ПАО «Россети Ленэнерго» в значительной степени увеличивается и выходит за рамки объема разработки проектной документации по техническому присоединению; замечания ПАО «Россети Ленэнерго» к технической части проекта отсутствуют, однако согласование с инстанциями, указанными КГА, требуют разработки дополнительной документации.  

В этой связи Общество просило Предприятие согласовать дальнейшие действия по данному вопросу, предложив отдать разработку проектной документации по данным разделам специализированной организации, которая сможет провести данные работы быстро и качественно, а Общество на основании согласованных дополнительных разделов проектной документации получит в свою очередь финальное согласование ПАО «Россети Ленэнерго».  

Уведомлением от 30.06.2023 Предприятие отказалось от Договора со ссылкой на то, что результат работ надлежащего качества Обществом не сдан. Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что Договор считался расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления проектировщика.  

В ответ на указанное уведомление Общество известило заказчика о том, что результат работ совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2023 № 9 направлен последнему 03.07.2023 (РПО 11918084216902). Указанное отправление получено заказчиком 10.07.2023.  

Письмом от 04.09.2023 заказчик отказался от приемки результата работ, указав, что проект рабочей документации не согласован с КГА и к нему не приложены документы, указанные в пункте 2.4 Договора.  

Полагая работы подлежащими оплате в сумме 185 000 руб., Общество направило Предприятию претензию с требованием погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 461 205 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.12.2020 № 428/2020-ЭА за период с 01.04.2021 по 10.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, частично удовлетворил встречный иск, произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.  

Решение суда обжалуется Обществом только в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Предприятием также не представлены.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что при нарушении Проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.п. 4.1., 4.3.2., 9.2. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что согласно п. 1.5 Договора проектировщик обязан согласовать разработанную рабочую  

документацию с заказчиком и со всеми сторонними заинтересованными организациями города, интересы которых затрагивает данный проект в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде.  

Согласно п. 3.1.3 Договора проектировщик обязан сдать заказчику готовую рабочую документацию в срок, предусмотренный Договором, в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде.  

Письмом от 30.04.2021 № 87-ОГЭ заказчик сообщил проектировщику, что в проекте отсутствует согласование организаций города, в том числе согласование в ОПС (Отделе подземных сооружений) КГА Санкт-Петербурга (Комитета по градостроительству и архитектуре) (п. 1.5 Договора).  

В соответствии с п. 10.4 Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Проектировщика об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Проектировщику указанного уведомления, либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Проектировщика по его адресу, указанному в разделе 14 Договора. При невозможности получения указанных подтверждения, либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты направления Заказчиком Проектировщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

С учетом изложенного, заказчик в адрес проектировщика направил уведомление от 30.06.2023 № 01-28-2493 об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

10.07.2023 проектировщик предоставил проект рабочий документации без согласования ОПС КГА согласно п. 1.5 Договора, а также не предоставлены документы согласно п. 2.4 Договора.  

Доводы ответчика подтверждаются письмом № Кб/766 от 03.10.2022 от КГА отдела подземных сооружений (далее - ОПС КГА).  

Отделом подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре (ОПС КГА) принципиально рассмотрена схема прокладки КЛ 10 кВ по проекту: «Осуществление технологического присоединения для электроснабжения нежилых помещений архива СПб ГУП «Горэлектротранс», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская улица, дом 3/6, лит. С, пом. Г7н, 18н, 19н» от ТП 694 (Кременчугская улица, дом 27, литера Д) по квартальной территории, по Кременчугской ул. с ее пересечением до ВРУ объекта, согласно техническим условиям и прилагаемому плану.  

При условии: 

1. Проектную документацию выполнить на топографическом плане М 1:500, изготовленном по уведомлению Геолого-геодезического отдела КГА, с текущими изменениями на год проектирования, с нанесением красных линий существующей и перспективной улично-дорожной сети и границ земельных участков, получив соответствующие сведения по обращению в информационную приёмную КГА в установленном порядке.  

2. Проектирование вести по согласованию с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.  

3. Предоставить заключение специалиста отдела землепользования и застройки районов Управления застройки города КГА по Центральному району.  

4. Условия проектирования в границах улично-дорожной сети автомобильных дорог общего пользования, включенных в Постановление правительства Санкт- 

Петербурга от 17.03.2011 № 300 (далее - Постановление), согласовать с Комитетом по благоустройству, в границах ведомственных автомобильных дорог, не включённых в Постановление, согласовать с балансодержателем дорог.  

5. Условия проектирования по ведомственной территории согласовать с заинтересованными землепользователями.  

6. Условия проектирования вблизи зелёных насаждений согласовать с Управлением садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству (при необходимости).  

7. Проектирование вести по согласованию с СПб ГУП «Горэлектротранс».  

8. Проектирование в охранных зонах инженерных сетей и сооружений согласовать с их владельцами, в том числе в охранной зоне КЛ НО кВ - с филиалом ПАО «Россети Ленэнерго» «СПбВС».  

Истец не выполнил требования ОПС КГА, в связи с чем, ответчик не может принять некачественно выполненные работы.  

Между тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что при первоначальном рассмотрении дела выводы судов не претерпели изменений и при повторном судебном разбирательстве суды установили следующее.  

Из пункта 3.1 Ведомости объема работ (приложение № 1 к договору) следует, что истцу необходимо было получить согласование только со всеми инстанция ПАО «Ленэнерго». Как следует из заключения ПАО «Россети Ленэнерго», замечаний к технической части проекта нет. При этом, КГА не входит в структуру ПАО «Россети Ленэнерго», из договора прямо не следует необходимость получения согласования с КГА.  

Даже если согласиться с доводами ответчика о необходимости получения согласования с КГА, приведенные ответчиком доводы апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.  

Несмотря на истечение срока выполнения работ и срока действия договора, из поведения сторон усматривалось намерение исполнить принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем необходимо признать договор действующим до направления уведомления ответчика от 30.06.2023 от отказе от исполнения договора.  

При этом, как следует из пункта 4.4 договора, если в процессе проведения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Проектировщик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ.  

В данном случае, получив ответ КГА от 03.10.2022 о необходимости получения дополнительных согласований, истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ (письма от 16.03.2023).  

Ответчик, как получение письма истца, так и изложенные в нем обстоятельства не опроверг.  

Таким образом, невозможность получения согласования КГА была обусловлена необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором. Истец, действуя разумно и добросовестно, в порядке статьи 716 ГК РФ предупредил ответчика о неблагоприятных для заказчика обстоятельствах.  

В то же время, получив извещение истца о необходимости выполнении дополнительного объема работ, ответчик отреагировал на письмо ответчика, опроверг приведенные в нем обстоятельства или принял какие-то меры, решил  

вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ и целесообразности исполнения договора.  

При этом, из материалов дела следует, что с момента заключения договора истец работы выполнял, ранее выявленные недостатки устранял. Доказательств того, что истец исполнял обязательства ненадлежащим образом, а достичь результата работ стало невозможно по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением своих, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, фактически суды при рассмотрении первоначального иска пришли к выводу, что работы фактически выполнены, недостатки в них не обнаружены и расторжение Договора связано не с ненадлежащим исполнением обязательств истцом (подрядчиком), при этом суды отметили, что отказывая в принятии результата работ 20.04.2021, 12.10.2021, а также 03.07.2021 ответчик (заказчик) всегда ссылался только на 1 недостаток: отсутствие согласования результатов работ (проектной документации) с КГА, при этом суды, констатируя выполнение работ, указали, что получение этого согласования КГА, не было предусмотрено Договором в обязанностях истца (подрядчика), соответственно, данные замечания были необоснованными.  

При таких обстоятельствах, поскольку иных замечаний к сдаваемым работам 20.04.2021, 12.10.2021 и 03.07.2021 не было, то тогда следует признать, что если не было необходимости получать согласование КГА, то работы были готовы к сдаче надлежащим образом еще 20.04.2021.  

Согласно п. 4.1 Договора, Работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.03.2021 г.  

Таким образом, в данном случае просрочка выполнения работ по Договору имела место быть с 01.04.2021 по 20.04.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции была проигнорирована имеющаяся в материалах дела переписка, свидетельствующая, что задержка исполнения произошла по вине заказчика и ПАО «Россети Ленэнерго», между которыми был заключен договор № ОД-СП6-23266-18/32096-Э-18 от 11.09.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

Так, истец ссылается на то, что письмом от 30.12.2020 № 30/12/20.1 (приложения №№ 1, 1.1 к ходатайству истца от 10.10.2024 о приобщении дополнительных документов) обратилось в ПАО «Россети Ленэнерго», в котором указало следующее:  

«ООО «Ка Энд Эм Дизайн» занимается разработкой проекта рабочей документации по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения нежилых помещений архива СПБ ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС", расположенных по адресу: 

<

...>, литер С, с пом 17н, 18н, 19н, согласно технических условий для присоединения к электрическим сетям. Приложения № 1 к Договору № ОД-СП6-23266-18/32096-Э-18 от 11.09.2018г.  

В ТУ прописана точка подключения к электрической сети: контактные соединения коммутационных аппаратов в РУ - 0,4 кВТ, щита № 1 ТП694 и кабельных наконечников кабельных линий 0,4 кВТ, отходящих в сторону электроустановок заявителя.  

Просим Вас предоставить информацию по расположению ТП694. с указанием места расположения на топографической карте или указанием точного адреса.».  

Письмом исх. от 03.02.2021 № 03/02/21.1 (приложение №№ 2, 2.1 к ходатайству истца от 10.10.2024 о приобщении дополнительных документов) истец уведомил ответчика, указав следующее:  

«Произвели запрос в ПАО «Россети Ленэнерго» информацию по расположению ТП694. с указанием места расположения на топографической карте или указанием точного адреса, согласно предоставленных, согласно технических условий для присоединения к электрическим сетям, Приложения № 1 к Договору № ОД-СП6-23266-18/32096-Э-18 от 11.09.2018г.  

В ПАО «Россети Ленэнерго» ответили, что предоставить данную информацию не могут, в связи с тем, что указанный Договор № ОД-СП6-23266-18/32096-Э-18 от 11.09.2018г. в данный момент просрочен и требуется продление. Только после этого они согласны предоставлять необходимую информацию.  

Просим Вас продлить или перезаключить договор для продолжения проектирования. В данный момент дальнейшее проведение проектных работ не представляется технически возможным.».  

31.03.2021 названный договор был перезаключен заказчиком с ПАО «Россети Ленэнерго» (дополнительное соглашение от 31.03.2021 к договору № ОД-СП6-23266-18/32096-Э-18 от 11.09.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между заказчиком и ПАО «Россети Ленэнерго», – приложение № 2.4.1 к ходатайству истца от 10.10.2024 о приобщении дополнительных документов).  

О данном обстоятельстве истец был уведомлен посредством электронной почты 15.04.2021 (приложение № 2.4. к ходатайству истца от 10.10.2024 о приобщении дополнительных документов).  

Таким образом, только 15.04.2021 истец получил обновленные технические условия.  

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в 12 сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного 28.06.2017) сформулировал следующую правовую позицию:  

«При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Заказчик не исполнил свои обязательства, без которых поставщик не имел возможности приступить к работам, а именно: не были созданы необходимые условия для получения технической документации.  

Применяя пункт 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в 12 сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) срок выполнения работ должен быть продлен па период создания условий для начала выполнения работ, то есть на дату получения технических условий.  

Таким образом, в просрочку кредитора входит период, необходимый для получения технических условий, с 30.12.2020 до 15.04.2021, что составило 106 дней.  

Поскольку судом апелляционной инстанции выше установлено, что просрочка выполнения истцом работ по Договору имела место быть с 01.04.2021 по 20.04.2021 (20 дней), тогда как просрочка кредитора составила 106 дней (с 30.12.2020 до 15.04.2021), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ненадлежащее исполнение истцом обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд уменьшает размер ответственности должника.  

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае просрочка кредитора (106 дней) составила больше, чем просрочка выполнения истцом работ по Договору (20 дней), то заявленные Предприятием встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-95390/2023 отменить в части удовлетворения встречного иска, изложив пункты 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:  

«В удовлетворении встречного иска Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта отказать.».  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ка Энд Эм Дизайн» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина