﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8016/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А07-3238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЙОРТ-СЕРВИС» (далее – общество       «Йорт-Сервис», заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-3238/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Йорт-Сервис» - Мурзагулова Ю.С. (доверенность от 20.01.2021).

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (далее – общество «Уралинвест») и обществу «Йорт-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 38 119 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управком», Илалова Маргарита Альбертовна (далее – общество «Управком», Илалова М.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 исковые требования к обществу «Йорт-сервис» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к обществу «Уралинвест» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 06.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Йорт-Сервис» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что обществом «Росгосстрах» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши здания по                      ул. Кирова, д. 52. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно к участию в деле не привлечены третьи лица Ахметгареева P.M., ПАО «Мегафон», ООО «Уральский лизинговый центр»,  собственники помещений в здании, а также не допрошены в качестве свидетелей сотрудник полиции Хамитова А.Р. и сотрудники охранного предприятия «Центр защиты бизнеса «Гранд». 

Кроме того судами в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки, представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, а именно письмам подтверждающим нахождение автомобиля у иного здания, а также договорам возмездного оказания услуг и уведомлениям собственников, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика. Судами не дано оценки тому факту, что на всех фасадах здании по ул. Кирова, д.52 размещены информационные таблички о возможном сходе снега, что, по мнению заявителя, свидетельствует о грубой неосторожности водителя.

Заявитель жалобы, ссылаясь на сведения с официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации, считает, что спорный автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, а именно в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП).

Вместе с тем, судами не дано надлежащей оценки нарушению пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия датирована 21.01.2020, а в суд истец обратился 13.02.2020.

Обществом «Росгосстрах» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Росгосстрах» и Илаловой М.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 15.04.2016 4000 № 6349291, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки LADA XRAY, государственный номер С 254 УА 102.

В период действия договора 16.02.2017, в результате падения снега с крыши дома № 52 по ул. Кирова г. Уфа застрахованное имущество было повреждено.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017, в котором указано, что 16.02.2017 автомобилю марки LADA XRAY, государственный номер С 254 УА 102, причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кирова, д. 52.

На основании счета на оплату общества «Ниссан-Сервис+» от 28.08.2018 № НС00014250 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 119 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 № 629.

Полагая, что ответственность за содержание и ремонт дома, а также за соответствие его технического состояния, действующим законодательством возложена на собственника и управляющую организацию, истец направил в адрес ответчиков претензию от 21.01.2020.

Ответчиками претензия не исполнена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества «Росгосстрах» к обществу «Йорт-Сервис», пришли к выводу о том, что факт причинения ущерба, который находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и его размер подтверждены материалами дела. Отказывая в удовлетворении иска к обществу «Уралинвест» суд первой инстанции исходил из того, что указанное общество является арендатором помещений по договору аренды.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что здание, находящееся по адресу                г. Уфа, ул. ул. Кирова, д. 52, с крыши которого произошло падение снега, в результате чего а/м LADA XRAY (гос.рег.знак С254УА/102) получил повреждения, находится в управлении общества «Йорт-Сервис».

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, договор добровольного страхования транспортных средств от 15.04.2016 4000 № 6349291, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017,  счета на оплату от 28.08.2018 № НС00014250,  платежное поручение от 03.09.2018             № 629 и иные документы, представленные в дело, установили, что вред имуществу страхователя причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг вышеуказанного дома и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на истребуемую сумму.

Доводы ответчика о недоказанности наступления вреда по его вине (о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши здания по                      ул. Кирова, д. 52, о наличии информационных табличек на доме, о том, что ответчиком представлены письма подтверждающие нахождение автомобиля у иного здания, а также договоры возмездного оказания услуг и уведомления собственников), а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно к участию в деле не привлечены третьи лица Ахметгареева P.M., ПАО «Мегафон», ООО «Уральский лизинговый центр»,  собственники помещений в здании, а также не допрошены в качестве свидетелей сотрудник полиции Хамитова А.Р. и сотрудники охранного предприятия «Центр защиты бизнеса «Гранд», судом кассационной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности указанных обществом «Йорт-Сервис» третьих лиц по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для их привлечения к участию. 

При этом диспозитивность норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда, реализуемого исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вызов свидетелей также относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Поскольку в настоящем деле такая необходимость отсутствовала, оснований для удовлетворения ходатайства заявленного в порядке норм статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Возражения общества «Йорт-Сервис» относительно нарушения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Йорт-Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу             № А07-3238/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «ЙОРТ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева