Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11342/2023

25 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АтомИнтелМаш», ОГРН 

<

***>, г. Дубна, Московская область к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, Челябинская область, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Каслинский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Касли, Челябинская область, о взыскании 9 309 532 руб. 24 коп.

встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, Челябинская область к общества с ограниченной ответственностью «АтомИнтелМаш», ОГРН 

<

***>, г. Дубна, Московская область, о взыскании 6 994 193 руб. 46 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (встречный ответчик): ФИО2, доверенность от 07.09.2023 № 31, диплом, паспорт 

от ответчика (встречный истец): ФИО3, доверенность от 07.03.2023, диплом, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АтомИнтелМаш» (далее – истец, общество «АИМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее – ответчик, общество «ПО «АХС») о взыскании 

- неустойки за просрочку поставки продукции по договору на изготовление и поставку полуфабрикатов от 26.08.2021 № ЗП-2108/03 за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 203 294 руб., 

- неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса 9 136 809 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 31.03.2023 в размере 172 723 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности (л.д. 3-8 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и на то обстоятельство, что на стороне общества «ПО «АХС» имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Определением от 22.11.2023 принято к производству встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «АтомИнтелМаш», о взыскании задолженности за фактически понесенные затраты по договору от 26.08.2021 № ЗП-2108/03 в размере 6 994 193 руб. 46 коп. (л.д. 109-116 т. 2).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на ст. 715, 717 ГК РФ, указал, что спор возник из договора подряда, в связи с чем подрядчик вправе потребовать возмещения затрат.

Истец (ответчик по встречному иску) в отношении встречного иска представил отзыв, письменные пояснения (л.д. 5-7 т. 2, л.д. 1-4, 23-25 т. 3), настаивал, что договор является договором поставки, главное содержание спорного договора являлось именно поставка (передача) предмета договора, изменения, вносимые в техническую документацию уменьшили и упростили фронт работ.

Ответчик (истец по встречному иску) представил отзыв, письменные пояснения (л.д. 137-141 т. 1, л.д. 99-101 т. 2) указал на бездействие истца по основному иску, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответчику конструкторской документации, уклонении от согласования планов качества и изменении технологии сварки, что повлекло срыв сроков изготовления продукции, полагает вменяемое нарушение сроков ООО «ПО «АХС» допущено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 между ООО «АИМ» (покупатель) и ООО «ПО «АХС» (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку полуфабрикатов № ЗП-2108/03 (л.д. 24-29 т.1), по условиям которого поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований норм и правил, действующих в атомной энергетике, обязуется изготовить в соответствии с разработанной покупателем документацией и поставить указанные в Спецификации (Приложение № 1) полуфабрикаты (далее – продукция) для корпусов радиационно-защитных боксов из состава «Комплекса боксов АЛ МФР», изготавливаемого покупателем в рамках договора от 29.12.2018 № 11/11067-Д/КА2, заключенного между АО «СНИИП» и ООО «АИМ» и договора от 03.12.2018 № 11/11067-Д, заключенного между АО «СХК» и АО «СНИИП» (далее – основной договор), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора).

Изготовление продукции осуществляется поставщиком из собственных материалов, ответственность за выполнение требований по контролю качества закупаемых материалов несет поставщик (п. 1.2. договора).

Изготовление и поставка продукции осуществляются партиями, перед началом работ по изготовлению каждой партии стороны подписывают наряд на выполнение работ по изготовлению каждой партии; размер и срок выплаты аванса на изготовление данной партии; срок изготовления данной партии. Наряд становится неотъемлемой частью договора с момента подписания обеими сторонами (п. 2.2. договора).

Срок исполнения всех обязательств по договору не более 90 календарных дней с момента перечисления первого аванса на расчетный счет поставщика (п. 2.4. договора).

Стоимость договора определяется как сумма стоимостей всех партий продукции, на которые сторонами будут подписаны предусмотренные п. 2.2. Наряды. Попозиционная стоимость изготовления указана в Спецификации (Приложение № 1), является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (п. 6.1. договора).

Оплата продукции производится в следующем порядке:

- аванс на изготовление каждой партии в размере, указанном в Наряде на изготовление данной партии, оплачивается в течение 3 календарных дней после подписания сторонами наряда;

- окончательная оплата стоимости изготовления партии – в течении 7 календарных дней после завершения изготовления данной партии продукции и ее приемки на складе поставщика в полном объеме согласно Наряду на изготовление данной партии (п. 6.4. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в объеме, предусмотренном ГК РФ – виновная сторона выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки (п. 7.3. договора).

Разделом 9 договора стороны предусмотрели разрешение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 11.1. договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, класс безопасности, гарантию продукции (л.д. 30-47 т. 1).

05.03.2022 сторонами подписан наряд № 1 на общую сумму 9 136 809 руб. 03 коп. (л.д. 72-76 т. 1).

Письмом от 15.09.2021 исх. № 01-01/259 ООО «АХС» заверило ООО «АИМ» в своевременном и добросовестном выполнении принятых на себя обязательств, для гарантированной оплаты необходимых материалов, просило сумму предоплаты направить напрямую поставщикам металла (л.д. 95 т. 1).

Платежными поручениями от 20.09.2021 № 141, от 13.10.2021 № 163, от 05.03.2022 № 66 ООО «АИМ» на основании писем ООО «ПО «АХС» произвело предоплату по договору от 26.08.2021 № ЗП-2108/03 на общую сумму 9 136 809 руб. 03 коп. (л.д. 77-85 т. 1).

Письмом от 15.07.2022 исх. № И-229 ООО «АИМ» направило ООО «ПО «АХС» соглашение о расторжении договора и предупреждением, что в случае отказа от подписания соглашения, намерен воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора (л.д. 172 т. 2).

29.12.2022 в связи с длительной просрочкой поставки продукции (209 дней), ООО «АИМ» направило сообщило ООО «ПО «АХС» претензию от 28.12.2022, об одностороннем отказе от договора в соответствии со ст. 450,1 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ, а также потребовал уплаты неустойки за просрочку поставки продукции и возврат аванса в связи с односторонним отказом от исполнения договора. 

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим заявлением.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела спецификации. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежными поручениями от 20.09.2021 № 141, от 13.10.2021 № 163, от 05.03.2022 № 66 ООО «АИМ» на основании писем ООО «ПО «АХС» произвело предоплату по договору от 26.08.2021 № ЗП-2108/03 на общую сумму 9 136 809 руб. 03 коп. (л.д. 77-85 т. 1).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

До момента отказа от договора продукция не поставлена, акт приема-передачи в материалы дела не представлен. 

Следовательно, в связи с расторжением договора, в порядке ст. ст. 523, 450.1 ГК РФ, ответчик по основному иску обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме предоплаты на поставку в размере 9 136 809 руб. 03 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорный договор является не договором поставки, а смешанным договором, соединяющим признаки поставки и подряда, суд отклоняет.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В судебном заседании истец указал, в рамках осуществляемой им деятельности он нуждался в конкретных деталях, которые необходимо было разработать, изготовить и впоследствии поставлять в адрес покупателя в течение какого то периода. В связи с чем и был заключен спорный договор с ответчиком. По условиям договора покупатель имел интерес в том, чтобы принимать и оплачивать товар с конкретными характеристиками в течение времени.  Процесс его изготовления покупателя не интересовал и договором не предусматривался. Иное при рассмотрении дела не доказано.

Предметом договора является передача продукции, производимой ответчиком, что соответствует ст. 506 ГК РФ (поставщик может самостоятельно производить подлежащей передаче товар).

Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель – принять ее и оплатить.

Договор не содержит условия, предусматривающие обязательство покупателя на возмещение расходов, связанных с исполнением договора и возникших у поставщика до его расторжения.

Иных условий, квалифицирующих спорный договор как договор подряда ответчиком не названо, а судом не установлено. Обязательства поставщика разработать конструкторскую  документацию, необходимую для изготовления и поставки полуфабрикатов, не свидетельствуют о том, что спорный договор вытекает из подрядных правоотношений.

Сама по себе разработка конструкторской документации и  программы обеспечения качества служит достижению предмета договора – поставке изготовленной продукции и в отдельности для покупателя не имеет ценности, так как она необходима для осуществления поставки продукции.

В свою очередь, для договора подряда характерным является, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 – 729 ГК РФ).

В договоре указаны требования к продукции и поставщику, процесс изготовления продукции в договоре не урегулирован. Регулирование порядка перехода права собственности на товар, гарантийного срока на товар характерно для договора поставки.

Отсутствие в договоре отдельной цены разработки программы обеспечения качества, также подтверждает, что ее разработка без поставки продукции не может рассматриваться в качестве результата работ по договору, и не имеет ценности для покупателя.

При заключении договора определена лишь цена продукции.

Договором закреплен только порядок приемки продукции и не предусмотрен порядок приемки сопутствующих поставке продукции обязательств.

Согласование сторонами договора спецификации с указанием определенных параметров продукции свидетельствует об определении предмета поставки. При заключении договора правовой интерес покупателя заключался в приобретении продукции, а не в заказе работ по его изготовлению. То обстоятельство, что цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, также не свидетельствует об ином характере правоотношений и возникновении элементов договора подряда.

Таким образом, в совокупности с иными разделами рассматриваемого договора, а также приложений к нему, основания для квалификации правоотношений сторон, как вытекающих не из договора поставки, отсутствуют.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору на изготовление и поставку полуфабрикатов от 26.08.2021 № ЗП-2108/03 за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 203 294 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в объеме, предусмотренном ГК РФ – виновная сторона выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и прав ответчика не нарушает.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

На основании изложенного с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежит взысканию неустойка в размере 203 294 руб., согласно расчету истца.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 31.03.2023 в размере 172 723 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен и признан верным.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства возврата задолженности в полном размере. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере, указанном в расчете истца.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания процентов на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Относительно встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «АтомИнтелМаш», о взыскании задолженности за фактически понесенные затраты по договору от 26.08.2021 № ЗП-2108/03 в размере 6 994 193 руб. 46 коп.

Как уже установлено судом, у покупателя отсутствует обязанность возмещать затраты ООО «ПО «АХС» понесенные в ходе исполнения обязательств по договору поставки, поскольку договором предусмотрена оплата за конечный результат, то есть за поставленную продукцию. 

Поставщик свое обязательство по поставке продукции не произвел, в связи с чем истец был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В обоснование своих затрат поставщик представил 32 документа по 19 видам затрат.

Доказательства наличия раздельного учета материалов, используемых для изготовления продукции в рамках спорного договора и в рамках собственной деятельности поставщика в материалы дела не представлены.

По требованиям РКД материалы, используемые при изготовлении Продукции, в обязательном порядке должны сопровождаться сертификатами качества и пройти дополнительный контроль (испытания) на стойкость к межкристаллитной коррозии (далее – МКК) и сплющивание (для труб). При отсутствии сертификатных данных о химическом составе, материалы должны пройти дополнительный контроль (испытания) на подтверждение соответствия химического состава по ГОСТ 5632-2014. Таким образом, Поставщик должен обладать всеми документами качества на материалы (сертификаты качества, протоколы исследований).

Кроме указанных выше документов, как указал истец должны быть предоставлены акты входного контроля, в которых указывается наименование материала, сертификат качества, плавка, партия, вид металла, который использовался для изготовления детали. Надлежащие протоколы исследований и акты входного контроля на материалы суду предоставлены не были.

Между тем истец указал следующие противоречия в документах, представленных ответчиком в обоснование понесенных  при изготовлении продукции затрат:

 

№ вида затрат

Вид затрат

Стоимость (руб.)

Анализ

1

Копия калькуляции на изделие: приспособление для гибки листа 4 мм 

254 229,54

Представленные калькуляции являются внутренними документами поставщика и факта несения каких-либо затрат, а равно связь их с исполнением договора не подтверждают. Калькуляции не сопровождаются подтверждающими первичными документами (товарные накладные, платежные поручения и т.д.).

Копия накладной № 1 от 14.03.2022 г., на передачу готовой продукции в места хранения, на изделие: приспособление для гибки листа 4 мм. 

2

Копия калькуляции на изделие: инструмент для штамповки углов (чемоданных)

186 990,86

Копия накладной № 2 от 17.03.2022 г., на передачу готовой продукции в места хранения, на изделие: инструмент для штамповки углов (чемоданных). 

3

Копия калькуляции на изделие: кондуктор-усиление для избежания деформаций при сварке

750 833,72 

 

Копия накладной № 3 от 23.03.2022 г., на передачу готовой продукции в места хранения, на изделие: кондуктор-усиление для избежания деформаций при сварке

4

Копия калькуляции на изделие: изготовление шаблона для производства колландеров

468 784,78

Копия накладной № 4 от 30.03.2022 г., на передачу готовой продукции в места хранения, на изделие: шаблон для производства колландеров 

5

Копия калькуляции на изделие: изготовление опытных образцов бокса пробоотборного

760 481,51

Копия накладной № 5 от 12.04.2022 г., на передачу готовой продукции в места хранения, на изделие: опытный образец. 

6

Копия товарной накладной № UTG-2214010487 от 11.03.2022г. с АО «Линде Уралтехгаз», подтверждающую приобретение и доставку коргон 18 50х200 кгс/м2, аргон высший сорт 50х200 кгс/см2

11662,80

Данный материал является стандартным для любых сварочных работ. Для производства продукции коргон не требовался. Связь данных затрат непосредственно с договором  не доказана.

7

Копия счет-фактуры № 28 от 14 марта 2022г. с ООО «Сталирус», подтверждающую приобретение трубы 219х28

1 440 000

Отсутствует товарная накладная на данный материал. Также данный материал и документы по качеству по нему не были представлены в ходе технического совещания, что обозначено в п. 2с протокола технического совещания на площадке поставщика от 23.06.2022 (приложение № 1 к настоящему отзыву, далее – протокол).

Копия платёжного поручения № 264 от 11.03.2022г. с ООО «Сталирус»

8

Копия счет-фактуры № 00000158 от 17 марта 2022г. с ООО ТД «Стали Урала», подтверждающую приобретение листа 10х1500х6000

 

К данным материалам покупателем были сделаны замечания по качеству, которые отражены в п. 2b Протокола.

Копия товарной накладной № 125 от 17.03.2022г. с ООО ТД «Стали Урала», подтверждающую доставку листа 10х1500х6000

Копия акта № 1619512862 от 17.03.2022 г. с ИП ФИО4, подтверждающего оказание транспортных услуг

16 000

Копия платежного поручения № 279 от 18.03.2022

Копия транспортной накладной № 261 от 17 марта 2022г. ООО ТД «Стали Урала», подтверждающую доставку листа 10х1500х6000

 

Копия платёжного поручения № 267 от 15.03.2022г. с ООО ТД «Стали Урала»

1 285 200

9

Копия счет-фактуры № 100 от 17 марта 2022г. с ООО «Свармет», подтверждающую приобретение горелки Агни-17МУ

 

16 050

Счёт-фактура является документом налогового учёта по исчислению НДС, в котором подтверждается сумма НДС, выставляемая продавцом покупателю, т.е. является вторичным документом. Затраты не сопровождаются подтверждающими первичными документами (товарные накладные, платежные поручения и т.д.), также не доказана связь данных затрат с исполнением договора.

10

Копия счет-фактуры № 170 от 21 марта 2022г. с ООО «Сталеторговая Комания», подтверждающую лист нерж. 4.0х1500х6000

1 415 200

К данным материалам покупателем были сделаны замечания по качеству, которые отражены в п. 2a Протокола. Номер плавки листа (№ Э191981), обозначенный в сертификате качества № 2216-072 от 15.02.2022 (приложение № 2 к настоящему отзыву) не соответствует номеру (№ Э191976), обозначенному в протоколе испытаний № 07/хс от 24.03.2022 (приложение № 3 к настоящему отзыву) и протоколу испытаний на МКК № 296 от 25.03.2022 (приложение № 4 к настоящему отзыву). Более того, в соответствии с вышеуказанными документами материал соответствует ГОСТ 19903-2015, тогда как должен соответствовать ГОСТ 19904-90. 

Копия платёжного поручения № 271 от 16.03.2022г. с ООО «Сталеторговая Компания»

11

Копия счет-фактуры № ЧЛК-8909/04 от 21 марта 2022г. с ООО «Континенталь», подтверждающую приобретение круга 12х18Н10Т 25мм., 35мм., 40мм., 55мм., 60мм., услуг порезки круга, круга 14х17Н2, трубы 75х3.5, трубы 133х6.0 

347 985,65

См. комментарий к п. 9

12

Копия товарной накладной № UTG-2214013611 от 31.03.2022г. с АО «Линде Уралтехгаз», подтверждающую приобретение и доставку коргон 18 50х200 кгс/м2, аргон высший сорт 50х200 кгс/см2

8211,60

См. комментарий к п. 6

13

Копия счет-фактуры № 130 от 10 апреля 2022г. с ООО «Свармет», подтверждающую приобретение горелки сварочной DEKA 501D (5м.)

14 240

См. комментарий к п. 9

14

Копия счет-фактуры № 131 от 11 апреля 2022г. с ООО «Свармет», подтверждающую приобретение маски сварщика КЕДР

3 750

См. комментарий к п. 9

15

Копия счет-фактуры № 148 от 12 апреля 2022г. с ООО «Свармет», подтверждающую приобретение горелки Агни-17МУ

18 100

См. комментарий к п. 9

16

Копия счет-фактуры № 149 от 13 апреля 2022г. с ООО «Свармет», подтверждающую приобретение токопровода водоохлаждаемого 017У (6м) 

4 500

См. комментарий к п. 9

17

Копия акта № 2558 от 20.05.2022г. с АНО ДПО «Учебный центр «ПрофРазвитие», подтверждающего обучение по программе «Контролёр станочных и слесарных работ» и «Контролёр сварочных работ»

5 000

Покупателю непонятно, на каком основании поставщик требует компенсации обучения своего персонала, тогда как квалификация поставщика предполагается. Более того, факт данных затрат подтверждает то, что поставщик не был готов исполнять Договор.

18

Копия счет-фактуры № СМЧ-ЧСЯ22267 от 17 июня 2022г. с ООО «НПК «Специальная металлургия – Челябинск», подтверждающую приобретение проволки ф3 Х20Н80

57 828

Согласно РКД проволока марки Х20Н80 не применяется

Копия платёжного поручения № 549 от 15.06.2022г. с ООО «НПК «Специальная Металлургия - Челябинск» 

19

Копия платёжного поручения № 256 от 11.03.2022г. с АО «НИИКИМТ «Атомстрой»

72 000

Данный платеж осуществлен поставщиком в согласование технологической инструкции по сварке. По Договору согласование такой инструкции не предполагалось. Поставщику необходимо было предоставить аттестацию технологии сварки по ГОСТ Р 50.04.03-2018, которая Поставщиком предоставлена не была.

 

Ответчиком указанные противоречия не опровергнуты.

Ссылаясь на переписку сторон, ООО «ПО «АХС» утверждает, что возникновение необходимых условий для начала изготовления товара во многом зависело от действий заказчика, что существенно повлияло на конечные сроки исполнения договора, нарушение согласованной даты готовности товара связано с действиями ООО «АИМ».

Между тем, представленная в материалы истцом по встречному иску «Схема хронологии событий спорных ситуаций», не содержит спорных ситуаций. Первая часть представленной переписки не относится к предмету спора, так как имела место до подписания дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2022 к договору, изменившего наряд № 1. Вторая часть представленной переписки касается РКД и планов качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд платежным поручением от 31.03.2021 № 277 истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 69 548 руб. (л.д. 9 т. 1), что соответствует цене первоначального иска.

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску.

При обращении в суд платежным поручением от 20.11.2023 № 1465 истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 57 971 руб. (л.д. 117 т. 2), что соответствует цене встречного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 300 866 руб. 24 коп. размер государственной пошлины составляет 9 017 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомИнтелМаш» задолженность в сумме 9 136 809 руб., пени в сумме 203 294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 723 руб. 24 коп всего 9 309 532 руб. 24 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 начисленные на сумму долга 9 136 809 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 548 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Н.А. Первых