Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2978/2020

12 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт», г.Челябинск к Челябинской таможне о признании недействительными решений,

при участии в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Челябинской области ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 14.03.2020;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности №3 от 09.01.2020, ФИО5 - представителя по доверенности № 7 от 09.01.2020;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – ответчик) о признании недействительными решений от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10504110/220618/0012982, № 10504110/180418/0007607, № 10504110/160318/0004971.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО2.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Челябинской области ФИО2 в порядке стати 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, уточненном заявлении (л.д. 88-95 т.8), возражениях на отзыв, письменных возражениях. В обоснование указал, что все представленные декларантом и иными лицами при проведении проверки документы, подтверждают совершение сделки по цене, заявленной в качестве таможенной стоимости. Копии коммерческих и товаросопроводительных документов, на основании которых был задекларирован товар в стране вывоза, были предоставлены таможенному органу Индийской таможенной службой и Посольством Республики Индия. Данные документы содержат достоверную информацию о количестве товара, его цене, способе и порядке отгрузки, которая полностью соответствует документам, представленным ООО «Ферроэкспорт» при декларировании товаров по спорным ДТ. Таможенным органом нарушен срок проведения камеральной таможенной проверки, по результатам которой приняты оспариваемые решения. Оспариваемые решения не содержат обоснования невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, но содержит ссылку на акт камеральной таможенной проверки. Таможенный орган, не имея на то законных оснований, учитывает как реально существующий и реализованный сторонами договор цессии.

Представители Челябинской таможни возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве, письменных пояснениях. В обоснование возражений указали, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации, а именно в ходе контроля сведений по таможенной стоимости установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же период времени (данный товар производителя «НЕG LIMITED» ввозился другими декларантами по цене 24,00 долл. США, заявителем данный товар ввезен по цене 8,00 долл. США за 1 кг веса).

Челябинская таможня указала, что в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации (отсутствует оригинал контракта, отсутствуют инвойсы, на основании которых выдан сертификат происхождения товара, к таможенному оформлению представлены другие инвойсы, отсутствует экспортная декларация, условия продажи определены другим договором);  продажа товаров или их цена зависит от условий (обязательств), влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (договором цессии от 20.07.2017 установлено, что отгрузка товара производится после исполнения обязанности продавца по перечислению «НЕG LIMITED» денежных средств в размере 1 185 441,66 долл. США за уступаемое право требования (п. 5.1.3)).

Челябинская таможня полагает, что определение таможенной стоимости товара может быть осуществлено в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с учетом подпункта д) пункта 5 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 138 от 6 августа 2019 года «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» на основе информации о таможенном декларировании товаров одного класса и вида. При принятии Решений Челябинской таможней правомерно рассчитана таможенная стоимость по шестому методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Челябинской области в материалы дела представлено письменное мнение (л.д. 113-116 т.8).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в период с 16.03.2018 по 22.06.2018 ООО «Ферроэкспорт» осуществляло ввоз товара «электроды графитированные для электропечей марки UHP в комплекте с ниппелями» товарной подсубпозиции 8545110020 ТН ВЭД ЕАЭС, на территорию Российской Федерации из Индии в рамках контракта от 20.07.2017 № 78/14-Р-96/15-b, заключенного с «НЕG LIMITED», Индия по ДТ: 

- № 10504110/160318/0004971 - условия поставки: DAR-Челябинск; наименование товара: электроды графитированные для электропечей марки UHP; таможенная стоимость - 26 916 978,95 рублей; вес - 59 009 кг; стоимость - 8 долл.США/кг;

- № 10504110/180418/0007607 - условия поставки: DAR-Челябинск; наименование товара: электроды графитированные для электропечей марки UHP; таможенная стоимость – 19 192 807, 32 рублей; вес – 39 236 кг; стоимость - 8 долл.США/кг;

- 10504110/220618/0012982 - условия поставки: DAR-Челябинск; наименование товара: электроды графитированные для электропечей марки UHP; таможенная стоимость – 30 001 463,53 рублей; вес – 58 792 кг; стоимость - 8 долл.США/кг.

Отправителем, согласно данным, указанным в ДТ, является ЗАО «Ахлерс Клайпеда» (91184, LТ, Литва, Клайпеда, пр. Тайкос 52С/ул. Аглунос 1-1302).

Заявленная таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом с использованием метода определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости (графа 43 ДТ).

Товар отнесен декларантом к коду товара по ТНВЭД ЕАЭС 8545110020 (графа 33 ДТ).

Товар был поставлен на основании контракта от 20.07.2017 № 78/14-Р-96/15-b, заключенного ООО «Ферроэкспорт» (покупатель) с «НЕG LIMITED» (продавец), Индия.

Согласно п. 1.2 контракта, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить, на условиях поставки DAR по указанию покупателя (в соответствии с Инкотермс – 2010), графитовые электроды производства фирмы ХЕГ марки UHP с вкрученными ниппелями различных диаметров (товар) на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении к настоящему контракту.

Цена за вес нетто указана в Приложениях настоящего контракта в долларах США на условиях поставки DAR по указанию покупателя (с в соответствии с Инкотермс – 2010. Цена включает в себя стоимость товара, транспортировку и его экспертную упаковку. 

К указанному контракту сторонами подписаны Приложение к контракту, Дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2017 к Приложению к контракту от 20.07.2017, Дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2017 к Приложению к контракту от 20.07.2017, Дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2017 к Приложению к контракту от 20.07.2017, Дополнительное соглашение № 4 от 31.08.2018 к Приложению к контракту от 20.07.2017, Дополнительное соглашение № 5 от 31.08.2018 к Приложению к контракту от 20.07.2017 (л.д.24-42 т.3).

В соответствии с Приложением к контракту от 20.07.2017 № 78/14-Р-96/15-b, Дополнительными соглашениями к Приложению установлена цена по данной поставке в размере 8000 USD за мт.

18.03.2018, 21.04.2018, 26.06.2018 соответственно Южно-Уральским таможенным постом Челябинской таможни принято решение – выпуск разрешен (графа С ДТ).

21.11.2018 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Челябинской таможни ФИО6 в отношении ООО «Ферроэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 746001001, место государственной регистрации: 457040, 

<

...>, офис 114А), проведен анализ возможных рисков нарушения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации по следующим направлениям (целям): контроль таможенной стоимости товаров, ввезенных за период с 01.03.2017 по 31.05.2018.

В соответствии с проектом Плана на проведение аналитической работы, сформированном в КПС «Постконтроль», в отношении ООО «Ферроэкспорт» сформировано план-задание № 2-18/

<

***>/746001001 на проведение аналитической работы.

По результатам проведенной аналитической Челябинской таможней принято решение о проведении таможенной проверки в отношении ООО «Ферроэкспорт» в рамках СКМ после получения информации, дополнительных документов по международному запросу.

В ходе проверки у проверяемого лица запрошены документы: о поставке товара в рамках контракта № 78/14-Р-96/15-В от 20.07.2017,заключенного между ООО «Ферроэкспорт» в лице директора ФИО7 и ФИО8 Гулати, «НЕG LIMITED», Индия;

- документы по оприходованию товара (карточки счета 60,41);

- документы, отражающие поступление услуг, связанные с поставкой товара в организацию (карточка счета 26, 44,91);

- документы, подтверждающие оплату за товар (карточка счета 52,60);

- документы, подтверждающие оприходование и оплату товара, ввезенного в рамках контракта № 78/14-Р-96/15-В от 20.07.2017.

Направлены запросы в банковские учреждения для получения валютного досье ООО «Ферроэкспорт» в целях установления наличия совокупности различных сделок (в том числе по договорам услуг), совершенных в рамках внешне-экономической деятельности, сопряженной, в том числе, с расчетами по анализируемому контракту № № 78/14-Р-96/15-В от 20.07.2017.

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка по ДТ №№ 10504110/160318/0004971, 10504110/180418/0007607,   10504110/220618/0012982.

В адрес ООО «Ферроэкспорт» направлено уведомление о проведении камеральной таможенной проверки от 28.12.2018 (л.д.39-40 т.2).

По результатам камеральной таможенной проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10504000/210/111019/А000167 от 11.11.2019 (л.д.14-26 т.2).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации, а именно в ходе контроля сведений по таможенной стоимости установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же период времени.

По данным ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости от средних значений аналогичных товаров (за период, не превышающий 90 дней, предшествующий регистрации ДТ) в меньшую сторону по РТУ и ФТС России составило:

-по ДТ№ 10504110/160318/0004971 -63,88%;

-по ДТ№ 10504110/220618/0012982-63,15%;

- по ДТ№ 10504110/180418/0007607 - 65,26 %.

При сравнительном анализе стоимости однородных товаров индийского производства компании «НЕG LIMITED» установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости ООО «Ферроэкспорт» в три раза ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД в Российскую Федерацию за период, не превышающий 90 дней, предшествующий регистрации ДТ).

При проведении анализа с использованием АС «КТС» уровня таможенной стоимости однородных товаров выявлено, что по ДТ № 10408070/070318/0000905 продекларирован товар «графитированные электроды», производитель «НЕG LIMITED», Индия, (47,692 тонн) с уровнем таможенной стоимости равным 27,38 долларов США за 1 кг веса нетто (декларант - АО «Выксунский металлургическийзавод»),     по     ДТ    №     10504180/140318/0006105продекларирован    товар «графитированные электроды», производитель «НЕG LIMITED», Индия, с уровнем таможенной стоимости равным 24,00 долл. США за 1 кг веса нетто (50,583 тонн) (декларант - ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»).

По запросу таможенного органа от 14.01.2019 № 07-30/00293 АО «Выксунский металлургический завод» предоставило письмо от 18.01.2019 № 2051-И-30/19 с приложением сертификатов качества на аналогичный товар производства «НЕG LIMITED» (Индия), из которого следует, что данный товар «графитированные электроды» представляет собой стержень цилиндрической формы с коническими гнездами. Данный тип электродов используется для выплавки металла в электросталеплавильных пе-гах высокой мощности. В графитированный электрод вкручивается соединительный ниппель, который является его неотъемлемой частью. Проверкой установлено, что по своим физико-химическим характеристикам товар, ввозимый АО «Выксунский металлургический завод», аналогичен анализируемому товару.

Согласно письму от 05.02.2019 №228-ЭМ-2-2019 АО «Энергопром менеджмент», которое является одним из крупнейших мировых производителей углеграфитовой продукции, статистическая стоимость «графитированных электродов», экспортируемых из Японии, Испании и Китая за период с 01.03.2018 по 02.08.2018 составляет от 14 612 до 19 738 долл. США за тонну, что значительно выше уровня цены товара «графитированные электроды», импортированного ООО «Ферроэкспорт» (8000 долл.США за тонну) в аналогичный период времени.

При проведении камеральной таможенной проверки ООО «Ферроэкспорт» выставлено требование о предоставлении информации, подтверждающей согласование цены на «графитированные электроды» с поставщиком «НЕG LIMITED» (письма, переписка по электронной почте и т.п.). Также были запрошены экспортные декларации страны вывоза.

Согласно письму ООО «Ферроэкспорт» от 31.01.2019 № 23 между ООО «Ферроэкспорт» и «НЕG LIMITED» (Индия) какая-либо взаимозависимость отсутствует. С данным поставщиком сделка в 2017 году совершена впервые. Согласование цены на импортированные «графитированные электроды» в размере 8000 долл. США за тонну связано с тем, что контракт был заключен на большой объем поставки «графитированных электродов» различных диаметров (1500 тонн) на длительный срок, а средняя мировая цена электродов составляла 6000 - 9000 долл.США. Дополнительным соглашением к контракту была предусмотрена возможность увеличения цены поставляемых «графитированных электродов» в случае увеличения мировых цен в пределах не более 5%. В этом же письме сообщается о невозможности предоставления ООО «Ферроэкспорт» информации о ценах, устанавливаемых «НЕG LIMITED» для других лиц, так как данная информация является коммерческой тайной «НЕG LIMITED», пояснение о порядке формирования цены на поставленные «графитированные электроды» предоставить ООО «Ферроэкспорт» не имеет возможности ввиду нераскрытия «НЕG LIMITED»  таких сведений.

Челябинская таможня пришла к выводу, что информация, представленная ООО «Ферроэкспорт» в обоснование низкой цены «графитированных электродов» в части большого объема поставок и величины средней мировой цены электродов не является объективной.

Также при проведении камеральной таможенной проверки Челябинской таможней установлено, что в представленных ООО «Ферроэкспорт» по требованию таможенного органа документах (письмо от 31.01.2019 № 23) проверкой выявлены следующие несоответствия со сведениями, заявленными в декларациях на товары:

по ДТ № 10504110/160318/0004971 при декларировании представлен инвойс от 09.02.2018 № 815/21701080А.

При этом в представленном в ходе проверки:

- в сертификате о происхождении №999680, в сертификате от 15.01.2018 №PRI/MB/1954/2017-18, в страховом сертификате указан инвойс от 31.01.2018 №3100000000001500;

- в сертификате о происхождении № 998142, в сертификате от 02.01.2018 № РRI/МВ/1859/2017-18, в страховом сертификате указан инвойс от 31.12.2017 №3100000000001397;

- в сертификате о происхождении № 998142, в сертификате от 27.12.2017 № PRI/МВ/1818/2017-18, в страховом сертификате указан инвойс от 26.12.2017 №3100000000001335.

по ДТ № 10504110/180418/0007607 при декларировании представлен инвойс от 16.03.2018 №815/21701183А.

При этом в представленном в ходе проверки:

- в сертификате о происхождении № 995398 указан инвойс от 10.02.2018 № S15/21701183;

- в сертификате от 27.01.2018 № РЮ/МВ/2057/2017-18, в страховом сертификате указан инвойс от 23.01.2018 №3100000000001584;

- в сертификате о происхождении № 998142, в сертификате от 02.01.2018 № PRI/МВ/1859/2017-18, в страховом сертификате указан инвойс от 23.01.2018 №31000000000001584;

- в сертификате о происхождении № 995156, в сертификате от 31.01.2018 № PRI/МВ/2106/2017-18, в страховом сертификате указан инвойс от 29.01.2018 №3100000000001644.

по ДТ № 10504110/220618/012982 при декларировании представлен инвойс от 07.06.2018 №815/21800186.

При этом в представленном в ходе проверки:

- в сертификате о происхождении № 997965, в сертификате от 23.04.2018 № PRI/МВ/0127/2018-19 указан инвойс от 20.04.2019 № 4180000000000123;

- в сертификате о происхождении №997965, в сертификате от 21.04.2018 № PRI/МВ/0004/201-19, в страховом указан инвойс от 19.04.2018 №4180000000000121;

- в сертификате о происхождении № 997965, от 26.04.2018 № PRI/МВ/0148/2018-19 указан инвойс от 24.04.2018 (без номера).

Челябинская таможня пришла к выводу, что при выявлении данных несоответствий между номерами и датами инвойсов, заявленных в момент таможенного декларирования товара «графитированные электроды» и представленных ООО «Ферроэкспорт» в ходе проведения камеральной таможенной проверки было направлено требование от 24.06.2019 № 07-30/08172 о предоставлении инвойсов, указанных при перемещении анализируемого товара по маршруту Индия - Литовская республика морским транспортом. 

В ответ на данное требование ООО «Ферроэкспорт» письмом от 03.07.2019 № 43 сообщило, что запрошенные инвойсы не могут быть предоставлены по причине их отсутствия.

Также при проведении камеральной таможенной проверки Челябинской таможней получено письмо Посольства Республики Индии в Российской Федерации от 01.07.2019 № MOS/TRADE/Т/RUS/18/2018/Н-24. Индийская таможенная служба представила копии документов, предъявленных в индийские таможенные органы в отношении поставок, осуществленных индийским производителем «НЕG LIMITED» российскому импортеру ООО «Ферроэкспорт» в рамках контракта от 20.07.2017 № 78/14-Р-96/15-В.

Челябинская таможня пришла к выводу, что товар, указанный в анализируемых ДТ, экспортировался из Индии в Россию по договору цессии от 20.07.2017 (без номера) заключённого между «НЕG LIMITED», Индия (Цедент) и ООО «Ферроэкспорт», Россия (Цессионарий).

Согласно данному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по контракту № 78/14-Р от 06.02.2014, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>) и по контракту № 96/15-ВФ от 07.10.2015, заключенному между Цедентом и Должником АО «Волга-Фэст» (ОГРН 

<

***>), являющимися покупателями по указанным контрактам.

Право требования Цедента к Должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 1 185 441,66 долл. США.

Цедент обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Цессионария «графитированные электроды» производства «НЕG LIMITED» марки UHP с вкрученными ниппелями различных диаметров, а Цессионарий принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и его приложениями.

Уступка права требования Цедента к Должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должникам по контрактам № 78/14-Р от 06.02.2014 и № 96/15-ВФ от 07.10.2015 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 185 441,66 долл. США. Оплата долга согласно представленному договору цессии подтверждается отрицательным сальдо расчетов по контракту от 20.07.2017 № 78/14-Р-96/15-В в размере 1 203 864 долл. США (уникальный номер контракта 17080001/2209/0014/2/1), которое подтверждает перемещение товара по договору цессии от 20.07.2017. Указанная сумма денежных средств за уступаемое право требования Цедента к должникам подлежит оплате Цессионарием в следующие сроки, но не ранее исполнения Цедентом обязанности, предусмотренной п.3.1 договора: до 31 августа 2017 года - 600 000 долл. США, до 30 сентября 2017 года -146 360, 41 долл. США, до 31 октября 2017 года - 146 360,42 долл. США, до 30 ноября 2017 года - 146 360,42 долл. США, до 31 декабря 2017 года - 146360,42 долл. США. Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме через расчетный счет в уполномоченном банке путем перечисления соответствующих сумм в долл. США на счет Цедента. Данный договор цессии от 20.07.2017 не был представлен ни при таможенном декларировании товаров (при ввозе товаров, продекларированных по ДТ №№10504110/160318/0004971, 10504110/180418/007607, 10504110/220618/0012982), ни при проведении камеральной таможенной проверки. 

При этом при таможенном декларировании товаров «графитированные электроды» представлен договор купли-продажи от 20.07.2017 № 78/14-Р-96/15-В. Челябинская таможня указала, что номер указанного договора содержит цифровые и буквенные обозначения идентичные договорам должников «НЕG LIMITED» (Индия) по контрактам № 78/14-Р от 06.02.2014 и № 96/15-ВФ от 07.10.2015 (покупателями по данным договорам являются ООО «Ростовский электрометаллургический завод» и АО «Волга-Фэст»).

На запрос Челябинской таможни от 19.08.2019 № 07-30/11037 о предоставлении оригинала контракта, заключенного между ООО «Ферроэкспорт» и «НЕG LIMITED» от 20.07.2017 № 78/14-Р-96/15-В, ООО «Ферроэкспорт» сообщило, что в настоящее время оригинал контракта в распоряжении у ООО «Ферроэкспорт» отсутствует.

В ходе проверки по запросу Челябинской таможни получены ответы из банков, в которых контракты от 07.10.2015 № 96/15-ВФ и от 06.02.2014 № 78/14-Р были поставлены на учет, с приложением ведомостей банковского контроля и контрактов (между «НЕG LIMITED» и ООО «РЭМЗ» от 06.02.2014 № 78/14-Р) и (между «НЕG LIMITED» и АО «Волга-Фэст» от 07.10.2015 № 96/15-ВФ). Представленная банками информация подтверждает наличие задолженностей российских лиц перед «НЕG LIMITED» в размере: ООО «РЭМЗ» - 1 267 234,41 долл. США, АО «Волга-Фэст»- 49 256,10 долл. США.

Челябинская таможня пришла к выводу, что наличие договора цессии указывает на наличие условий, которые могли повлиять на цену сделки. Уступка права требования Цедента к Должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Таким образом, проверкой установлено наличие дополнительных условий, которые влияют на величину таможенной стоимости товара.

Также при проведении камеральной таможенной проверки таможней были запрошены экспортные декларации страны вывоза с переводом на русский язык. Декларантом данные документы предоставлены не были.

Челябинская таможня пришла к выводу, что непредставление экспортной декларации не позволяет убедиться в том, что товар в стране вывоза (Индия) был задекларирован на основании тех же коммерческих и товаросопроводительных документов, которые представлены ООО «Ферроэкспорт» при декларировании по анализируемым ДТ в России.

Челябинская таможня полагает, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не приемлема для целей определения таможенной стоимости по 1-му методу в связи с отсутствием документов, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства и ценовую информацию.

Таким образом, по мнению таможенного органа, выявленные несоответствия между документами, представленными при проведении камеральной таможенной проверки и при декларировании товаров, не позволяют подтвердить документально сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в ДТ. В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС данное обстоятельство является основанием для невозможности применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Челябинская таможня указала, что таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2 и 3), поскольку ценовую информацию о товарах, выпущенных с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1), невозможно использовать для применения второго и третьего методов определения таможенной стоимости, поскольку не выполняются условия, предусмотренные статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, а именно: идентичные/однородные товары проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС на ином коммерческом уровне, в ином количестве, чем оцениваемые товары, при этом у таможенного органа отсутствуют сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Таможенная стоимость не может быть определена методом вычитания (метод 4), поскольку у таможенного органа не имеется сведений о сумме надбавки к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов).

Таможенная стоимость не может быть определена методом сложения (метод 5), поскольку декларантом не представлены сведения, указанные в статье 44 ТК ЕАЭС от производителя оцениваемых товаров, при этом в централизованном порядке такие сведения в таможенный орган не поступали.

В соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 39, 41-44 ТК ЕАЭС, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении. 

Челябинская таможня указала, что выявленные обстоятельства не соответствуют условиям применения метода 1 согласно разделу 2 Правил применения первого метода определения таможенной стоимости, утвержденных Решением ЕАЭК от 20.12.2012 № 283.

В связи с вышеуказанным, таможенным органом принято решение, что таможенная стоимость товара подлежит определению по «резервному методу» (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, указав, что определение таможенной стоимости товара может быть осуществлено в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе информации о таможенном декларировании однородных товаров по декларациям на товары:

- по ДТ № 10504180/140318/0006105, товар «графитированные электроды марки «uhp» круглого сечения(с вкрученными ниппелями), изготовитель «НЕG LIMITED» вес нетто 50583 кг, таможенная стоимость - 69119727,11 рублей, ИТС - 1366,46 руб./кг (24,00 долл. США/кг)

- и ДТ 10504110/030518/0008664, товар «графитированные электроды высокой мощности марки («uhp») с вкрученными ниппелями, предназначенные для плавления металла в электродуговой сталеплавильной печи, изготовитель «НЕG LIMITED», вес нетто 19431 кг, таможенная стоимость -22065932,21 рублей, ИТС - 1135,60 руб./кг (18,32 долл. США/кг).

Челябинская таможня указала, что согласно предварительному расчету, общая сумма таможенных платежей, подлежащих доначислению, составляет 49 885 552,63 рублей, в том числе: ввозная таможенная пошлина - 6 245 061,67 рублей, антидемпинговая пошлина - 20 034 157,84 рублей, НДС - 23 606 333,12 рублей.

25.12.2019 Челябинской таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на        товары №№ 10504110/220618/0012982, 10504110/180418/0007607, 10504110/160318/0004971.

Так, в решении от 25.12.2019 в декларации на товары № 10504110/220618/0012982 таможенная стоимость товаров изменена на 66 764 463, 31 руб.; в решении от 25.12.2019 в декларации на товары № 10504110/180418/0007607 таможенная стоимость товаров изменена на 53 614 487,34 руб.; в решении от 25.12.2019 в декларации на товары №10504110/160318/0004971 таможенная стоимость товаров изменена на 80 633 532,55 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на        товары от 25.12.2019, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами,

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,распоряжения иным способом или использования товаров покупателем непричитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, илипокупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Положениями статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

- выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

-наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки таможенным  органом было установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению:

- не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации (отсутствует оригинал контракта, отсутствуют инвойсы, на основании которых выдан сертификат происхождения товара, к таможенному оформлению представлены другие инвойсы, отсутствует экспортная декларация, условия продажи определены другим договором),

- продажа товаров или их цена зависит от условий (обязательств), влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (договором цессии от 20.07.2017 установлено, что отгрузка товара производится после исполнения обязанности продавца по перечислению «НЕG LIMITED» денежных средств в размере 1 185 441,66 долл. США за уступаемое право требования (п. 5.1.3)).

В отношении указанных выводов, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ферроэкспорт» (покупатель) с «НЕG LIMITED» (продавец), Индия был заключен контракт от 20.07.2017 № 78/14-Р-96/15-b (далее – Контракт).

Согласно п. 1.2 контракта, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить, на условиях поставки DAR по указанию покупателя (в соответствии с Инкотермс – 2010), графитовые электроды производства фирмы ХЕГ марки UHP с вкрученными ниппелями различных диаметров (товар) на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении к настоящему контракту.

Цена за вес нетто указана в Приложениях настоящего контракта в долларах США на условиях поставки DAR по указанию покупателя (с в соответствии с Инкотермс – 2010. Цена включает в себя стоимость товара, транспортировку и его экспертную упаковку. 

К указанному контракту сторонами подписаны Приложение к контракту, Дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2017 к Приложению к контракту от 20.07.2017, Дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2017 к Приложению к контракту от 20.07.2017, Дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2017 к Приложению к контракту от 20.07.2017, Дополнительное соглашение № 4 от 31.08.2018 к Приложению к контракту от 20.07.2017, Дополнительное соглашение № 5 от 31.08.2018 к Приложению к контракту от 20.07.2017 (л.д.24-42 т.3).

В соответствии с Приложением к контракту от 20.07.2017 № 78/14-Р-96/15-b, Дополнительными соглашениями к Приложению установлена цена по данной поставке в размере 8000 USD за мт.

Как уже было указано ранее, в силу п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъяснено в п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Как следует из пояснений представителя таможенного органа, само существование и исполнение вышеобозначенного контракта поставлено под сомнение ввиду непредставления его оригинала.

Однако, отсутствие оригинала контракта (т.е. единого документа, содержащего оригинальные подписи и печати сторон) само по себе не свидетельствует о том, что такой контракт не был заключен и не исполнялся.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что из содержания самого Контракта (п. 10.8) следует, что факсовые копии документов, подписанные уполномоченными лицами, имеют законную силу до получения оригиналов. 

Действительно, оригинала договора не представлено. При этом, представлена факсовая копия указанного документа, действительность которой, в том числе, установлена п.10.8 Контракта.

Помимо указанного обстоятельства наличие заключенного Контракта и его исполнение в спорной части, подтверждены и иными доказательствами.

Так, паспорт сделки от 04.08.2017 №17080001/2209/0014/2/1 на Контракт, платежные поручения об оплате содержат ссылку на Контракт. Ответ Поставщика на претензию Покупателя от 29.03.2019, содержит ссылку на Контракт.

Более того, в указанном случае, нельзя игнорировать, а, напротив, следует учитывать, в качестве установленного и юридически значимого обстоятельства – Решение Международного коммерческого Арбитражного суда при ТПП РФ, согласно которому, в том числе, с компании ХЕГ Лтд, Национальный столичный округ Дели, Республика Индия, в пользу ООО «Ферроэкспорт» была взыскана сумма предварительной оплаты по Контракту в размере 1 185 802,00 долл.США. (т.1 л.д. 41-61). При рассмотрении дела, судом было установлено, что сторонами – ООО «Ферроэкспорт» и  компанией ХЕГ Лтд, Национальный столичный округ Дели, Республика Индия был заключен Контракт  от 20.07.2017 № 78/14-Р-96/15-b. При исследовании обстоятельств исполнения условий Контракта судом не было установлено факта заключения сторонами договора цессии, при том, что Челябинской таможней в материалы дела соответствующая информация была направлена и судом исследована (п.7 Решения – оценка информации Челябинской таможни). Более того, суд установил, что Контракт сторонами был заключен (т.1 л.д. 55).

Помимо указанного, обоснованными и требующими внимания, являются доводы представителя Общества «Ферроэкспорт» в отношении того, что товар, ввезенный на территорию РФ в рамках исполнения Контракта, ввозил не только по спорным декларациям (3), а общем на основании 12-ти деклараций. Оснований полагать, что Товар по иным 9-ти декларациям, был ввезен не в рамках исполнения Контракта от 20.07.2017 № 78/14-Р-96/15-b, нет. Доказательств того, что при проверке правильности оформления документов по иным декларациям на товар, ввозимый в рамках спорного контракта, у таможенного органа возникли вопросы к Контракту, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, на что правомерно обратил внимание представитель Общества, необходимо также учитывать и представленные таможенным органом в материалы дела Ведомости банковского контроля, из которых следует, что сумма перечислений в пользу Поставщика, почти в три раза превышает сумму по договору цессии. Фактически, ведомость банковского контроля подтверждает что ООО «ФЕРРОЭКСПОРТ» в адрес «НЕG LIMITED» перечислено 3.220.000,00$ в виде авансовых платежей во исполнение пункта 3.1 Контракта № 78/14-Р-96/15-В от 20.07.2017, пункта 2 Приложения к Контракту № 78/14-Р-96/15-В от 20.07.2017 в целях соблюдения графика поставок закрепленного пунктом 8 Приложения к Контракту.  

Вообще проанализировав представленный в материалы дела договор цессии, суд полагает, что оснований для определения указанной сделки, как заключенной и исполняемой нет.

Действительно, возможно соответствующие намерения о ее заключении у сторон указанного договора могли быть, что, собственно, не оспаривается представителем Общества. Однако, абсолютно никаких оснований и доказательств тому, что сделка по уступке была заключена и стороны приступили к ее исполнению, нет (в материалы дела не представлено).

Анализ содержания Контракта и договора цессии позволяют сделать вывод о том, что указанные документы не могли бы существовать одновременно.

Обстоятельства того, что стороны (ООО «Ферроэкспорт» и «НЕG LIMITED») исполняли именно Контракт – судом проанализированы ранее, по тексту настоящего решения, соответственно договор цессии, по мнению суда, не заключен. Тем более, не представлено в материалы дела доказательств того, что он исполнялся.

Анализ условий договора цессии и фактических правоотношений сторон (в том числе, по поставке товара, предварительной оплате товара) позволяет сделать вывод о том, что предмет договора не согласован, денежные средства во исполнение договора цессии не перечислялись, документы (п.3.1., 5.1.1) не передавались, акт приема-передачи не представлен, должники по договору, в силу п.3.5., 5.1.2 о состоявшейся уступке, не уведомлялись (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Более того, факт отсутствия исполнения указанного договора подтвержден и конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ», который указал, что у него отсутствуют сведения в реестре требований кредиторов в отношении ООО «Ферроэкспорт».

Таким образом, проанализировав все изложенные выше обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности (представлении декларантом достаточных доказательств) факта заключения Контракта и недоказанности таможенным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  факта заключения и исполнения договора цессии. Доводы представителей таможенного органа, в соответствующей части, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.   

Указанное, в свою очередь, позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств факта влияния договора цессии на формирование цены Контракта.

В отношении довода представителя таможенного органа о том, что у Общества отсутствуют инвойсы, на основании которых выдан сертификат происхождения товара, к таможенному оформлению представлены другие инвойсы, отсутствует экспортная декларация, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества указал, что в распоряжении ООО «ФЕРРОЭКСПОРТ», действительно, отсутствуют инвойсы, на основании которых выдан сертификат происхождения товара, так как контрагентом в адрес   декларанта   направлены   именно   и   только   инвойсы,   представленные   при   декларировании,   из   которых   следует,   что   инвойсы,   на основании которых выдан сертификат происхождения товара являются - счёт фактура перед отгрузкой, аналог проформа-инвойс. 

Однако, анализ представленных документов (инвойсов, проформ-инвойсов, экспортных деклараций) позволяет сделать вывод о идентичности, содержащихся в них, информации. Так, действительно, в представленных экспортных декларациях не указаны ни номер, ни дата Контракта, однако, указаны вес товара (брутто, нетто) и его стоимость и эта информация совпадает с информацией, в отношении веса товара и его стоимость в инвойсе и проформе.

Таким образом, с выводами таможенного органа в указанной части, также нельзя согласиться, сведения, указанные в экспортной декларации, полностью соответствуют сведениям о товаре, заявленном декларантом; таможня не представила доказательств, подтверждающих с полной достоверностью, что декларация Индии не соотносится с поставкой спорных  партий товаров.

Помимо указанного, суд считает необходимым отметить следующее.

Подпунктом «б» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых      на      таможенную      территорию      Евразийского      экономического      союза (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42) (далее - Положение), которым в качестве признака недостоверного определения таможенной стоимости товаров закреплено выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно пункту 3 Положения, при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а)о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б)о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Суд соглашается с доводами представителя Общества, основанными на анализе представленных таможенным органом документов, что при сопоставлении с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, таможенным органом не было учтено:

- что Контракт Обществом был заключен на приобретение Товара непосредственно у его производителя (тогда как учтенные при сопоставлении контракты заключены с посредниками, их количество не установлено); 

- не учитывался факт изменения цены на Товар (информация опубликованная на официальном сайте ФАС России “Цены на графитированные электроды (используются для плавки стали в электродуговых печах) выросли более чем в 10 раз (с 2,5 тыс. $ до 25 тыс.$)”; доклад Департамента защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии ввиду введения экологических ограничений в Китайской Народной Республике и снижения поставок на мировой рынок из КНР (департамент провел мониторинг цен на графитированные электроды в Евразийском экономическом союзе за период с июля 2017 г. по май 2018 г., проанализировав данные, полученные как от предприятия-производителя, так и от предприятий-потребителей Товара, результаты проведенного анализа показали, что средневзвешенные цены поставок электродов выросли за период с июля 2017 г. по май 2018 г. в [2-5] раза на основании отчета ОАО «ЭПМ -НЭЗ» и в [2-5] раза на основании отчётов потребителей, представивших данные для мониторинга (по всем поставщикам и странам). В 2018 году, по данным таможенной статистики Союза, вновь стали осуществляться поставки Товара из Индии на ТТ ЕАЭС. Средневзвешенная цена Товара из Индии с января по май 2018 г. составила 20856,4 долл. США. При этом поставки осуществлялись и по ценам, существенно ниже указанной средневзвешенной цены Товара, что свидетельствует о том, что поставки Товара из Индии возможны не только по высоким спотовым ценам”;

- не учтен объем ввозимого по Контракту товара и объем товара, ввозимового по декларациям, используемым для сопоставления (ООО «Ферроэкспорт» - 1.500.000 кг с возможностью увеличения на 25%, ПАО ММК (ДТ №10504180/140318/0006105) ввезено 50583,000 кг, ПАО «Ашинский метзавод» (ДТ №10504110/030518/0008664) ввезено 19431,000 кг). Количество поставляемого товара ООО «ФЕРРОЭКСПОРТ» отличается от сравниваемого в 29,65 и 77,19 раз. Следовательно, условия ввоза являются несопоставимыми.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", иИсходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, исследовав и оценив представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы, суд приходит к выводу о том, что они содержали количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой Челябинской таможней не опровергнута, следовательно, представленные документы подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем, являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорным ДТ.

Доводы Челябинской  таможни о том, что рассматриваемая поставка товара осуществлялась на иных условиях, чем предусмотрено контрактом, был исследован выше по тексту настоящего решения и отклонен.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Челябинской таможни от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары: №10504110/220618/0012982,  №10504110/180418/0007607, №10504110/160318/0004971. 

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» государственную пошлину в размере  9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез