ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168268/2022

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.05.2022, ФИО2, ФИО3, по доверенности от  18.08.2023

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.04.2023, ФИО5 по доверенности от 18.09.2023, ФИО6 по доверенности от 16.03.2023,  ФИО7 по доверености от  06.07.2023

от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пос Медиа»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

третьи лица:  Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве

о признании недействительными решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пос Медиа» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2022 N 1375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 14248 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.05.2022.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 требования удовлетворены в части, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 70 714 414 руб. и НДС 49 159 448 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения требований  общества, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО «Пос Медиа» на момент проведения проверки состояло на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москве.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИФНС России N 14 по г. Москве вынесено решение от 16.03.2022 N 1375, в соответствии с которым общество 3 привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 6 202 298 руб. 00 коп., доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 133 339 667 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 66 220 332 руб. 00 коп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Пос Медиа» осуществляет деятельность по производству и размещению рекламно-информационных материалов заказчиков (POSM/ПОСМ) в торговых сетях, преимущественно в магазинах сети магазинах сети ООО «X5 Retail Group» (Пятерочка, Перекресток, Карусель). ООО «Кондитерская фабрика «Победа», ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен», ООО «Бондюэль-Кубань» и другие производители (поставщики) товаров, реализуемых в розничных продовольственных магазинах торговых сетей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении заявителем положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ при заключении сделок с ООО «Октант», ООО «Армат», ООО «Панорама», ООО «Атланта», ООО «Комплекс+», ООО «Балтик Стоне», ООО «Азимут», ООО «Автомегаполис», ООО «Арбис Групп», ООО «Базальт», ООО «Ривьера», ООО «Афина», ООО «Стройвест», ООО «Евролайт», ООО «Астрастрой», ООО «Гея», ООО «Посейдон», ООО «Автоформат», ООО «Успех», ООО «Развитие», ООО «Омега» (далее - Спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 08.07.2022 N 21-10/081156@, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции, а также требования N 14248 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.05.2022.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО «Пос Медиа» заключены договоры на оказание услуг с заказчиками (рекламодателями).

Согласно заключенным с заказчиками договорам ООО «Пос Медиа» обязуется оказать услуги по стимулированию спроса продукции заказчиков, а также способствованию узнаваемости товарного знака (лейбла) его продукции среди покупателей торговой сети ООО «X5 Retail Group» (Пятерочка, Перекресток, Карусель) посредством реализации рекламных акций и размещению рекламно-информационных материалов, содержащих изображение товарных знаков продукции и/или информацию о товаре или услуге в торговых объектах сети.

В рамках исполнения обязательств перед заказчиками ООО «Пос Медиа» (агентство) заключен договор с ООО «X5 Retail Group» (компания), согласно которому компания предоставляет агентству право на размещение POSM/ПОСМ (рекламно-информационных материалов, содержащих изображение товарных знаков продукции и/или информацию о товаре или услуге) в торговых объектах компании и право на проведение промо-акций в торговых объектах компании. В целях выполнения обязательств по договорам с заказчиками по производству POSM/ПОСМ общество привлекло спорных контрагентов.

По мнению инспекции, налогоплательщик фактически исполнил обязательства перед заказчиками иным образом: производство ПОСМ осуществлялось преимущественно на собственных производственных мощностях, а их размещение как силами штатных сотрудников общества, так и привлеченными физическими лицами, не состоявшими в официальных правоотношениях (трудовых и/или гражданско-правовых) как с ООО «ПОС МЕДИА», так и с заявленными в налоговом учете соисполнителями: ООО «Автомегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>), ООО «Балтик Стоне» (ИНН 

<

***>), ООО «Октант» (ИНН 

<

***>), ООО «Арматт» (ИНН 

<

***>), ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>), ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), ООО «Автоформат» (ИНН 

<

***>), ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Атланта» (ИНН 

<

***>), ООО «Афина» (ИНН 

<

***>), ООО «Гея» (ИНН 

<

***>), ООО «Посейдон» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Евролайт» (ИНН 

<

***>), ООО «Астрастрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Ривьера» (ИНН 

<

***>), ООО «Базальт» (ИиН 9715301740), ООО «Успех» (ИНН 

<

***>), ООО «Арбис Групп» (ИНН 

<

***>) налоговый орган квалифицирует в качестве «технических», не принимавших участия в фактическом исполнении обязательств перед заказчиками по производству и размещению ПОСМ в торговых сетях, и использованных налогоплательщиком лишь для получения необоснованной налоговый выгоды, в нарушение ст. 54.1 НК РФ.

В частности, между налогоплательщиком и ООО «Автомегаполис» заключены договоры оказания услуг от 09.10.2017 N ПМ-1 и от 10.01.2018 N ПМ-2, согласно которым исполнитель оказывал услуги обществу по проведению рекламных акций и размещению ПОСМ в торговых объектах в магазинах сети «Икс 5 Ритейл Групп» (Пятерочка, Перекресток, Карусель).

Судами установлено, что материалами налоговой проверки не были установлены обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций по производству и размещению налогоплательщиком ПОСМ в магазинах торговых сетей в том объеме, который нашел отражение в его налоговом учете, т.е. не установлено учета фактов, не имевших место в действительности, а также ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Таким образом, критерий «реальности операции» налогоплательщиком соблюден.

Суды указали, что инспекцией не было представлено доказательств отсутствия ООО «Автомегаполис» по адресу регистрации в период заключения и исполнения сделок с налогоплательщиком. ООО «Автомегаполис» имело действующий офис, оснащенный всей необходимой для работы офисной техникой, в котором проходили встречи с контрагентами, проводились переговоры и заключались сделки. Инспекцией не установлено обстоятельств отсутствия у ООО «Автомегаполис» необходимых условий для достижения ими результатов соответствующей экономической деятельности, напротив,  установлено наличие сотрудников в штате ООО «Автомегаполис» в 2017 - 3 человека, в 2018 - 8 человек. Материалами проверки установлена возможность возложения фактического исполнения на третье лицо ввиду наличия соответствующих условий в договорах между контрагентом и налогоплательщиком. Таким образом, ООО «Автомегаполис» имело возможность привлекать для исполнения те организации, которые, как установлено материалами проверки, фактически оказали спорные услуги обществу, а именно: ООО «Бринго Столица», ООО «Факел», ООО «Достависта», ИП Джеваго, ИП Староверов, ООО «Невский берег», ООО «Деливири-С», ООО «Гамма», ООО «Синергия», ООО «ТД Деловой проект», ООО «ТПК Сочи» и т.п. ООО «Автомегаполис» производило расходные операции, связанные с оплатой аренды офисного помещения. выплатой заработной платы, уплатой налогов и страховых взносов на обязательное страхование, оплатой услуг связи и Интернет, а также иные платежи, характеризующие общество как действующую, а не «техническую» компанию. В проверяемый период ООО «Автомегаполис» имело действующий официальный сайт: https://automegapolis.su.

При этом Инспекцией не было установлено наличие в штате ООО «ПОС МЕДИА» такого количества сотрудников, которое было бы способно произвести размещение ПОСМ более чем в трех тысячах магазинов, расположенных в различных, в том числе отдаленных от г. Москвы и Московской области регионах: г. Нижний Новгород, 

<

...> г. Ижевск, г. Нижнекамск, г. Уфа, г. Санкт-Петербург, Ленинградская области, Новгородской области, г. Великий Новгород, г. Псков, г. Йошкар-Ола, г. Самара, Самарской области, г. Ульяновск, г. Оренбург, г. Елабуга, г. Киров.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами ООО «Автомегаполис»: ООО «21 Век» (ИНН 

<

***>), ООО «Индиго» (ИНН 

<

***>), ООО «Дельвира Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Стент» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Комплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройтрансавто» (ИНН 

<

***>), ООО «Фибролит» (ИНН 

<

***>), ООО «Альба» (ИНН 

<

***>), ООО «Линда» (ИНН 

<

***>), не могут быть вменены заявителю с учетом того, что факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды указали, что между заявителем и ООО «Развитие» был заключен договор оказания услуг N 17/22П от 01.06.2018, согласно которому исполнитель оказывал услуги обществу по размещению ПОСМ в торговых объектах в магазинах сети «Икс 5 Ритейл Групп». В ходе проведенной налоговой проверки инспекцией не были установлены обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций по размещению ПОСМ в торговых объектах, т.е. не было установлено отсутствие фактического размещения ПОСМ в объеме, указанном в налоговом учете заявителя. В штате ООО «Развитие» в 2018 находилось 4 сотрудника. ООО «Развитие» производило оплату за изготовление и распространение рекламно-информационных материалов. 

Также материалами налоговой проверки установлено, что между заявителем и ООО «Арбис Групп» был заключен договор оказания услуг N 1705/44 от 22.05.2017, согласно которому исполнитель оказывал услуги обществу по производству и размещению шелфбаннеров и шелфтокеров товарного знака «Масло Олейна 3 литра» в магазинах торговой сети «Пятерочка» в период с 01.06.2017 по 30.06.2017. Факт получения ООО «Арбис Групп» денежных средств от заявителя по договору оказания услуг N 1705/44 от 22.05.2017 подтверждается материалами налоговой проверки. ООО «Арбис Групп» имело в 2017 действующий сайт: http://arbispc.ru и корпоративную электронную почту.

В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. По мнению судов, в ситуации, когда материалами налоговой проверки было установлено, что спорные работы были фактически выполнены силами третьих лиц, а наименование и количество рекламных материалов не ставится инспекцией под сомнение, для определения действительного размера налогового обязательства заявителя должен быть применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста от 27.11.2022 N 10/22-05, выполненное в порядке, предусмотренном статьей 89 АПК РФ. Перед специалистом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость работ по монтажу, демонтажу и мониторингу наличия рекламно-информационных материалов в торговых точках согласно адресной программы и по состоянию на даты (2016-2018 г.), указанные в предоставленных на исследование приложениях к договорам. На основании рыночных цен на аналогичные услуги по производству, размещению и мониторингу ПОСМ в период 2016-2018, отраженных в заключении специалиста,  заявителем произведен расчет его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Судом расчет налогоплательщика проверен и признан обоснованным. В соответствии с указанным расчетом действительные налоговые обязательства заявителя в 2016-2018 годах составляют за 2016 год: налог на прибыль организаций - 0; НДС - 0; за 2017 год: налог на прибыль организаций - 1 584 523 руб.; НДС - 5 934 879 руб.; за 2018 год: налог на прибыль организаций - 0 руб.; НДС - 6 054 291 руб.

Между тем судами не было учтено следующее.

Относительно выводов судов в отношении ООО «Автомегаполис» инспекция указала следующее. 

При проведении выемки в ООО «Пос Медиа»  инспекцией были  изъяты документы ООО «Автомегаполис», в частности оригиналы информационных писем ООО «Автомегаполис»; карточка АО «Альфа банк» с образцами подписей генерального директора ООО «Автомегаполис» ФИО8; оригиналы уведомлений ИФНС России № 24 по г. Москве в отношении организации ООО «Автомегаполис».

Инспекцией были проведены допросы должностных лиц ООО «Автомегаполис»:

-  генерального директора ООО «Автомегаполис» (в период с 22.06.2018 по настоящее время) ФИО8,  который сообщил, что вся информация о деятельности ООО «Автомегаполис» ему стала известна со слов ФИО9 и ФИО10 (занимается ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО «Автомегаполис») за неделю до допроса, основных поставщиков товаров, работ, услуг он не знает, какие услуги оказывались сотрудниками ООО «Автомегаполис», фамилии, имена и отчества сотрудников ООО «Автомегаполис» свидетель не знает, основных покупателей товаров, заказчиков работ, услуг  не знает;

-  бывшего генерального директора ООО «Автомегаполис» (в период с 14.07.2017 по 21.06.2018)  ФИО11, . который сообщил, что основных поставщиков товаров, работ, услуг свидетель не знает, а организация занималось торговлей строительными материалами и предоставлением услуг логистики, деятельностью организации занимался ФИО10;

-  ФИО12,  которая сообщила, что в ООО «Автомегаполис» никогда не работала;

-  ФИО13 (протокол допроса от 31.07.2020 б/н - том 7 л.д. 130-132). которая сообщила, что в ООО «Автомегаполис» никогда не работала;

- ФИО14,  которая сообщила, что работала администратором, чем конкретно занималось ООО «Автомегаполис» не знает.

Инспекция установила наличие одних и тех же сотрудников в ООО «Автомегаполис» и ООО «Развитие»: ФИО14, ФИО11, ФИО10

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «Пос Медиа» со спорным контрагентом ООО «Автомегаполис», а также взаимозависимого лица ООО «Пос Медиа Маркет» с ООО «Автомегаполис», с которых данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент», что в совокупности с иными установленными признаками подконтрольности данных контрагентов Заявителю, указывает на согласованность действий Общества и Спорных контрагентов и на наличие признаков умысла в действиях Налогоплательщика по выбору данных контрагентов (том 11 л.д. 40-102);

Инспекцией  было установлено следующее:

 - имеет место неуплата НДС в бюджет по операциям, осуществленным  контрагентами ООО «Автомегаполис» по цепочке взаимоотношений - налоговый «разрыв»;

-  контрагенты ООО «Автомегаполис» и последующих звеньев обладают признаками «технических» организаций, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (штатная численность отсутствует, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечислений денежных средств на привлечение работников по договорам подряда).

- денежные средства, полученные от ООО «Автомегаполис»  в рамках заключенных договоров, перечислялись на счета организаций, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, после чего через цепочку «транзитных» организаций обналичивались, в т.ч. путем вывода денежных средств за границу при фактическом отсутствии ввоза товара на территорию РФ.

При этом судами были  проигнорированы вышеуказанные доказательства в их совокупности.

Суд округа отмечает, что в отношении хозяйственных операций общества с  контрагентами ООО «Развитие» и ООО «Арбис Групп» инспекцией заявлены доводы, подобные тем, что и в отношении хозяйственных операций общества с ООО «Автомегаполис», между тем  судами не была дана надлежащая оценка. 

Инспекция указала, что судами не учтено, что, оценивая действия общества, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств. При этом налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Суд округа пришел к выводу о том, что при оценке хозяйственных операций общества с контрагентами     ООО «Автомегаполис», ООО «Развитие» и ООО «Арбис Групп» суда выборочно оценили доказательства, имеющиеся в деле; дали оценку  доказательствам, на которые указало общество, при этом не дали оценку доказательствам, на которые указала инспекция.

В отношении взаимоотношений проверяемого Налогоплательщика с ООО «Октант», ООО «Арматт», ООО «Панорама», ООО «Атланта», ООО «Комплекс+», ООО «Балтик Стоне», ООО «Азимут», ООО «Базальт», ООО «Ривьера», ООО «Афина», ООО «Стройвест», ООО «Евролайт», ООО «Астрастрой», ООО «Гея», ООО «Посейдон», ООО «Автоформат», ООО «Успех», ООО «Омега» судами применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В жалобе  инспекция указала, что  применение судом расчетного метода в данной ситуации неправомерно.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Характер установленных налоговым органом нарушений предполагает исключение из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат Общества по операциям со спорным контрагентом в полном размере, а также отказ в применении всех налоговых вычетов по НДС, предъявленному спорным контрагентом. Расчетный способ определения налоговых обязательств в данном случае, по мнению Инспекции, неприменим, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Суд округа отмечает, что судами не была дана  надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам  инспекции, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам инспекции и общества,  и при правильном применении норм материального  и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-168268/2022 отменить в части признания недействительным решения № 1375 от 16.03.3022, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная