679/2019-9159(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37464/2016

г. Краснодар

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном  заседании Некрасовой Яны Александровны (ИНН 231507746360), финансового  управляющего Жарикова Сергея Алексеевича, Синявской Натальи Павловны, иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Синявской Натальи Павловны на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.09.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.,  Николаев Д.В.) по делу № А32-37464/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некрасовой Я.А. (далее −  должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника  Жариков С.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства: марки Peugeot 408; идентификационный номер (VIN):  Z8T4D5FS9EM005331; наименование (Тип ТС): легковой; категория ТС: В; год  изготовления ТС: 2014, заключенного должником и Меликовой И.Е., и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 10.12.2018, договор купли-продажи транспортного средства  признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки  в виде обязания Меликовой И.Е. возвратить в конкурсную массу должнику спорное  транспортное средство. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор  является ничтожным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе Синявская Н.П. просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  Судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства дела. В рамках  рассматриваемого спора подано надлежащее заявление о фальсификации доказательств.  Данное заявление суд удовлетворил в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Жариков С.А.  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.10.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Некрасовой Я.А.  

Решением суда от 24.01.2017 Некрасова Я.А. признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Жариков С.А.  

21 сентября 2015 года Некрасова Я.А. (продавец) и Меликова И.Е. (покупатель)  заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Peugeot 408;  идентификационный номер (VIN): Z8T4D5FS9EM005331; наименование (Тип ТС):  легковой; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2014.  

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость транспортного  средства определена в размере 650 тыс. рублей, которая оплачивается в следующем  порядке: 350 тыс. рублей оплачивается при подписании договора; 150 тыс. рублей  оплачивается до 01.06.2016; 150 тыс. рублей оплачивается до 01.12.2016.  

В соответствии с пунктом 3 договора транспортное средство передается  покупателю после завершения полного расчета с продавцом в течение трех дней с  момента совершения последней оплаты.  

В материалы дела также представлены копии расписок о получении должником  от Меликовой И.Е. денежных средств в размере 350 тыс. рублей от 21.09.2015, в размере  150 тыс. рублей от 30.05.2016, в размере 150 тыс. рублей от 07.10.2016.  

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи транспортного  средства от 07.10.2016.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи  транспортного средства от 21.09.2015 является недействительным, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее − Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего  или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 − 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 21.09.2015, поэтому он не  может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как  ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой  сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях  сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.  Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны  должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как  совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо  противоправной цели.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если  решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).  

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Синявская Н.П. заявила  ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 21.09.2015, расписок  от 21.09.2015 на сумму 350 тыс. рублей, от 30.05.2016 на сумму 150 тыс. рублей,  от 07.10.2016 на сумму 150 тыс. рублей (т. 1, л. д. 51 − 53).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация  письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о  фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается  фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт  фальсификации.  

По смыслу указанной нормы исключение доказательства при проверке заявления о  его фальсификации означает, по сути, юридическую констатацию отсутствия у такого  доказательства доказательственной силы, а также недопустимость его использования для  подтверждения соответствующего факта.  

В материалы дела сторонами сделки не представлены подлинники расписок  от 21.09.2015, от 30.05.2016, от 07.10.2016. При указанных обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из числа  доказательств по делу данных расписок. Суд апелляционной инстанции, указывая на  невозможность исключения договора купли-продажи от 21.09.2015, сослался на тот факт,  что данный документ является предметом рассматриваемого спора.  

Таким образом, судебные инстанции установили, что купля-продажа  транспортного средства совершена в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по  указанному договору; у Меликовой И.Е. отсутствовала финансовая возможность оплатить  денежные средства в размере 650 тыс. рублей по договору купли-продажи от 21.09.2015  (ответ ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского кроя от 16.07.2018 № 10-50/13718); из  ответа МРЭО ГИБДД следует, что спорное транспортное средство осталось  зарегистрированным за должником; после заключения оспариваемого договора должник  привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД; на момент  совершения оспариваемой сделки транспортное средство «Peugeot 408» находилось в  залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС». Материалами дела опровергается реальность  

договора купли-продажи от 21.09.2015; должник сохранил владение и пользование  автомобилем.  

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи  недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку при ее совершении стороны преследовали  противоправную цель по выводу ликвидного имущества должника в целях недопущения  обращения на него взыскания и уклонения от погашения требований кредиторов.  

Судебные инстанции, установив наличие оснований для признания договора  недействительным, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правильно применили последствия недействительности сделки в виде  возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу   № А32-37464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  А.В. Гиданкина