﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1766/2019

г. Краснодар

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Бечелов А.Б.) от акционерного общества «Россельхозбанк» – Татимова А.М. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ИНН 0721062081, ОГРН 1090721000237) Хапцева Инала Борисовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2020 года (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А20-1766/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИЧ» (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет конкурсного управляющего должника по итогам процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства. 

Определением суда от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2020 года, процедура конкурсного производства в отношении завершена. 

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит отменить судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника в результате привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В судебном заседании  представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, ликвидируемый должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производством. 

Решением суда от 22.05.2019 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хапцев И.Б.

Конкурсный управляющий представил суду отчет по итогам конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства. Ходатайство мотивировано тем, что конкурсный управляющий выполнил в полном объеме мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, дальнейшее продление процедуры банкротства нецелесообразно.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 46 893 522 рубля 06 копеек, в ходе процедуры банкротства требования кредиторов включенные в реестр не погашались.

По смыслу положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В порядке статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил и оплатил данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны; продление конкурсного производства нецелесообразно и приведет к увеличению текущей задолженности.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, в материалах дела отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, указав, что мероприятия в процедуре конкурсного производства по удовлетворению требований кредиторов проведены, суды пришли к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего и завершили процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Следует отменить, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Суд округа полагает преждевременным вывод судов об отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

Из материалов дела видно, что должник прекратил исполнение обязательств перед банком до 2015 года. 

Решением Третейского суда «Межрегиональный арбитражный суд» от 13.03.2015 по делу № 73-2014-391 утверждено мировое соглашение, заключенное должником в лице Яхтаниговой О.А., банком, Яхтаниговой О.А. (поручитель 1), Бжиевым Р.Б. (поручитель 2, залогодатель) и ООО «Автотранссервис» в лице Бжиева Р.Б. (залогодатель 2).

Определением суда от 24.07.2019 требования банка в размере 46 681 760 рублей 88 копеек включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2017 (исполнительный лист выдан 28.06.2017).

Таким образом, после вступления в законную силу решений суда от 27.04.2017, которыми взыскано 46 681 760 рублей 88 копеек, руководитель должника должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 10.04.2019, – через 2 года после появления признаков неплатежеспособности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Кроме того, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления № 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суды пришли к правильному выводу о том, что об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего и завершили процедуру конкурсного производства в отношении должника, то обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А20-1766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   И.М. Денека