АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4308/2022

г. Барнаул

02  июня   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая  2022 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено  02  июня    2022 года

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при   ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Усть- Калманского района Алтайского края, с. Усть-Калманка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию Усть-Калманского района «Усть-Калманское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  задолженности   по  договору на поставку угля   № 1/2019 от  25.09.2019,   

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2021, диплом рег. номер 691 от 30.06.2022); 

от ответчика –  не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Усть-Калманского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Усть-Калманского района «Усть-Калманское жилищно-коммунальное хозяйство»   о взыскании 14 691 190 руб. задолженности и неустойки в размере 1 577 031, 10 руб. по 20 договорам поставки угля.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного угля. 

Определением от 05.05.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Администрации Усть- Калманского района Алтайского края, с. Усть-Калманка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию Усть-Калманского района «Усть-Калманское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  задолженности   по  19 договорам на поставку угля,      выделены в отдельное производство, в связи с целесообразностью рассмотрения данных  требований раздельно. В рамках  настоящего  дела  рассматривается    взыскании     задолженности   по        договору  на  поставку угля   № 1/2019 от  25.09.2019.   

 

Ответчик  в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в исковом  заявлении  ошибочно  указано на  частичное погашение  задолженности по  данному  договору, фактически погашения  требований  не  производилось.   

Выслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

25 сентября 2019 года между организацией МУП «Усть-Калманское ЖКХ» и Администрацией Усть-Калманского района был заключен договор № 1/2019 на поставку угля из резервного запаса Усть-Калманского района для предотвращения нарушения теплоснабжения объектов социальной сферы в количестве 275 тонн на сумму 859375 руб. и получен согласно товарной накладной № 1 от 25.09.2019.

В соответствии с пунктом  2.2.1  договора  в МУП «Усть-Калманское ЖКХ» обязан оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора   МУП «Усть-Калманское ЖКХ» в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученного угля Администрация вправе взыскать пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Учитывая, что МУП «Усть-Калманское ЖКХ» оплату не производило, то сумма пени  за  период с 26.12.2019г. по 13.01.2022г. составляет   13339,69 руб.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем,  отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в сумме 859 375   руб. за  неоплаченный уголь. 

Изложенное подтверждается договором, актом  приема-передачи,  товарной  накладной.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик произведенный истцом расчет задолженности и пени не опроверг, доказательств оплаты  поставленного угля   на указанную сумму  не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Также арбитражный суд применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную в резолютивной части  решения   опечатку в части размера удовлетворенных  требований и размера взыскиваемой  в бюджет  государственной  пошлины, считать верным  размер задолженности по договору №1/2019 на поставку угля из резервного запаса  Усть-Калманского района от 25.09.2019 – 859 375 руб.,       государственной пошлины   - 20454,29 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать  с муниципального унитарного предприятия Усть-Калманского района «Усть-Калманское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  Администрации Усть- Калманского района Алтайского края, с. Усть-Калманка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 859375 руб. задолженности по договору №1/2019 на поставку угля из резервного запаса  Усть-Калманского района от 25.09.2019, 13339,69 руб. пени.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Усть-Калманского района «Усть-Калманское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 20454,29 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова