АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1252/2018

г. Архангельск

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 196247 

<

...>, кв.16Н)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

о взыскании 4 823 064,13 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.12.2015),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 500 000 руб., в том числе 455 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4-45/15 от 01.08.2015, 45 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.09.2017 по 31.01.2018 и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, последний раз – в заявлении от 23.04.2018, настаивает на взыскании 4 823 064,13 руб., из которых 4 410 023,52 руб. - долг, 413 040,61 руб.  - неустойка за период с 28.09.2017 по 25.04.2018. Также истец просит взыскать неустойку  до дня уплаты долга.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, в связи с тяжелым имущественным положением Предприятия ходатайствует о снижении размера взыскиваемой в бюджет  государственной пошлины.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

  Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (потребитель по договору) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-45/15 от 01.08.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из пункта 6.6 договора, расчётным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц.

В пункте 6.7 договора указано, что оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного исполнителем счёта на оплату. 

Согласно Приложению № 9 к договору, окончательный расчёт за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объёмов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В августе 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 410 023,52 руб., что подтверждается ведомостью объёмов переданной электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру №11-000000000005046 от 31.08.2017 на сумму 4 410 023,52 руб.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 №71-э/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, у него образовалась задолженность в сумме 4 410 023,52 руб., которую истец просит взыскать в рамках настоящего спора.

Пунктом 2 статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно  пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках  договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, объём и стоимость оказанных услуг ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 4 410 023,52 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме  на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. 

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных в августе 2017 года услуг, истец просит взыскать с ответчика 413 040,61 руб. пеней, предусмотренных ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных за период с 28.09.2017 по 25.04.2017 и до дня фактической уплаты долга.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом  2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Представленный истцом расчёт пеней в сумме 413 040,61 руб. судом проверен и признан правильным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом правильно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пеней с 26.04.2018 по день фактической уплаты долга. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка, начисленная по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71 и 73 указанного Пленума).

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Кроме того, в недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, исходя из имущественного положения муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", подтвержденного документально, суд, на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины  до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) 4 823 064 руб. 13 коп., в том числе 4 410 023 руб. 52 коп. долга, 413 040 руб. 61 коп. неустойки за период с 28.09.2017 по 25.04.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга 4 410 023 руб. 52 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018 до дня фактической оплаты долга, 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова