Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4030/2023

г. Владивосток

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-5729/2024

на решение от 09.09.2024

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-4030/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО1, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю,

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от ООО «Автомобилист-Сервис»: адвокат Моргунова А.А. по доверенности от 24.05.2026, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – ООО «КТК-Бункер») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ранее – ФИО3) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис» (далее – ООО «Автомобилист-Сервис») 2 455 000 рублей задолженности по соглашению № 1 от 30.04.2021, 310 990 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2024) с ООО «Автомобилист-Сервис» в пользу ООО «КТК-Бункер» взыскан основной долг в размере 1 400 000 рублей и проценты в сумме 293 704 рубля 47 копейки, всего 1 693 704 рублей 47 копеек, решено продолжить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1 400 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Автомобилист-Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в пункте 2.3 заключенного сторонами соглашения № 1 о компенсации ущерба, связанного с уничтожением имущества в результате пожара, от 30.04.2021, выплата компенсации в размере 1 400 000 рублей поставлена в зависимость от обстоятельств, в отношении которых неизвестно, наступят они или нет, и которые в любом случае не зависят от ООО «Автомобилист-Сервис», тогда как для ООО «КТК-Бункер» наступление таких условий выгодно, и мер, направленных на предотвращение наступления таких условий, названное общество не предпринимало. 

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Автомобилист-Сервис» поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просила отменить.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие истца применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «КТК-Бункер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.08.2020 № 13881-ВЛК-20-АМ-Л в отношении автомобиля марки седельный тягач КАМАЗ Т2642 65206-Т5, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

23.04.2021 на территории земельного участка ООО «Автомобилист-Сервис», расположенного по адресу: 

<

...> (база хранения нефтепродуктов), произошло возгорание указанного транспортного средства (ТС) и автоцистерны марки NURSUN.

30.04.2021 ООО «Автомобилист-Сервис» и ООО «КТК-Бункер» заключили соглашение № 1 о компенсации ущерба, связанного с уничтожением имущества в результате пожара (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения ООО «Автомобилист-Сервис» компенсирует ООО «КТК-Бункер» убытки, связанные с уничтожением седельного тягача «КАМАЗ» гос.номер Х389ХА 125rus и полуприцепа «Nursan» гос.номер АМ 4330 25rus, принадлежащих ООО «КТК-Бункер», в результате пожара на территории склада ГСМ ООО «Автомобилист-Сервис», расположенной по адресу: 

<

...>, ориентир 100 метров северо-запад.

Пунктом 2 соглашения стороны определили следующий порядок компенсации убытков имуществу:

2.1. ООО «Автомобилист-Сервис» компенсирует ООО «КТК-Бункер» затраты за оплату страховых полисов, в сумме 155 000 рублей в срок до 29.04.2021;

2.2. ООО «Автомобилист-Сервис» компенсирует ООО «КТК-Бункер» затраты, понесенные ООО «КТК-Бункер» по подготовке указанного выше имущества к осуществлению перевозок опасных грузов в сумме 400 000 рублей в срок до 30.04.2021;

2.3. ООО «Автомобилист-Сервис» компенсирует ООО «КТК-Бункер» авансовые платежи ООО «КТК-Бункер» в адрес ООО «Альфамобиль» в сумме 1 400 000 рублей

В случае выплаты страховыми компаниями страховых сумм, полностью перекрывающих договор лизинга и возврата ООО «Альфамобиль» обратно ООО «КТК-Бункер» сумм авансовых платежей, то компенсации подлежит разница между уплаченным авансом и возвращенной суммой.

В случае, если суммы страхового покрытия не хватит для закрытия договора лизинга, то компенсация, указанная в пункте 2.3 подлежит уплате в течение двух месяцев после принятия решения страховыми компаниями «ВСК» и «СОГАЗ» по факту уничтожения указанного в пункте 1 имущества.

В соответствии с пунктом 3 соглашения соглашение является окончательным расчетом между ООО «Автомобилист-Сервис» и ООО «КТК-Бункер» компенсации убытков имуществу, и ограничивает ООО «КТК-Бункер» в праве требовать иные компенсации материального характера, в том числе в судебном порядке.

Претензией от 21.11.2022 ООО «КТК-Бункер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 предложило ООО «Автомобилист-Сервис» предоставить документы, подтверждающие исполнение перед ООО «КТК-Бункер» обязательств по соглашению в общей сумме 2 455 000 рублей либо произвести компенсацию денежных средств в течение пяти дней с момента получения претензии.

В ответе от 17.01.2023 на претензию ООО «Автомобилист-Сервис» сообщило о том, что на основании расчетных кассовых ордеров (далее – РКО) выплатило ООО «КТК-Бункер» 1 055 000 рублей на основании пунктов 2.1, 2.2, 2.4 соглашения и сообщило, что с учетом признания случая страховым компенсация, предусмотренная пунктом 2.3 соглашения, подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно решению от 12.08.2022 по делу № А56-96830/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области страховщик выплатил ООО «Альфамобиль» страховое возмещение в размере 6 761 950 рублей (за вычетом стоимости годных остатков).

Ссылаясь на неполучение ООО «КТК-Бункер» денежных средств, переданных ООО «Автомобилист-Сервис» руководителю ООО «КТК-Бункер» ФИО1, а также утверждая об ошибочности позиции ООО «Автомобилист-Сервис» об отсутствии у него обязанности по выплате денежных средств на основании пункта 2.3 соглашения, ООО «КТК-Бункер» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Признав исполненными ООО «Автомобилист-Сервис» денежные обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 соглашения, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, а требования о взыскании компенсации в сумме 1 400 000 рублей, основанные на пункте 2.3 соглашения, удовлетворил.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 2.3 соглашения, в связи с чем в иной части судом не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение является основанием для возникновения у сторон предусмотренных в нем прав и обязанностей.

Посчитав, что пунктом 2.3 соглашения закреплена безусловная обязанность ООО «Автомобилист-Сервис» по компенсации обществу «КТК-Бункер» авансовых платежей по договору лизинга, и установив, что ООО «КТК-Бункер» выплатило в пользу ООО «Альфамобиль» лизинговые платежи в сумме 1 400 000 рублей, взыскал с ООО «Автомобилист-Сервис» сумму компенсации в названном размере.

ООО «Автомобилист-Сервис», не соглашаясь с выводом суда об установлении пунктом 2.3 соглашения его безусловной обязанности по компенсации обществу «КТК-Бункер» авансовых платежей по договору лизинга, утверждает, что такая обязанность могла возникнуть только в случае наступления установленных пунктом 2.3 соглашения условий, которые не наступили. 

Рассмотрев указанный довод, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с пунктом 2.3 соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами путем подписания спорного соглашения согласованы установленные в нем условия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав пункт 2.3 соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений абзаца второго пункта 43 Постановления № 49, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что названный пункт предусматривает иных оснований для освобождения ООО «Автомобилист-Сервис» от компенсации ООО «КТК-Бункер» произведенных последним в адрес ООО «Альфамобиль» авансовых платежей по договору лизинга, кроме как закрытия имущественных обязательств ООО «КТК-Бункер» перед ООО «Альфамобиль» по договору лизинга (что, в свою очередь, может быть закрыто страховой выплатой), а также возмещения в адрес истца суммы 1 400 000 рублей лизингодателем.

Из содержания договора лизинга, а также письма ООО «Альфамобиль» от 28.09.2023 следует, что лизингополучатель осуществляет авансовые платежи независимо от факта утраты предмета лизинга.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Альфамобиль» уплаченные ООО «КТК-Бункер» авансовые платежи по договору лизинга не возвратил, договор лизинга не закрыт, и у ООО «КТК-Бункер» имеется задолженность по указанному договору, а присужденная судебным актом по делу № А56-96830/2021 в пользу ООО «Альфамобиль» сумма страхового возмещения не покрыла задолженность ООО «КТК-Бункер» перед лизингодателем.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие ООО «КТК-Бункер» оплату лизинговых платежей, удовлетворение требование истца о взыскании установленной пунктом 2.3 соглашения суммы компенсации авансовых платежей в размере 1 400 000 рублей является правомерным.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в отношении задолженности, предусмотренной пунктом 2.3 соглашения, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 2.3 соглашения сторонами не установлен срок для исполнения обязательства, в связи с чем компенсация в соответствии с указанным пунктом должна быть произведена с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о востребовании такой компенсации с ответчика.

Претензией ООО «КТК-Бункер» от 21.11.2022, которая согласно информации о почтовом отслеживании 69009077103594 вручена ООО «Автомобилист-Сервис» 10.12.2022, истец просил ответчика оплатить сумму компенсации, предусмотренной соглашением, в течение 5 дней с момента получения претензии.

Учитывая изложенное, исполнение обязательства в соответствии с пунктом 2.3 соглашения должно было быть произведено ответчиком в срок до 15.12.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов с учетом положений статей 314, 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 16.12.2022 по 28.08.2024 в сумме 283 704 рублей 74 копейки с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного в размере 1 400 000 рублей.

Коллегией апелляционного суда расчет и период взыскания процентов проверен и признан верным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024  по делу №А51-4030/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Л. Сидорович