АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3138/2024

06 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: судей: Никитина Е.О., Серги Д.Г.

при участии: 

ФИО1;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.07.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А59-6214/2018

по заявлению ФИО2 

о признании торгов, протокола о результатах торгов недействительными

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее также - должник).

Определением суда от 28.02.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Решением от 21.10.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 01.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей управляющего по делу, в качестве нового финансового управляющего утвержден ФИО7.

В рамках данного дела о банкротстве 23.06.2023 ФИО2 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) как участник торгов по продаже имущества должника обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными торги по реализации имущества должника и протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме от 12.04.2023 по продаже недвижимого имущества.

Определением суда от 06.07.2023 финансовому управляющему запрещено отчуждать земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000038:14, здание нежилое с кадастровым номером 65:04:0000038:92, здание нежилое с кадастровым номером 65:04:0000038:91, расположенные  по адресу: Сахалинская область, 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов и протокола о результатов торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявления                 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа названные определение суда первой инстанции от 24.11.2023, апелляционное постановление от 13.05.2024 отменить, принять новый судебные акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель жалобы приводит довод о том, что допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) нарушение по внесению задатка на основной расчетный счет должника (вместо специального) является существенным, поскольку в действиях организатора торгов ошибка не допускалась, а ИП ФИО4 не соблюдены требования закона, обязывающие его, как претендента, при внесении задатка руководствоваться сведениями об его размере, сроке и порядке внесения, размещенными в опубликованном извещении, в связи с чем его заявка на участие в торгах по смыслу прямых и буквальных указаний Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежала отклонению. Полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судами не исследовались обстоятельства на предмет наличия либо отсутствия у организатора торгов правовых оснований допуска на участие в торгах                 ИП ФИО4, влияния допущенных последним нарушений при подаче заявки на участие в торгах на их итоговый результат, а также не дана оценка действиям организатора торгов, незаконно допустившего предпринимателя к участию в торгах, ограничив тем самым конкуренцию среди участников, что привело к иным результатам торгов и к нарушению прав и законных интересов заявителя - ФИО2

Определением от 21.06.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 30.07.2024.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных кассатором доводов.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2, поддержал собственную (вышеприведенную) позицию, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним. Должник высказался в поддержку заявленных кассатором доводов, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой и постановления апелляционного суда по доводам заявителя не усматривает.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в собственности должника находились земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000038:14, здание нежилое с кадастровым номером 65:04:0000038:92, здание нежилое с кадастровым номером 65:04:0000038:91, расположенные по адресу: Сахалинская область, 

<

...> (далее - имущество).

Определением суда от 11.11.2023 утверждено Положение о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества посредством публичного предложения в редакции финансового управляющего от 25.10.2022.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 10256364 от 06.12.2022 финансовый управляющий сообщил о проведении торгов путем публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене 21.04.2023 в 06 часов 00 минут; местом проведения торгов и местом приема заявок указана электронная площадка ОАО «Российский аукционный дом» по адресу в сети «Интернет» www.lot-online.ru; прием заявок осуществляется c 09.01.2023             06 часов 00 минут по 20.04.2023 06 часов 00 минут. Финансовым управляющим уведомлено, что в торгах могут принять участие юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, аккредитованные в качестве участников торгов на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом», подавшие заявки, заключившие договор о задатке и перечислившие задаток в установленный срок; для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества соответствующего периода (расчетный счет для перечисления суммы задатка и оплаты имущества победителем торгов: № 40817810972000029846).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ФИО1 от 12.04.2023 заявки на участие в торгах подали: ФИО2 с предложением о цене 7 800 000 руб. (12.04.2023 в 00:52:28), ИП ФИО4 с ценой предложения 8 100 000 руб. (12.04.2023 в 03:58:17), ИП ФИО8 с ценой предложения 7 650 000 руб. (12.04.2023 в 05:30:44); от указанных лиц поступили задатки, они признаны допущенными к участию в торгах по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в периоде 06.04.2023 – 12.04.2023.

Из сообщения в ЕФРСБ № 11259943 от 17.04.2023, протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 12.04.2023 следует, что победителем торгов признан ИП ФИО4, предложивший цену в                 8 100 000 руб., с которым 17.04.2023 заключен соответствующий договор купли-продажи.

ФИО2, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов ввиду допуска к участию ИП ФИО4, не внесшего, по ее мнению, задаток для участия в электронных публичных торгах, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании данных торгов.

Разрешая обособленный спор по существу, оценив доводы и возражения участвующих в нем лиц, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав, что в рассматриваемом случае организатором торгов грубых нарушений при организации и проведении торгов не допущено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления                 ФИО2

При формировании соответствующей правовой позиции суды двух инстанций руководствовались и исходили, в частности, из следующих фактических обстоятельств, нормативных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций по их применению.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 5 Информационного письма № 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд РФ в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (пункт 12)).

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4                 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следовало, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, констатировали, в частности, что в сообщении на ЕФРСБ за № 10256364 от 06.12.2022 было указано, что для участия в торгах заявитель должен внести задаток на расчетный счет ФИО1 № 40817810972000029846, открытый в порядке части 3 статьи 138 Закона о банкротстве, однако в опубликованном совместно с указанным объявлением проекте договора о внесении задатка на участие в торгах по продаже имущества финансовым управляющим ошибочно указан иной расчетный счет ФИО1                    для внесения задатка – являющийся основным счетом должника (в пункте           4 договора о задатке); исходя из реквизитов, указанных в проекте                    договора о внесении задатка, платежным поручением № 70 от 11.04.2023             ИП ФИО4 внес на основной счет должника денежные средства в размере 695 250 руб. с назначением платежа «задаток для участия в торгах по Лоту 1-Б»; таким образом, ИП ФИО4 внес задаток для участия в торгах на основной счет должника вместо специального ввиду допущенной финансовым управляющим ошибки при опубликовании проекта договора о задатке.

При таких обстоятельствах, установив, что от ИП ФИО4 своевременно поступили денежные средства в размере 695 250 руб. как задаток на участие в торгах, а факт внесения задатка на основной счет должника вместо специального (из-за ошибки финансового управляющего) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО4 обязанности по внесению задатка, суд первой инстанции, а в дальнейшем и апелляционный суд, действуя в пределах собственной исключительной компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и                 оценке представленных доказательств, мотивированно посчитали, что                     ИП ФИО4 был правомерно допущен к участию в торгах и, как предложивший наибольшую цену, обоснованно признан победителем торгов.

На основании изложенного судами, соответственно, постановлен также обоснованный и мотивированный обстоятельствами конкретного спора итоговый вывод о том, что оспоренные торги и, как следствие, составленный по их итогам протокол не подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Суд кассационной инстанции полагает в данном случае необходимым согласиться с обжалованными заявителями выводами судов двух инстанций применительно к конкретной исследованной ситуации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неверное указание расчетного счета для внесения задатка является несущественным недостатком, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах; вместе с тем, напротив, отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае перечисление задатка на основной счет должника, а не специальный) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям процедуры банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014).

Равным образом, апелляционная коллегия также обоснованно указала, что в данных обстоятельствах именно отказ финансового управляющего в допуске ИП ФИО4 для участия в торгах посредством публичного предложения как раз и привел бы к нарушению прав последнего, а также положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, на которую сослалась ФИО2 в обоснование своих требований; приняв решение о допуске ИП ФИО4 к участию в торгах, финансовый управляющий нивелировал ошибку, указанную в проекте договора о задатке, опубликованном в указанном выше сообщении на ЕФРСБ.

Более того, по результатам исследования и оценки приведенных   ФИО2 доводов судебными инстанциями не установлены действия финансового управляющего, направленные на ограничение конкуренции на торгах, которые негативным образом могли повлиять на результаты торгов и возможность потенциальных участников участвовать в торгах, на возможность получить максимальную цену от продажи имущества.

Ввиду перечисленного, учитывая также, что ИП ФИО4 в действительности предложил большую цену, нежели ФИО2, вследствие чего достигнута основная цель проведения торгов - реализация имущества по возможно большей цене и, соответственно, положительный результат процедуры как для кредиторов, так и самого должника, судебная коллегия суда округа полагает верным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах итоговый вывод судов о том, что указанное заявителем нарушение процедуры проведения торгов – внесение одним из участников задатка на основной счет вместо специального (при, во всяком случае, поступлении данных средств в пользу должника и в установленные сроки) не влечет признания торгов и составленного по их результатам протокола недействительными.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия суда округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно в порядке статей 167, 168 АПК РФ дана оценка представленным сторонами спора конкурирующим доказательствам при принятии обжалуемых судебных актов, с постановкой соответствующих выводов с учетом всей совокупности таких представленных и исследованных по делу доказательств.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций окружной суд не усматривает, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды исходил из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Соответственно, изложенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы судебной коллегией окружного суда также отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании и толковании положений законодательства, противоречат установленным судами обстоятельствам конкретного дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что, как выше отмечено, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024                 по делу № А59-6214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Д.Г. Серга