АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2965/2018

г. Магадан

05 февраля   2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено  05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030, 

<

...>)

о взыскании 653 288 рублей 34 копеек

при участии  в  заседании до и  после  перерыва:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 19.06.2018 № 3830;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18», о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 27.01.2017 № 1281/27, от 01.01.2016 № 1281 за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 539 886  рублей 40 копеек, неустойки за период с 19.05.2017 по 18.10.2018  в  размере 113 401 рубля 94 копеек, а всего – 653 288 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договоров.

 

До начала  судебного заседания  от истца  поступило ходатайство   от 26.12.2018  № 7849  в котором  истец сообщил  суду о том,    что,   несмотря  на изменение ключевой ставки  в  сторону  увеличения  (7,75%) , истец  перерасчет по новой ставке производить  не будет и оставляет первоначальный расчет пени исходя из  ранее действовавшей ставки (7,50%) в размере 113 401 рубля 94 копеек.

Явившийся  в  судебное заседание представитель истца на  удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и устных пояснениях  к нему.  В  порядке части  4  статьи 137  АПК РФ  просит суд  рассмотреть  дело по  существу  в  настоящем  судебном  заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв  не представил,  в соответствии  с   правилами  статьи 123  АПК  РФ извещен  надлежащим  образом.

        При наличии вышеизложенных обстоятельств, по ходатайству  истца дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями  статьи 123,  части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя   ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав представителя истца,   исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические  обстоятельства дела, с учетом  норм  материального  и процессуального  права,  суд пришел к выводу, что  исковые  требования  истца  подлежат  удовлетворению    в   полном  объеме  на   основании  следующего.

Отношения,  возникшие  между  сторонами,  регулируются   нормами    параграфа          6 главы  30  Гражданского кодекса РФ, параграфа 2  главы 23 Гражданского   кодекса  РФ.

Как следует из материалов дела, истец  во исполнение условий  договора  на энергоснабжение  № 1281/27  от 27.01.2017  в  период  с  01.04.2017 по 30.09.2018   поставил  на  принадлежащий  ответчику   объект электроэнергию  на сумму  в размере  862 059 рублей 01 копейки.

Ответчик  потребленную  электроэнергию    оплатил  частично  в размере  322 172 рубля 61 копейки  в  связи,  с  чем у ответчика   перед  истцом  образовалась задолженность  в   размере  539 886 рублей 40 копеек.

Потребление  ответчиком   электроэнергии  в   период  с  01.04.2017 по 30.09.2018      на   сумму  в   размере 862 059 рублей 01 копейки   и    наличие   задолженности  в  размере 539 886 рублей 40 копеек,  подтверждается  представленными   в  дело  документами:  договором, расчетами  истца,  счетами - фактурами  с  указанием   в  них  количества   потребленной   энергии,  ее  стоимости,  частичной  оплатой  суммы долга  и   другими    документами.

Расчет произведен  в соответствии с тарифами, установленными приказами  Департамента цен и тарифов Администрации  Магаданской области.

В силу статьи  544  Гражданского кодекса Российской Федерации   оплата  энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату  судебного заседания  ответчик  количество потребленной  энергии, тариф, период  образовавшейся  задолженности  не  оспорил.

Доказательства    погашения  суммы    задолженности     в    размере  539 886 рублей 40 копеек  на  дату  судебного заседания  ответчик   суду не  представил.

При  таких обстоятельствах  требования  истца в  части суммы основного долга  подлежат  удовлетворению на основании  статей  309, 310, 330  и  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность  надлежащего  исполнения договоров, в том числе  по полному  и своевременному  расчету  за  потребленную   энергию.

Далее, в связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательства (нарушение  сроков  оплаты  потребленной электроэнергии),   истец  в   порядке  статьи  330 ГК РФ и  абзаца  8  пункта   2  статьи  37  Федерального закона   от   26.03.2003  №35 -ФЗ  «Об электроэнергетике»   предъявил  к  взысканию   неустойку  в   размере                  113 401  рубля   94 копеек,   начисленной    за   период  с  19.05.2017  по 18.10.2018.

Факт  нарушения  ответчиком  обязательства  по  оплате  полученной  в  период с  01.04.2017  по 30.09.2018  электроэнергии  и, следовательно, правомерность  начисления  неустойки в размере  113 401 рубля 94 копеек  за   период  с  19.05.2017 по 18.10.2018      ответчиком   не  оспорены.

    Представленный  расчет  суммы  неустойки  в  размере  113 401 рубля 94 копеек,  соответствует  положениям, статей  330, 332  Гражданского кодекса  Российской   Федерации, абзаца  8  пункта 2  статьи  37  Федерального закона   от  26.03.2003  №35 -ФЗ  «Об электроэнергетике», условиям  договора  и  подлежит  удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы  по  уплате госпошлины относятся  на  ответчика.

Исходя из суммы исковых требований  в размере 653 288 рублей 34 копеек,  госпошлина в соответствии  с  правилами статьи  333.21. Налогового  кодекса  РФ  составляет 16 066 рублей 00 копеек.

При подаче иска  в  суд  истец  оплатил  госпошлину  в   размере 16 066 рублей                      00 копеек,  платежное   поручение  № 360   от 22.11.2018.

На основании  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  понесенные   истцом  судебные  расходы  в  размере   16 066 рублей 00 копеек подлежат   взысканию   с   ответчика   в   пользу  истца.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 18» в пользу акционерного общества «Магаданэлектросеть» долг в размере 539 886 рублей 40 копеек, неустойку в размере 113 401 рубля 94 копеек, расходы по госпошлине в размере 16 066 рублей 00 копеек, а всего – 669 354 рубля 34 копейки.

2.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            С.Е. Кудым