ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23870/2022

Дело № А41-62895/22

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАПИТ и КО» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу №А41-62895/22, 

при участии в заседании:

от ООО «РАПИТ и КО» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАПИТ и КО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Живая природа» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в размере 15738800 руб. основного долга, 822569 руб. 77 коп процентов за пользование денежных средств и 2521075 руб. 23 коп. процентов в полном объеме, представитель должника не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд включить в реестр требований кредиторов 3.405.800 рублей основного долга, 70.495 руб. 38 коп. процентов, факт совершения должником платежей в счет погашения обязательств не оспаривал. Уточнение заявленных требований было судом принято. 

На вопрос суда о возможности погашения оставшейся части долга без процедуры банкротства представители сторон пояснили, что погашение обязательств невозможно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 требования заявителя, с учетом принятого судом уточнения, были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев до 02.05.2023, временным управляющим должника утвержден ФИО3, требования заявителя ООО «РАПИТ и КО» в сумме 3 405800 рублей основного долга, 70495 руб. 38 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РАПИТ и КО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на неприменение судом правил, предусмотренных в отношении ликвидируемых должников.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РАПИТ и КО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель приложил к заявлению копию решения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу №А41-36340/20, согласно тексту которого задолженность возникла из договора займа от 14.12.2018.

К своим возражениям представитель должника приложил копии платежных поручений, подтверждающих возврат части денежных средств, справку о перечне открытых счетов в банках, анализ счета 51, но не выписку по счету в банке. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в судебном заседании до отложения представитель заявителя и должника не раскрыли перед судом сведений о погашении существенной части обязательств, действовали недобросовестно. 

После отложения судебного заседания также не представили выписок по счету в банке, позволившую бы установить полное погашение обязательств должника перед заявителем, однако, представили сведения о частичном погашении долга. 

В описанной ситуации суд пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон спора, необходимости принятия необходимых и достаточных мер для защиты интересов независимых кредиторов должника в случае обнаружения таковых в рамках процедуры банкротства. 

Также суд учел пояснения должника, что в последнее время таковым заключались сделки, направленные на отчуждение имущества. Если следовать доводам заявителя, таковые сделки заключались в ситуации неплатежеспособности должника, наличии у такового обязательств, сведения о направлении полученных денежных средств на пропорциональное погашение требований кредиторов должник суду не сообщил, соответствующие документы не представил. 

Суд установил, что в отношении должника введена процедура ликвидации, в связи с чем заявитель просил суд ввести упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника. Вместе с тем, в условиях недобросовестного поведения сторон, введение конкурсного производства существенно затруднит в случае обнаружения независимых кредиторов, возможность защиты таковыми предоставленных им прав в рамках процедуры банкротства, в том числе права выбрать кандидатуру конкурсного управляющего. Описанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, а также о необходимости принятия мер для защиты интересов в настоящее время неопределенного круга лиц (кредиторов должника) путем введения в отношении должника процедуры банкротства, позволяющей кредиторам эффективно защищать свои права. 

При этом, суд применил метод случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения такового в качестве временного управляющего должника из представленных в материалы дела с целью обеспечения реализации принципа независимости временного управляющего от участников дела в условиях очевидного сговора таковых, не позволяющего провести установленную законом процедуру банкротства в соответствии с ее действительным назначением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого закона.

Требование кредитора превышает 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; право подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; осуществлено предварительное опубликование уведомления кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует положениям пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 21 статьи 7 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства и являются основанием для введения в отношении его процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В статье 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае такового заявления сделано не было, что свидетельствует либо о грубой недобросовестности ликвидатора, либо об отсутствии соответствующих оснований. 

В рассматриваемом случае суд сделал вывод о злоупотреблении сторонами спора правом на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Суд учел возможность более полного удовлетворения требований кредиторов не в процедуре конкурсного производства, а в иных процедурах банкротства, вопрос о введении которых должен быть разрешен кредиторами на общем собрании. Также суд учел возможность отказа кредиторов от ликвидации должника, так как таковая может существенным образом препятствовать реализации прав таковых на удовлетворение существующих требований.

Кроме того, суд указал на наличие спора у должника с иным кредитором, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы №А40-128021/2022, в рамках которого заявлена сумма требований, существенно превышающая анализируемую в настоящем деле. В случае удовлетворения соответствующего заявления в полном объеме права иного кредитора могут быть нарушены, либо реализация таковых может быть существенно затруднена.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения и невозможности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Материалами дела установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Живая природа» находится в состоянии ликвидации на момент подачи заявления о банкротстве, запись внесена 28.06.2022 ГРН 2225001517101 (открытые источники).

18.07.2022 кредитор из открытых источников (сайт Вестник государственной регистрации выпуск часть 1 № 27(897) от 13.07.2022/506) узнал о подаче заявления ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Живая природа» о начале процесса ликвидации и назначении ликвидатора, объявление опубликовано 13.07.2022.

20.07.2022 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7, абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве кредитор подал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника. Уведомление опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) – сообщение №12801968 от 20.07.2022.

В части 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, что подтверждается фактом подачи 09.09.2022ликвидатором должника самостоятельно заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, которым констатируется отсутствие денежных и материальных средств достаточных для удовлетворения требований кредиторов (сообщение от 09.09.2022 на сайте ЕФРСБ).

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Материалами дела установлены у должника признаки банкротства, указанные в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидатора не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителям (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В рассматриваемой судом ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота и поскольку воля участника такого юридического лица направлена на прекращение ,существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление,  внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац 13 статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого тми уже принято решение о ликвидации.

Судом не выявлено и не установлено, указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Живая природа» несостоятельным (банкротом).

Материалами дела установлено, что решение о ликвидации ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Живая природа» не отменялось, его единственный участник не высказал намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении заявления кредитора ООО «РАПИТ и КО» о банкротстве ликвидируемой организации ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Живая природа», в которой действует ликвидатор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Установив, что в заявлении кредитор просил утвердить конкурсным управляющим ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Живая природа», арбитражного управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8., - ФИО4, и учитывая, что указанная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении иного конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу А41-62895/22 отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. 

Признать заявление ООО «РАПИТ и КО» обоснованным. 

Ввести в отношении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Живая природа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. 

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 10963, адрес для направления корреспонденции: 443072, 

<

...> км, литера А, корпус 8) с ежемесячным вознаграждением 30000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева