Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36157/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-36157/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (630119, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (630091, 

<

...>, помещ. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кондор С» (630119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...> зд. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в итоговом судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Радиус» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024; ФИО4 по доверенности от 04.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее – ООО «Русская солодовенная группа», ответчик) о признании права собственности за истцом на железнодорожный путь, протяженностью 60,2 м, расположенный внутри здания с кадастровым номером 54:35:052020:178 (далее – здание № 178) в указанных истцом координатах, как на часть сложной вещи - объекта недвижимости здания № 178, а также признании отсутствующим права собственности ответчика на участок железнодорожного пути № 7 с кадастровым номером 54:35:052020:224 протяженностью 60,2 м (далее – железнодорожный путь № 7), расположенный внутри здания № 178 (цех пепси-колы с рампой), находящегося по адресу: 

<

...>, что является основанием для изменений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении железнодорожного пути № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Кондор С» (далее – ООО «Кондор С»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Радиус» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований общества, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что железнодорожный тупик, расположенный в здании № 178, не являлся предметом договора купли-продажи от 27.08.2013 № 5 (далее – договор купли-продажи от 27.08.2013), а регистрационные действия по включению в координаты линейного объекта ответчика – спорного железнодорожного пути № 7 со стороны ответчика являются неправомерными и проведены 28.10.2021, то есть после возникновения корпоративных споров на производственной площадке; ответчик подменил процедуру согласования существенных условий договора купли-продажи от 27.08.2013 процедурой уточнения координат сооружения и таким образом присвоил себе право на спорный железнодорожный тупик, принадлежащий истцу; совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что рампа - производственное помещение № 44 здания № 178 (цех пепси-колы) функционально предназначено для размещения в нем железнодорожного тупика 60,2 м, а железнодорожный тупик, в свою очередь, предназначен исключительно для производства погрузочно-разгрузочных работ для нужд собственника здания № 178; в силу конструктивных особенностей и расположения спорного участка пути и производственного помещения № 44 каждая часть, входящая в сложную вещь, может выполнять свою действительную функцию только в составе единого объекта, а не самостоятельно; истцом доказан специальный статус спорного участка железнодорожного тупика 60,2 м, находящегося в производственном помещении № 44 здания № 178 как вещи, объединенной со зданием № 178 (цех пепси-колы с рампой) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); железнодорожный тупик, примыкающий к рампе в производственном помещении здания № 178, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя обслуживающую функцию по отношению к зданию № 178; ходатайства в части предоставления, копирования всех аудиозаписей судебных заседаний за два года рассмотрения дела остались без удовлетворения.

ООО «Русская солодовенная группа» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не представлены.

В материалы дела поступили ходатайства ООО «Радиус» о приобщении к материалам дела доказательств и об отложении судебного заседания.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств.

Суд также не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика, поступившим в материалы дела 16.05.2024, поскольку представителем истца посредством системы «Мой арбитр» 22.05.2024 в 11 час. 47 мин. по московскому времени подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено 22.05.2024 в 13 час. 43 мин. по московскому времени.

При этом к судебному заседанию 23.05.2024 посредством системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель истца подключился со значительным опозданием в 16 час. 09 мин., тогда как судебное заседание началось в 15 час. 42 мин.

Определением от 23.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела представлены письменные пояснения сторон применительно к доводу кассационной жалобы относительно того, что спорный участок железнодорожного пути не проходит по земельному участку, на котором расположено здание истца.

В судебном заседании представитель ООО «Радиус» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения ООО «Русская солодовенная группа», который приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая дополнительные письменные пояснения сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Радиус» является собственником здания № 178 (цех пепси-колы с рампой) назначения - нежилое, площадью 8 658 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 79, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2021.

Основанием приобретения права собственности на указанное здание является договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2012 № 3 (далее – договор купли-продажи от 08.08.2012).

Вместе со зданием № 178 по договору купли-продажи от 08.08.2012 истцу переданы права аренды земельным участком с кадастровым номером 54:35:052020:44 площадью 31 433 кв.м (далее – земельный участок № 44).

В настоящее время земельной участок № 44 используется по договору аренды от 28.02.2013 № 115219 (далее – договор аренды от 28.02.2013), срок договора до 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 28.02.2013 участок предоставлен в аренду под эксплуатацию исключительно здания № 178 (цех пепси-колы с рампой).

Истец указывает, что в качестве документации, передаваемой вместе с объектом недвижимости, он получил технический паспорт здания, изготовленный НФ ФГУП «Ростехинвентаризация» 10.07.2007, и полагает, что данный инвентаризационный документ содержит информацию о том, что в состав конструктивных элементов здания входят рампа и подходящий к ней железнодорожный путь.

Указанные сооружения находятся в помещении № 44 на поэтажном плане первого этажа здания, графическое изображение содержится в выкопировке технического паспорта здания от 10.07.2007.

ООО «Русская солодовенная группа» к ООО «Радиус» предъявлено исковое заявление о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком № 44 и зданием № 178 (цех пепси-колы с рампой) «для целевого использования железнодорожного пути необщего пользования № 7» (дело № А45-25860/2021).

ООО «Русская солодовенная группа» в основание своих требований ссылается на наличие у него права собственности на железнодорожный путь № 7, в состав которого якобы входит железнодорожный путь, состоящий из участка протяженностью 58 м, расположенного внутри здания № 178, и участка протяженностью 54 м, расположенного за пределами здания до границы земельного участка № 44.

Ответчик владеет на праве собственности соседним земельным участком по адресу: 

<

...> кадастровый № 54:35:052020:286.

Истец полагает, что рампа и железнодорожный путь обеспечивают единый технологический процесс разгрузки поступившего сырья для производства безалкогольных напитков в указанном производственном здании и соответствуют пунктам 5.6 и 5.43 СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция» (СНиП 31-03-2001): Ввод железнодорожных путей в здания допускается предусматривать в соответствии с технологической частью проекта и с учетом требований пункта 5.43 Погрузочно-разгрузочные рампы и платформы для железнодорожного подвижного состава следует проектировать с учетом требований ГОСТ 923 8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 8, 8.1, 10, 12, 134, 166, 196, 200, 218, 219, 223, 234, 287.3, 431 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) (утратил силу 01.01.2020), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание выводы заключения эксперта от 22.09.2022 № 1621-1/1, заключения дополнительной экспертизы от 05.07.2023 № ТЭ-3288-2023, материалы регистрационного дела на объекты, а также представленные в материалы дела технические и правоустанавливающие документы на железнодорожный путь № 7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Совокупность исследованных и надлежащим образом оцененных судами доказательств подтверждает обоснованность выводов судов по установленным на основе доказательств фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что предусмотрено статьей 219 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН железнодорожный путь № 7 принадлежит на праве собственности ООО «Русская солодовенная группа».

На момент 01.01.1980 железнодорожный путь № 7 числился в качестве существующего линейного объекта в составе железнодорожных подъездных путей необщего пользования Новосибирского пивоваренно-винодельческого комбината, тогда как здание № 178 цеха пепси-колы только проектировалось.

В 2004 году из единого комплекса объектов недвижимости (зданий, сооружений) Новосибирского пивоваренно-винодельческого комбината были выделены железнодорожные подъездные пути в самостоятельный объект недвижимости, на данные железнодорожные подъездные пути был оформлен технический паспорт от 11.06.2004, такой объект недвижимости был зарегистрирован в государственном реестре.

27.02.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 23-юр между акционерным обществом «Винап», которому объект принадлежал на основании приватизации, и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»), предметом которого были железнодорожные подъездные пути, которые стали самостоятельно участвовать в гражданском обороте в сделке по их купле-продаже.

В 2008 году создан отдельный технический паспорт на железнодорожный путь № 7, из данного документа устанавливается, что тупиковая часть железнодорожного пути № 7 входит в здание цеха пепси-колы с рампой, также устанавливается, что вдоль протяженности железнодорожного пути № 7 помимо здания цеха пепси-колы имелись еще два здания (сооружения), которые мог обслуживать данный железнодорожный путь.

01.10.2009 между ООО «Энергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – ООО «Калинка») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 124Н, предметом которого были железнодорожные подъездные пути. 08.06.2011 на железнодорожный путь № 7 был создан новый технический паспорт.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013 № 6 между ООО «Калинка» и ООО «Кондор С» железнодорожный путь № 7 протяженностью 133 м, включая его тупиковую часть внутри здания № 178 (цех пепси-колы с рампой), начинает самостоятельно участвовать в гражданском обороте в сделке по его купле-продаже как самостоятельный объект недвижимости.

Договором купли-продажи от 27.08.2013 между ООО «Кондор С» и обществом с ограниченной ответственностью «Малц Групп» (в настоящее время ООО «Русская солодовенная группа») ответчик приобретает право собственности, в частности на железнодорожный путь № 7 протяженностью 133 м, включая его тупиковую часть внутри здания № 178 (цех пепси-колы с рампой), а данный железнодорожный путь продолжает участвовать в гражданском обороте в сделке по его купле-продаже как самостоятельный объект недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили следующее.

Согласно материалам регистрационного дела железнодорожный путь № 7, протяженностью 133,3 кв.м образован путем раздела объекта «Железнодорожные подъездные пути» с инвентарным номером 50:401:001:0073444940:0061, что следует из технического паспорта от 08.06.2011 Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором также указано, что часть железнодорожного пути № 7 протяженностью 57,3 м проходит внутри цеха, объект - железнодорожный путь № 7 находится на земельных участках № 44 и с кадастровым номером 54:35:052020:67.

Железнодорожные подъездные пути с инвентарным номером 50:401:001:0073444940:0061, с кадастровым номером 54:35:052020:12:21, имели протяженность 2614,43 кв.м (далее – железнодорожные подъездные пути), приобретены по договору купли-продажи первоначально обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») (объект принадлежал открытому акционерному обществу «Винап» (далее – ОАО «Винап») на основании плана приватизации), затем данный объект приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – ООО «Калинка») по договору купли-продажи от 01.10.2009 у ООО «Энергосервис», в последующем ООО «Кондор С» приобрело по договору купли-продажи железнодорожный путь № 7, а также железнодорожные подъездные пути, из которых образован спорный объект, протяженность которого уменьшилась до 2 372,4 кв.м.

Данный паспорт согласуется с технической документацией на железнодорожные подъездные пути.

Железнодорожные подъездные пути принадлежали ОАО «Винап» согласно справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска от 03.08.2004 и техническому паспорту на данные пути от 11.06.2004, в состав которых входили и спорные железнодорожные пути №7, тем самым первоначальный собственник ОАО «Винап» фактически не определял железнодорожные подъездные пути в состав какого-либо здания, они являлись отдельным объектом недвижимого имущества, на часть которого также устанавливался частный сервитут общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Пивоварня Хайнекен» в 2006 году и на схеме при установлении сервитута усматривается существование технического железнодорожного пути № 7, часть железнодорожного пути № 7 на схеме находится внутри здания.

Ни в одном из представленных в материалы дела технических документов на здание № 178 (цех пепси-колы с рампой), в частности в техническом паспорте от 19.07.2001, в техническом паспорте от 10.07.2007 не имеется сведений о том, что в состав здания входит еще и линейный объект - железнодорожный путь № 7 полностью или в его спорной части внутри здания. Также в правоустанавливающем документе истца на здание № 178 (цех пепси-колы с рампой), а именно в договоре купли-продажи от 08.08.2012 не содержится подтверждений тому, что истцом помимо приобретения указанного здания приобретался еще и линейный объект - железнодорожный путь № 7 полностью или в его спорной части внутри здания, ни отдельно, ни в составе данного здания.

В договоре аренды от 28.02.2013, договоре аренды от 18.07.2022 № 134039 земельного участка, на котором располагается здание № 178 (цех пепси-колы с рампой), также не содержится сведений о том, что в состав здания или передаваемого в аренду земельного участка входит еще и спорная часть железнодорожного пути № 7. Равно как и не содержится сведений о том, что передаваемый в аренду земельный участок передается истцу не только для эксплуатации на нем здания цеха пепси-колы с рампой, но и для эксплуатации на нем линейного объекта - железнодорожного пути № 7.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (ООО «НЭПЦ»), согласно выводам которой железнодорожный путь, протяженностью 60,2 м, расположенный в пределах здания № 178 (цех пепси-колы с рампой), является неотъемлемой составной и технологически необходимой частью данного здания № 178 (цех пепси-колы с рампой), соединенной со зданием таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, не может образовывать самостоятельный объект недвижимости, так как не является транзитным, он расположен исключительно внутри указанного здания и не предусматривает транзитного перемещения подъездного состава и грузов.

Учитывая возражения ответчика, оценив доводы заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы и итоги допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов относительно объектов недвижимости с учетом их расположения на местности и их назначения.

По итогам проведения строительно-технической экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью экспертно-консалтинговое бюро «Стинэкс» пришли к аналогичным выводам.

Оценив изложенное, а также совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательства введения и использования в гражданском обороте спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник всего комплекса на территории ОАО «Винап», фактически разделяя весь единый недвижимый комплекс, реализовал объекты по договору купли-продажи в качестве отдельных объектов недвижимого имущества, в данный момент в здании истца не осуществляется технологическое производство и здание не используется по тому назначению, которое может быть учтено судом для определения необходимости использования здания пепси-колы с рампой и железнодорожного пути № 7 в качестве единого производственного объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что изначально все вышеуказанные элементы объекта (в том числе весь железнодорожный путь, рампа, производственное помещение, здание цеха и прочее) предусматривались как неотъемлемые взаимосвязанные составляющие единого производственного комплекса; основываясь на том, что собственниками установлена воля по формированию железнодорожного пути № 7 и здания цеха пепси-колы с рампой в самостоятельные объекты недвижимости; установив, что объекты комплекса имущества завода Винап были реализованы отдельно; учитывая, что спорная часть пути, право на которую просит признать истец, не являлась самостоятельным объектом (самостоятельным путем), а являлась частью имевшегося железнодорожного пути, из состава которого был выделен железнодорожный путь № 7; в свете того, что железнодорожный путь № 7 (включая его спорную часть) с момента его образования участвовал в гражданском обороте самостоятельно без здания цеха пепси-колы с рампой, следовательно, нельзя назвать данный железнодорожный путь частью сложной вещи – здания цеха пепси-колы с рампой; исходя из того, что демонтаж спорной части железнодорожного пути № 7 не приведет к прекращению или нарушению функционирования здания (цех пепси-колы с рампой); ссылаясь на то, что в здании истца фактически не осуществляется какой-либо производственный процесс, для которого был бы необходим железнодорожный путь № 7, то есть истец не использует свое здание цеха пепси-колы с рампой по своему исходному проектному назначению - производство безалкогольных напитков, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На этом основании суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод истца о том, что ответчик подменил процедуру согласования существенных условий договора купли-продажи недвижимости процедурой уточнения координат сооружения и таким образом присвоил себе право на спорный железнодорожный тупик, принадлежащий истцу, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за истцом когда-либо было зарегистрировано право собственности на данный железнодорожный путь № 7 или его часть; использования истцом железнодорожного пути № 7, а равно его спорного участка с 2013 года по настоящее время; несения расходов по содержанию данных объектов.

Истцом не представлено доказательств того, что на один и тот же объект за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности, иных оснований, позволяющих признать право собственности ответчика на часть спорного железнодорожного пути № 7 отсутствующим, не представлено.

Настаивая в кассационной жалобе на наличии государственной регистрации права собственности истца на спорные пути в составе имущественного комплекса здания, относимых и допустимых доказательств таковой ООО «Радиус» не представило, проект строительства, из которого бы усматривалось, что именно спорный тупик строился одновременно со зданием, в деле отсутствует, в то время как суды на основании информации из регистрационных дел на спорные объекты и содержания технических паспортов пришли к правильному выводу о самостоятельном статусе данного объекта недвижимости.

Также несостоятельными признаются судом кассационной инстанции доводы подателя жалобы о предложенном им толковании условий договора купли-продажи от 27.08.2013 как не содержащем условия о переходе к ответчику права собственности именно на спорные объекты ввиду отсутствия ссылки в данном договоре на размещение этих путей на земельном участке № 44, на котором расположено здание.

ООО «Радиус» стороной договора купли-продажи от 27.08.2013 не является, иное местоположение отчужденного по названному договору имущества, не предложил, вследствие чего оснований полагать, что предметом данного договора являлись иные железнодорожные пути, у судов не имелось.

Считая себя собственником такого специфического объекта гражданских прав как пути необщего пользования, относимых и допустимых доказательств несения бремени содержания данных путей ООО «Радиус» не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что спорный железнодорожный тупик представляет собой самостоятельный объект недвижимости, не участвующий в функционировании здания и не являющийся его принадлежностью, в то смысле, который придается этому понятию статьей 135 ГК РФ, используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности для отстоя и хранения вагонов наряду с иными принадлежащими ему железнодорожными путями, вследствие чего на законном основании отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд округа отклоняет довод истца о том, что ходатайства в части предоставления, копирования всех аудиозаписей судебных заседаний за два года рассмотрения дела остались без удовлетворения, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в своем ходатайстве от 14.11.2023, поступившем в суд 16.11.2023, об ознакомлении с материалами дела представитель истца ссылался на технические ошибки работы сайта арбитражного суда, что не позволило ему скачать, прослушать аудиозаписи.

Согласно листу ознакомления от 27.11.2023 представитель ознакомился с томом 12 настоящего дела, с отметкой «без протоколов и аудиозаписей с/з по делу».

Протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела в письменной форме, в них отражены все процессуальные действия лиц, участвующих в судебном заседании.

Содержание протоколов судебных заседаний не оспорено.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии всех аудиозаписей судебных заседаний по рассматриваемому делу опровергается содержанием информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Стоит отметить, что с ходатайством об изготовлении копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний заявитель мог обратиться в суды, при этом для получения копий аудиозаписей протоколов судебных заседаний необходимо предоставить электронный носитель информации для копирования на него соответствующих аудиозаписей.

Ходатайства, поданные истцом в суды первой и апелляционной инстанций в электронном виде, удовлетворены, ограниченный доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде предоставлен.

Доказательств обращения с указанным ходатайством и отказом в его удовлетворении судами, невозможности в дальнейшем скачать и прослушать аудиозаписи посредством ограниченного доступа для ознакомления с материалами дела истцом не представлено.

Таким образом, суд округа, оценивая доводы истца, установил отсутствие в них ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признал их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения и постановления, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              И.И. Рахматуллин

ФИО1