СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8925/2023-ГК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А50-12799/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляевой Е.И.,  

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от  20.05.2022,  

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023,  

от Администрации города Перми - ФИО4, служебное удостоверение,  диплом, доверенность от 15.12.2022,  

третьего лица ФИО5, паспорт; от ФИО5 - ФИО6, паспорт,  диплом, доверенность от 23.09.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО7,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года по делу № А50-12799/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7  (ОГРНИП 322595800001540, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации  города Перми; ФИО5; ФИО8;  

 

Емельянов Владимир Анатольевич; муниципальное казенное учреждение  «Городская коммунальная служба», Министерство по управлению имуществом  и градостроительной деятельности Пермского края,  

о запрете эксплуатации самовольной постройки, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО7 (истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром  газораспределение Пермь» (ответчик) о запрете эксплуатации самовольной  постройки (сооружения) - части газопровода низкого давления, проходящего по  земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:01:3219027:142,  59:01:3219027:143, 59:01:3219027:144, 59:01:3219027:145 по ул. Сосьвинской в  Мотовилихинском районе г. Перми, обязав АО «Газпром газораспределение  Пермь» произвести отключение, в том числе путем установления  соответствующих заглушек, указанной части газопровода низкого давления от  газораспределительной сети (газоснабжения) в месте его пересечения с  границей земельного участка с кадастровым номером 59:01:3219027:144 и  земельным участком с кадастровым номером 59:01:3219027:145, проходящий  по следующим координатам:  

Участок 59:01:3219027:144 

 № 

Х= 

Y= 

1 

3690,523 

2670,781  

2 

3 678,775 

2681,967  

(с учетом уточнения, принятого в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное образование город Пермь в лице Администрации  города Перми, Босенко АнастасияНиколаевна, ФИО8,  ФИО9, МКУ «Городская коммунальная служба»,  Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности  Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в  удовлетворении иска отказано безосновательно.  

Полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел то  обстоятельство, что на момент приобретения истцом земельного участка  спорная часть газопровода не была подключена к сети газоснабжения. Считает  

 

действия ответчика по выдаче технических условий для подключения жилого  дома к сети газоснабжения незаконными, нарушающими права истца на  использование своего земельного участка. Отмечает, что указанная в иске часть  газопровода признана в судебном порядке самовольной постройкой,  земельный участок под размещение и (или) строительство спорной сети  газопровода в установленном законом порядке никому не предоставлялся;  разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось;  отсутствует согласование собственника земельного участка на размещение  сети, эксплуатация самовольной постройки запрещена в силу закона.  

Указывает, что поскольку спорная сеть газоснабжения относится к  опасным производственным объектам, то ее эксплуатация также производится  с нарушением. Считает, что использование спорной сети газоснабжения  незаконно, нарушает права истца все основания для удовлетворения иска  имелись.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

11.09.2023 от истца поступило письменное дополнение к апелляционной  жалобе.  

13.09.2023 от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной  жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители ответчика, третье лицо ФИО5  поддержали возражения на апелляционную жалобу, представитель  Администрации возражал против доводов жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец ФИО7 является собственником ½ доли в праве общей долевой  собственности (совместно с ФИО9) на земельные участки с  кадастровыми номерами 59:01:3219027:141, 59:01:3219027:142,  59:01:3219027:143, 59:01:3219027:144, расположенные по ул. Сосьвинской в  Мотовилихинском районе г. Перми, на основании договора дарения от  

 

22.03.2021.  

Под указанными земельными участками располагается сооружение -  подземный стальной газопровод низкого давления (д=57мм), ведущий к  жилому дому третьих лиц ФИО8, ФИО5, расположенному на земельном участке с кадастровым номером  59:01:3219027:11 по адресу 

<

...>.  

До момента раздела указанные в иске земельные участки,  принадлежащие истцу, входили в состав земельного участка с кадастровым  номером 59:01:3219027:6 по адресу 

<

...>.  

Под поверхностью указанного участка в 2000 годах построена сеть  подземного газопровода.  

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного  суда г. Перми от 31.08.2009 по делу № 2-1922/2009 подземный газопровод и  шкафной регулятор признаны самовольной постройкой. В удовлетворении иска  о сносе постройки отказано.  

24.12.2021 подземный газопровод поставлен на кадастровый учет с  кадастровым номером 59:01:0000000:91380 как бесхозяйный объект  недвижимости - иное сооружение (подземный распределительный газопровод  высокого и низкого давления по ул. 2- я Сосьвинская), принят на  соответствующий учет муниципальным образованием г.Пермь, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2022 № КУВИ-001/2022-3282216.  

Как указал истец в иске, на земельных участках с кадастровыми  номерами №№ 59:01:3219027:141, 59:01:3219027:142, 59:01:3219027:143,  59:01:3219027:144 истцом и ФИО9 осуществляется жилищное  строительство (блокированных жилых домов) на основании разрешений на  строительство, выданных Департаментом градостроительства и архитектуры  Администрации г. Перми за №№ 59-RU90303000-176-2021 от 15.11.2021 и 59- RU90303000-194-2021 от 25.11.2021. При этом права и законные интересы  истца при существующем технологическом присоединении подземного  газопровода к жилому дому по адресу: 

<

...>, врезка к  которому в 2015 году произведена ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»,  нарушаются его эксплуатацией; эксплуатация (подача газа) через подземный  газопровод к жилому дому накладывает на участки истца существенные  ограничения, создает особый правовой режим участков в части разрешенного  использования; собственники земельного участка не давали разрешения, не  согласовывали использование самовольно построенного подземного  газопровода; для жилого дома по адресу: 

<

...>, имеется  техническая возможность технологического подключения к  распределительному газопроводу высокого давления, минуя земельные участки  истца.  

Полагая, что восстановление нарушенных прав возможно путем  запрета эксплуатации подземного газопровода в той части, в которой он  проходит по земельным участкам истца, посредством отключения от  

 

газопровода высокого давления газопроводной части сети низкого давления,  

истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения)  решения не установил.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к  числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством.  

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только  предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения  соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть  восстановлено.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 46 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/20 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в  силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца.  

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что расположением под поверхностью земельных участков  

 

истца части газопровода, его эксплуатацией права истца не нарушены,  поскольку при приобретении участков истец знала о наличии газопровода. Суд  пришел к выводам о том, что газораспределительная сеть с ШРП обеспечивает  интересы местного населения, посредством газификации поселка В.Курья,  учел, что апелляционным определением Пермского краевого суда по делу №  33‐7766/2021 (2‐2913/2019) от 25.08.2021 по иску Григорьева К.В. к  ответчикам Босенко А.Н., Босенко Э. Н. о признании подземного газопровода  низкого давления самовольной постройкой, демонтаже участка газопровода  отказано; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50‐20687/2013 от 14.04.2014 по делу по иску об  устранении нарушений правомочий собственника земельного участка,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сосьвинская, 6, с кадастровым  номером 59:01:3219027:0006, путем сноса самовольной постройки – шкафного  8 регуляторного пункта и подземного газопровода высокого давления, запрете  эксплуатации объектов самовольной постройки, прекращении подачи газа в  удовлетворении иска отказано. При этом суд также учел, что к спорному  газопроводу примыкает газопровод-ввод, подключенный к объекту  капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №  59:01:3219027:11 (ул. 10-я Линия. 6), газопровод-ввод не является  собственностью ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь», ввиду  отключение существующего Абонента возможно лишь с его письменного  заявления.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен,  оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не усматривает.  

Доводы истца о том, что на момент приобретения истцом земельного  участка спорная часть газопровода не была подключена к сети газоснабжения, .  действия ответчика по выдаче технических условий для подключения жилого  дома к сети газоснабжения незаконны, апелляционным судом рассмотрены и  отклонены с учетом изложенного выше.  

То обстоятельство, что указанная в иске часть газопровода признана в  судебном порядке самовольной постройкой, земельный участок под  размещение и (или) строительство спорной сети газопровода в установленном  законом порядке никому не предоставлялся, разрешение на строительство и  ввод в эксплуатацию не выдавалось, значения для правильного рассмотрения  дела не имеет, так как вступившими в законную силу судебными актами в  удовлетворении иска о сносе газопровода отказано.  

Приведенные истцом доводы о том, что отсутствует согласование  собственника земельного участка на размещение сети, эксплуатация  самовольной постройки запрещена в силу закона, спорная сеть газоснабжения  относится к опасным производственным объектам, ее эксплуатация также  производится с нарушением закона, признаны не влекущими отмену решения  суда, принимая во внимание все обстоятельства дела.  

 Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку  

 

правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств  и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года по делу   № А50-12799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.И. Гуляева 

Судьи О.Г. Дружинина 

 Ю.В. Скромова