АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-15680/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

10 июля  2023 г.                                                                                              г. Кемерово

            Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании   с участием представителей

истца по доверенности от 30.12.21 – ФИО2 (онлайн),

ответчика по доверенности от 14.07.21 – ФИО3

эксперты - ФИО4 (онлайн), ФИО5 (онлайн) (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску  общества с ограниченной ответственностью «Монолит», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Капролактам Кемерово», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 296 782,06 руб. долга, 844317,70 руб.  неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо: Кемеровское акционерное общество "АЗОТ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Капролактам Кемерово» о взыскании 4 296 782,06 руб. долга, 844 317,7 руб. неустойки  по  контракту  №239/П-21 на генеральный подряд от 24.03.2021 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от оплаты в составе стоимости работ стоимость используемых машин и механизмов, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

 Поскольку  применение  иных  машин  и механизмов не повлияло на результат выполненных работ, при этом  их стоимость не превысила стоимость, согласованную договором, то оплате  подлежит стоимость выполненных работ по первоначально подписанным акта.

Ответчик возражал против иска, отмечая, что условиями заключённого  контракта  в расчет  цены контракта включена стоимость машин и механизмов, которая не может превышать 5334014 руб., при этом на объекте  должны были работать автокран LIEHERR LTM 1200 и машина ЗИЛ ММЗ 554М, вместе с тем, фактически услуги оказывались с применением  иной спецтехники, что существенно, по мнению  ответчика,  повлияло на стоимость выполненных работ, подлежащих оплате.

 Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонам не удалось достичь соглашения по стоимость фактически примененных машин и механизмов при производстве спорных работ, то удовлетворено ходатайство истца о назначении по  делу экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «АзимутЭкспертБюро», г.Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (630102, г.Новосибирск, Сакко и Ванцетти 

<

...>) ФИО4,  ФИО5.

            13.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №04/04-23СЭ от 07.04.2023, по результатам исследования которого удовлетворено ходатайство сторон о вызове экспертом  для дачи пояснений.

             С учетом пояснений экспертов, стороны продолжили настаивать на своих позициях, при этом, истец полагает, наиболее приближенной к цене контракта второй способ определения стоимости работ, ответчика, полагает, что такому критерию отвечает  первый приведенных экспертами способ.

             Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Кемеровское акционерное общество "АЗОТ",  согласно отзыву которого с ООО «Монолит»  26.02.2021 заключён  контракт Аз37834 на основании технико-коммерческого предложения,  где стоимость эксплуатации машин и механизмов принимается  ресурсным методом или  индексно с индексом 9,38 к элементам  прямых затрат на работу строительных  машин и механизмов,  в рамках которого выполнялись  с использованием крана ДЭК-251, работы выполнялись в период с 18.06.2021 по 05.04.2022 на общую сумму 7 986 345,40 руб.

             Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  находит основания для взыскания суммы долга в полном объеме, при  установлении  обоснованным требования о взыскании неустойки в части, при этом исходит из следующего.

24.01.2021 года между истцом (генподрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключён контракт №239/П-21 на генеральный подряд,  которому  истец принял на себя обязательство  в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком  выполнить работы на объекте «Техническое перевооружение стадии 3МНГ  абсорбера» (пункт 2.1 контракта),  общей стоимостью контракта 9286896 руб.  (пункт 3.1 контракта).

 Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено, что  стоимость работ определяется локальным сметным расчетом  в базисном уровне цен на 01.2020 с применением базы Федеральных единичных расценок (ФЕР) в редакции 2017г. с изм 1-4.

 В актах  о приемке выполненных работ  (по форме КС-2) в текущем уровне цен стоимости работ определяется на основании следующего порядка расчетов сметной стоимости:

- уровень оплаты труда установить 40 000 руб.

- норматив накладных расходов принимать в размере  115% от ФОТ;

 - норматив сметной прибыли принимать в размере 70% от ФОТ; 

 - стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов принимать согласно Расчету стоимости машин и механизмов (Приложение №14 к настоящему  Контракту);

- при производстве работ с использованием дизельной или бензиновой мотопомпы применять расчет договорной стоимости на услуги по водоотливу из котлованов - 66,2 руб./мЗ;

-при производстве работ электрическими насосами применять расценки нормативной базы ТЕРр52-11-3  «Водоотлив из подвала: электрическими (механическими) насосами» (применительно);

- в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) стоимость основных материалов и оборудования поставки Генподрядчика, а также малообъемных ресурсов, в соответствии с Ведомостью поставки материалов и оборудования, принимать ресурсным способом, по ценам, согласованным с Отделом мониторинга и аналитике цен КАО «Азот». Стоимость материалов и оборудования, утвержденная ОМАЦ КАО «Азот», включает в себя транспортные расходы и заготовительно-складские расходы;

- стоимость изготовления металлоконструкций принимается в соответствии с Протоколом КАО «Азот» №30-11- 2017 от 30.11.2017 г. (Согласование порядка расчета сметной стоимости, договорной цены и оформления актов о приемке выполненных работ);

- в сметной документации и актах о приемке выполненных строительно-монтажных работ предусматривать коэффициент в зависимости от конкретных условий труда на основании актов освидетельствования условий производства работ, утвержденных Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта  цена включает в себя стоимость машин и механизмов, которая не может превышать 5 334 014 руб. в том числе НДС.

 Приложением №14  определен расчет стоимости  машин и механизмов, который составляет 4445012 руб. (без НДС), при этом  расчет цены контракта  определён с учетом применения в работе  автокрана LIEHERR LTM 1200 и  самосвала  ЗИЛ ММЗ 554М.

 В рамках настоящего контракта сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.07.2021 на сумму 1392782,04 руб.,  №2 от 27.07.2021 на сумму 907081,45 руб., №1 от 03.08.2021 на сумму 973701,72, №2 от 03.08.2021 на сумму 3122671,36 руб. №1 от 23.09.2021 на сумму 1407616,80 руб. №2 от 23.09.2021 на сумму 439658,84 руб., итого на сумму 8 868 073,48руб.,  с учётом справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при этом оплата выполненных работ произведена в размере 4571291,42 руб.

 Отказ в оплате 4 296 782,06 руб. со стороны заказчика мотивирован тем,  что расчет стоимости выполненных работ произведен исходя из  расчета стоимости работы машин и механизмов  с использованием автокрана  LIEHERR LTM 1200 и  машины ЗИЛ ММЗ 554М, в то время как,  фактически  работы выполнялись с применением   крана ДЭК-251, в связи с чем,  ответчик не оспаривает правомерность 22472,81 руб. долга  и 43433,15 руб. неустойки.

 Таким образом, имеющиеся между сторонами разногласия, связанные со стоимостью фактически примененного механизма  в процессе производства работ требует специальных познаний, что явилось основанием назначения по делу экспертизы,  производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «АзимутЭкспертБюро», г.Новосибирск, ФИО4,  ФИО5, которым поставлен вопрос об определении стоимость выполнения работы предусмотренной контрактом №239/П-21 на генеральный подряд от 24.03.2021, с использованием машин и механизмов, в том числе автокрана грузоподъемностью 50 тонн и крана ДЭК-251 взамен работы, для выполнения которой согласно контракту №239/П-21 на генеральный подряд от  24.03.2021 предусмотрено использование автокрана LIBHERR LTM 1200, в соответствии с условиями заключённого  контракта №239/П-21 на генеральный подряд от 24.03.2021.

 С учётом характера спорного правоотношения  в определении суда о назначении экспертизы,  суд отметил, что экспертам следует учесть, если  замена механизмов повлекла за собой изменение иных  составляющих сметной стоимости, то необходимо отдельно отразить указанное обстоятельство. В этом случае целесообразно установить отдельно  расчет стоимости примененных машин и механизмов. 

 В материалы дела поступило экспертное заключение №07/04-23/СЭ от 07.04.2023, оценив  которое, с учётом пояснений экспертов ФИО4 и ФИО5, в отдельности наряду с другими доказательствами по делу представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), арбитражный суд приходит к выводу, что  указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом не установлено нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

 Так, на поставленный вопрос  эксперты приводят два метода определения стоимости машин и механизмов.

 Согласно первому  методу,  расчёт производился с учётом количества машино/часов машин и механизмов, предусмотренных согласно локальным сметным расчётам являющимся приложением к контракту №239/П-21 на генеральный подряд от 24.03.2021; рыночных коммерческих предложений стоимости аренды машин и механизмов на дату производства работ находящихся в свободном доступе в сети интернет.  Общая стоимость работ  по расчету экспертов составила 5366294,64 руб. с учетом НДС.

 Расчет стоимости работ по второму методу производился с учётом фактически понесенных затрат ООО «Монолит» на машины и механизмы. Рассчитанная в программном комплексе «ГРАНД-Смета», стоимость выполнения ООО «Монолит» работ предусмотренных контрактом №239/П-21 на генеральный подряд от 24.03.2021, по предъявленным к оплате ООО «Монолит» актам сдачи приёмки выполненных работ формы КС-2, с учётом фактически понесённых затрат на машины и механизмы (автокран грузоподъемностью 50 тонн и кран ДЭК-251), согласно договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами №60-21 от 09.06.2021г. (по Актам № 18 от 30 июня 2021г., № 25 от 31 июля 2021г., № 31 от 31 августа 2021г., № 37 от 30 сентября 2021г., и по соответствующим Справкам для расчётов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7), составляет 7306473,63 руб. с учетом НДС.

Экспертами отмечено, что строительно-монтажные (демонтажные) работы при использовании автокрана LIBHERR LTM 1200 по сравнению с краном на гусеничном ходу ДЭК-251, кардинально отличаются между собой в части больших (не редко в несколько раз) прямых и сопутствующих трудозатрат (а, следовательно, и стоимости), при работе краном ДЭК-251, по сравнению с работой автокрана LIBHERR LTM 1200 в связи с тем, что кран ДЭК-251 имеет существенно низкие грузо-подъёмные технические характеристики по сравнению с грузо-подъёмными техническими характеристиками автокрана LIBHERR LTM 1200, при этом приводится сравнительная таблица технических характеристик.

 Экспертами также указано, что, с учетом разницы  технических характеристик кранов, прямых и косвенных трудозатрат и иных фактических обстоятельств  выполнения демонтажных работ, расчёт стоимости выполнения работы предусмотренной контрактом №239/П-21 на генеральный подряд от 24.03.2021, с использованием машин и механизмов, в том числе, автокрана грузоподъемностью 50 тонн и крана ДЭК-251 взамен работы, для выполнения которой согласно контракту №239/П-21 на генеральный подряд от 24.03.2021 предусмотрено использование автокрана LIBHERR LTM 1200, может стать предметом  дополнительной экспертизы.

Согласно пояснениям экспертов, данных в настоящем судебном заседании и в судебном заседании 15.06.2023, наиболее приближен  к условиям контракта и реальной стоимости  затрат  второй метод, вместе с тем, при втором методе не учтены ряд  прямых и косвенных трудозатрат,  влияющих на стоимость выполненных работ в целом,  значительно в сторону увеличения стоимости работ.

Эксперт  ФИО4 пояснил, что первый метод   не отражает реального механизма производства работ и объективной стоимости работ, поскольку  с учетом разницы технических характеристик  сравниваемых машин и механизмов не может быть применено одинаковое количество работы машино/часов для достижения результата работ.

Эксперт также пояснил, что  фактически примененные машины и механизмы не повлияли на качество выполненных работ, в данном случае смена машин и механизмов повлекла для  подрядчика увеличение его трудозатрат.

В ходе  судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом изложенных  экспертами дополнительных пояснений, связанных с различием технических характеристик  сравниваемых механизмов, от которого сторона отказалась, полагая достаточными пояснения экспертов.

Арбитражный суд,   оценив  экспертное заключение с учётом  пояснений экспертов, также полагает достаточным  для вывода  суда о наличии оснований для взыскания  4 296 782,06 руб. долга

Так, между сторонами  заключён договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса российской Федерации цена договора подряда может быть твердой или приблизительной.

 Оценивая условия заключённого договора и порядок определения цены, установленный  статьей 3 контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что цена договора является приблизительной, но не может превышать 928689 руб. с учётом НДС, что следует из буквального толкования пунктов 3.2  и 3.5 контракта, при этом цена контракта включает компенсацию всех издержек генподрядчика , связанных с выполнением работ по контракту.

 Как следует из первоначально подписанных актов, общая стоимость выполненных работ составляет 8 868 073,48руб., при этом цель заключения договора и результат выполненных работ по договору достигнут, что не  оспаривается  заказчиком.

Арбитражный суд указывает, что в спорном правоотношении  у подрядчика отсутствовала  обязанность по предупреждению заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  об изменении применённых машин и механизмов, по сравнению с теми, что указаны в  контракте, в частности,  в приложении №14, поскольку такая обязанность существует, в случае если,  подрядчик обнаружил непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Ни одного из указанных обстоятельству судом не установлено.

Отклоняя довод истца, арбитражный суд указывает, что к спорным правоотношениям  также не подлежат применению положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика, поскольку по смыслу  указанной нормы  экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ.

 Вместе с тем, в данном правоотношении, подрядчик выполнил работы  менее эффективным методом,   однако указанное обстоятельство не повлияло ни на сроки, ни на качество выполненных работ,  учитывая, что таких претензий к подрядчику со стороны заказчика не заявлялось  и не предъявлялось,  в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства.

Арбитражный суд  также отмечает, что условия заключённого контракта не содержат запрета на изменение  генеральным подрядчиком  применённых машин- и механизмов.

 Тот факт, что материалы дела не содержат доказательств об уведомлении заказчика о таком изменении, сам по себе не свидетельствует о  том, что заказчик не был уведомлен о таком обстоятельстве, в том числе учитывает   пропускной режим.

 Суд также отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что контракт заключался бы на иных условиях, при первоначальном указании  того, с применением каких машин и механизмов выполнялись бы спорные работы, ссылаясь при этом на технико-экономическое обоснование работ краном ДЭК, которое представлено в правоотношениях между истцом и третьим лицом, поскольку цена контракта с третьим лицом и цена настоящего контракта определены  локальным сметным расчетом  в базисном уровне цен на 01.2020 с применением базы Федеральных единичных расценок (ФЕР) в редакции 2017г. с изм 1-4, однако  не совпадают размеры согласованных сторонами  составляющих уровня оплаты труда,  норматива накладных  расходов  прибыли и т.д., иначе иных показателей, составляющих стоимость выполненных работ и отражаемую в актах приемки  работ.

 Отклоняя возможность применения первого метода, предложенного экспертами, арбитражный суд, с учетом мнения экспертов, приходит к выводу, что такой способ не будет отвечать  договоренности сторон, установленной пунктом 3.5 контракта, согласно которой стороны признают, что цена контракта  включает компенсацию всех издержек  генподрядчика, связанных с выполнением работ по контракту.

 В свою очередь,   доверяя  позиции экспертов, согласно которой второй  метод  наиболее приближен  к определению фактических затрат генподрядчика, арбитражный суд исходит из того, что первоначальная стоимость выполненных работ, отраженная в актах приемки выполненных работ фактически принята заказчиком.

 Для заказчика  цель  заключения  контракта достигнута, при этом по цене производства работ, подлежащей оплате ниже чем, предусмотрено максимальным пределом; у заказчика  отсутствуют возражения по  объему и качеству выполненных работ.

Между тем, указанная цель контракта  также достигнута  для  генподрядчика,  поскольку результат выполненных работ  передан заказчику и последнего отсутствуют возражения по его объему, при этом предъявленная ко взысканию стоимость не превышает, установленного пунктом 3.1 предела.

 Арбитражный суд также отклоняет ссылку  ответчика о необходимости согласования изменения машин и механизмов  с  КАО «Азот»  поскольку из условий контракта следует, что такое согласование должно быть только в отношении  стоимости основных материалов и оборудования и  стоимости изготовления металлоконструкций;  согласование стоимости машин и механизмов не предусмотрено.

Поскольку стороны отказались от проведения дополнительной экспертизы, а стоимость работ по второму методу не включает в себя  объективные затраты генподрядчика на производство работ, при этом сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения  с минимизацией расходов всех необходимых ресурсов  минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ,  то  нормативы в сторону их уменьшения не корректируются, то  арбитражный суд считает возможным определить стоимость выполненных работ с учётом первоначально подписанных актов.

При этом арбитражным судом не установлено злоупотребление со стороны генподрядчика правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  замена  примененных  машин и механизмов  по сравнению с условиям договора не направлено на причинение вреда заказчику.

 В данном  правоотношении,   разумные ожидания заказчика  в рамках заключённого договора  оправданы, результат достигнут, возражения по объему и качеству  работ  отсутствуют, а предложенная к оплате цена не превышает  заявленного предела и  соответствует фактическим затратам генподрядчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным требования генподрядчика о взыскании 4 296 782,06 руб. долга.

 Вместе с тем, арбитражный суд полагает частично обоснованным  требование о взыскании неустойки, при этом исходит из следующего.

 Пунктом  1.3.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты, указанных в статье 4 контракта в виде пени в размере 0,05%  от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более  10 % контрактной цены. Отсчет задержки расчета начинается со дня следующего за  последним днем оплаты  установленным статьей 4 настоящего контракта.

Истец предъявил ко взысканию 844317,70 руб. неустойки рассчитанной на сумму долга 4 296 782,06 руб. долга за период с 24.11.2021 по 23.06.2023, за минусом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

 У сторон отсутствуют возражения относительно даты начала начисления неустойки.

Однако, ответчик возражает против суммы долга на которую подлежит начислению  пени за нарушение срока оплаты.

  Поддерживая контррасчет ответчика и его возражения в части, арбитражный суд исходит из того, что  генподрядчиком при возникновении разногласий по стоимости выполненных работ, с учётом фактически примененных машин и механизмов добровольно скорректированы счета-фактуры, в связи с чем,   задолженность по принятым в неоспариваемой части  стоимость работ  составляет 220472,81 руб., за нарушение срока оплаты которой для заказчика наступает ответственность по правилам пункта 13.3 контракта.

В свою очередь,  по глубокому убеждению арбитражного суда,  с учетом фактически сложившихся правоотношений в рамках вышеуказанного договора,   обязанность по  оплате 4076309,25 руб. у  заказчика возникла только на  основании  настоящего решения,  при этом поведение самого генподрядчика, не обеспечившего  указание фактически примененного механизма в производстве работ при направлении акта приемки выполненных работ,   с последующим исключением указанной составляющей из стоимости выполненных работ, способствовало  такому убеждению, в связи с чем, на заказчика, как слабую сторону правоотношения не может быть возложена ответственность  за нарушение срока оплаты спорной суммы.

В соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины и проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            иск  удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Капролактам Кемерово»  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 

<

***>)  4 296 782,06 руб. долга, 43433,15 руб. пени,  71758,63 руб.  расходов на проведение экспертизы, 33568руб.  расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 4445541,84 руб. 

 В остальной части в удовлетворении иска отказать,  судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с акционерного общества «Капролактам Кемерово» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7569руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    О.И. Перевалова