Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7297/2016

г. Рязань

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 5789 руб. 34 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 5789 руб. 34 коп.

Определением от 15.12.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2017 производство по делу №А54-7297/2016 было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг" (Рязань, ул. Грибоедова, д. 58, оф. 228) ФИО3

07 июля 2017 года от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение №9033 от 06.07.2017.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на тот факт, что ООО МСК "Страж" им. С. Живаго возместило истцу ущерб в полном объеме с учетом предусмотренной договором франшизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 29.03.2016 в 23 час. 15 мин. по адресу 

<

...> км, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Вольво-FH12 (г.р.н. Н476ОХ48, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5) и автомобиля Мини Купер (г.р.н. У626ОС777, под управлением и принадлежащего ФИО6), что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2016.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате водителем транспортного средства Вольво-FH12 (г.р.н. Н476ОХ48) ФИО4, что подтверждается материалами ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мини Купер (г.р.н. У626ОС777) получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мини Купер (г.р.н. У626ОС777) было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования наземного транспорта - полис Премиум КАСКО №102391087 от 26.09.2015 сроком действия 26.09.2015 по 25.09.2016. Договором предусмотрена франшиза.

Собственник автомобиля обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства.

На основании указанного обращения, был составлен акт осмотра ТС Мини Купер (г.р.н. У626ОС777) от 30.03.2016, а также согласованы акты скрытых повреждений автомобиля (подготовлены ООО "Авто-Авангард Сервис").

СПАО "Ингосстрах" направило поврежденный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ООО "Авто-Авангард Сервис".

Согласно заказу-наряду от №315088 от 17.04.2016, счету на оплату №31746/JS от 21.04.2016, акту от 21.04.2016 оплата услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мини Купер (г.р.н. У626ОС777) всего составила 63369 руб. 29 коп.

Кроме этого, экспертом ООО "НИК" было подготовлено экспертное заключение №71-78754/16 от 25.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мини Купер (г.р.н. У626ОС777) с учетом его износа составляет 56398 руб. 52 коп.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и перечислило ООО "Авто-Авангард Сервис" производившему ремонт автомобиля денежные средства в сумме 63369 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением №309430 от 26.04.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво-FH12 (г.р.н. Н476ОХ48) водитель которого является виновником ДТП, застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0716840034).

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба от 10.05.2016.

ООО МСК "Страж" перечислило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 40609 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №256 от 06.06.2016.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику с повторным требованием о добровольном возмещении ущерба от 14.06.2016, однако, ООО МСК "Страж" оставил требование без удовлетворения.

Так как, по мнению истца, неоплаченным со стороны ООО МСК "Страж" осталось невыплаченным страховое возмещение в сумме 5789 руб. 34 коп. (56398 руб. 52 коп. - 40609 руб. 18 коп. - 10000 руб. франшизы = 5789 руб. 34 коп.), он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер (г.р.н. У626ОС777), а для разъяснения данного вопроса требуются специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг", эксперту ФИО3

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper г/н У626 ОС777 с учетом износа, по состоянию на 29.03.2016 (дата дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-п), а также с использованием стоимости запчастей, н/ч, и материалов, указанных в справочнике РСА, а также с учетом понесенных затрат по заказу-наряду от 17.04.2016 №1698602.

По результатам проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг" ФИО3 было подготовлено заключение эксперта №9033 от 06.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper г/н У626 ОС777 с учетом износа, по состоянию на 29.03.2016 (дата дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-п), а также с использованием стоимости запчастей, н/ч, и материалов, указанных в справочнике РСА, а также с учетом понесенных затрат по заказу-наряду от 17.04.2016 №1698602, составляет 50300 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг" ФИО3 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что оплаченная им стоимость ремонтно-восстановительных работ отражает действительный размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судом установлено и истцом не опровергается, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40609 руб. 18 коп.

Договором страхования Премиум КАСКО №102391087 от 26.09.2015 предусмотрена франшиза в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при применении безусловной франшизы размер страховой выплаты (страхового возмещения) определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, в связи с чем, при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения безусловная франшиза подлежит вычету из суммы причиненного ущерба.

Порядок расчетов между страховщиками закреплен в Правилах профессиональной деятельности, подписанных страховщиками-членами РСА. Правила, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями.

Согласно приложению № 2 к указанным правилам, для расчета выплаты установлена формула: франшиза x (сумма по ЕМ с учетом износа/ущерб по КАСКО).

При таких обстоятельствах и с учетом проведенной судебной экспертизы размер не возмещенного ущерба составляет 40720 руб. 88 коп., ответчик фактически выплатил 40609 руб. 34 коп.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение размера на восстановительный ремонт автомобиля, определенного судом с учетом экспертного заключения и выплаченного ответчиком составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной истцом сумме, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведенной экспертизе относятся на истца.

Также на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

За проведение экспертизы ООО "Оценка-Консалтинг" выставлен счет на оплату №2346 от 28.06.2017 на сумму 5000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. (платежное поручение от 24.01.2017 №1572).

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Оценка-Консалтинг" подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг" (Рязань, ул. Грибоедова, д. 58, оф. 228) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго платежным поручением от 24.01.2017 №1572.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                               Ю.М. Шишков